Дело № 2-1504/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Вязьма Смоленской области 25 ноября 2019 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

Председательствующего – судьи Жаворонковой В.А.,

при секретаре Захаровой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, обосновывая свои требования, указал, что 10 сентября 2013 года КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключили кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит в размере 243 200 рублей. Заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. 

Ответчик нарушил свои обязательства по своевременному внесению платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 323 432,64 рублей в период с 20 января 2014 года по 26 декабря 2017 года.

26 декабря 2017 года Банк уступил право требования по кредитному договору 

<

***> ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования 

<

***>. 

Предъявляемые требования ко взысканию составляют 338 160,36 рублей и не включают начисления Банка по штрафам и процентам на просроченный долг.

26 декабря 2017 года ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

Ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности 338 160,36 рублей, расходы по оплате госпошлины 6 581,61 рублей.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом, не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменных возражениях на иск указал, что не согласен с предъявленными требованиями, поскольку не был уведомлен о смене кредитора. Сумму процентов считает завышенной. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно в январе 2014 года. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 10 сентября 2013 года КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключил с ФИО1 кредитный договор 

<

***> и предоставил ему кредит в сумме 243 200 рублей, сроком на 1098 дней, под 24,9 % годовых (л.д. 8). 

По условиям договора ФИО1 обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

С графиком платежей заемщик был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 9).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства в размере 243 200 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 36).

В течение срока действия кредитного договора ФИО1 его условия неоднократно нарушал, что следует из выписки по лицевому счету.

Из расчета задолженности следует, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по возврату кредита и начисленных процентов образовалась задолженность за период с 10 сентября 2013 года по 26 декабря 2017 года в сумме 338 160,36 рублей, в том числе: 238 680,39 рублей – основной долг; 99 479,97 рублей – проценты (л.д. 7). При этом полная сумма задолженности по договору на 19 августа 2019 года составляет 1 323 432,64 рублей, из которых: 238 680,39 рублей – основной долг, проценты 99 479,97 рублей – проценты на основной долг, 910 596,75 рублей – штрафы, 74 675,53 рублей – проценты на просроченный основной долг (л.д. 6).

21 декабря 2017 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО)» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав (требований) 

<

***>, в соответствии с которым КБ «Ренессанс Кредит» (ООО)» уступило, а ООО «Феникс» приняло права требования, в том числе к ФИО1, возникшее на основании кредитного договора 

<

***> от 10 сентября 2013 года, в общей сумме 1 323 432,64 рублей (л.д. 44-47,48-50).

Ответчику направлено уведомление об уступке права требования, а также требование о досрочном погашении долга в размере 338 160,36 рублей в течение 30 дней с момента получения уведомления новому кредитору – ООО «Феникс» (л.д. 38,39). Требование истца оставлено без удовлетворения.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу данного положения возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п. 1.2.3.18 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс кредит» (ООО) Банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по договору третьим лицам, в т.ч. лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Ответчиком договор уступки требования не оспаривается.

При данных обстоятельствах иск предъявлен в суд уполномоченным на то лицом.

При рассмотрении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности суд исходит из следующего:

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

Согласно п.п. 17, 18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно информационному графику платежей, являющемуся приложением к кредитному договору, возврат кредитных денежных средств осуществляется заемщиком по частям – в размере ежемесячного минимального платежа, в который включены проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Принимая во внимание, что кредитный договор предусматривал исполнение обязательства по частям, иск предъявлен о взыскании с ФИО1 периодических платежей, срок исковой давности подлежит исчислению по каждому платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка № 15 в МО «Вяземский район» Смоленской области от 24 января 2019 года судебный приказ от 15 января 2019 года отменен (л.д. 40). С настоящим иском Банк обратился в суд 16 сентября 2019 года (л.д. 61), то есть по истечении шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений закона срок исковой давности подлежит применению без учета обращения за выдачей судебного приказа к тем платежам, срок исполнения которых по кредитному договору наступил ранее 16 сентября 2019 года.

Срок исковой давности по заявленным истцом требованиям подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, предусмотренному графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору. Исходя из графика платежей, последний платеж должен быть совершен ответчиком 12 сентября 2016 года, то есть истец вправе был обратиться в суд в пределах трехгодичного срока исковой давности в отношении указанного платежа - по 13 сентября 2019 года включительно. Срок исковой давности по заявленным истцом требованиям за период с 11.10.2013 по 11.08.2016 также истек.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявление ответчика о пропуске срока исковой давности является обоснованным, так как данный срок истек 13 сентября 2019 года как по основному, так и по дополнительным требованиям, ходатайств о восстановлении срока истцом не заявлялось, доказательств уважительности причин пропуска данного срока истцом не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в течение месяца в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья В.А. Жаворонкова 

Резолютивная часть решения оглашена 25 ноября 2019 года.

Мотивированное решение 29 ноября 2019 года.

Решение вступает в законную силу 31 декабря 2019 года.