Дело № 2-1780/2019

19 сентября 2019 года

г. Котлас

29RS0008-01-2019-002266-57

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Виричевой Е.В.,

при секретаре Рура И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 сентября 2019 года в г. Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по договору займа денежных средств, неустойки,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по договору займа денежных средств от 28 апреля 2018 года в размере 150 000 рублей, неустойки за период с 29 сентября 2018 года по 05 июня 2019 года в размере 150 000 рублей. В обоснование требований указал, что 28 апреля 2018 года передал в долг ФИО2 денежные средства в сумме 150 000 рублей с условием их возврата не позднее 28 сентября 2018 года. Однако заемщик обязательство по возврату суммы займа не исполнил. В обеспечение исполнения ФИО2 обязательств по договору им были заключены договоры поручительства с ФИО4 и ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 на требованиях настаивал по доводам искового заявления.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал, заявив о безденежности договора займа и о незаключенности договора поручительства.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, судебные извещения, направленные по их месту жительства возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что судом требования процессуального закона к извещению ответчиков о времени и месте судебного разбирательства были соблюдены, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения, с учетом того, что ответчик ФИО2 был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания 04 сентября 2019 года, суд признает указанных лиц надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 28 апреля 2018 года между истцом ФИО1 (займодавцем) и ответчиком ФИО2 (заемщиком) был заключен договор займа денежных средств на сумму 150 000 рублей на срок до 28 сентября 2018 года.

В случае неисполнения обязательства по возврату займа установлена ответственность заемщика в размере 600 рублей за каждый день просрочки.

В подтверждение факта заключения договора займа истцом представлена расписка ФИО2, содержание которой последним не оспорено.

Доводы ответчика ФИО4 о безденежности договора займа соответствующими доказательствами не подтверждены.

Как следует из объяснений истца и доказательств обратного ответчиками не представлено, обязательства заемщика по возврату займа не были исполнены.

Следовательно, требования истца о взыскании с ФИО2 долга по договору займа денежных средств в сумме 150 000 рублей и неустойки в размере 150 000 рублей за период с 29 сентября 2018 года по 05 июня 2019 года обоснованны.

Истец также просит взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО4 долг по указанному договору как с поручителей ФИО2

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. 

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Из содержания статей 8, 307, 361, 421 ГК РФ следует, что к существенным условиям договора поручительства относятся сведения о лице, за которого выдается поручительство, и обязательстве, по которому предоставлено поручительство.

В подтверждение доводов о заключении договоров поручительства истцом представлены расписки ФИО4 и ФИО3 тождественного содержания, согласно которым они как поручители обязались в случае неуплаты долга по договору займа у ФИО1 на сумму 150 000 рублей отвечать за ФИО2 как в части погашения основного долга, так и неустойки в размере 600 рублей за каждый день просрочки.

Данные расписки содержат все существенные условия договора поручительства, подписаны займодавцем, заемщиком и поручителем, в связи с чем договоры поручительства признаются заключенными.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку ответчики ФИО4 и ФИО3 по условиям заключенных ими договоров поручительства отвечают в том же объеме, что и заемщик ФИО2, то требования истца к указанным лицам являются также обоснованными.

Вместе с тем, решая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчиков неустойки за нарушение обязательства, суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка (штраф, пени) одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности. Основанием для применения неустойки (штрафа пени) является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года № 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, из компенсационной природы неустойки, с учетом изложенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание размер долга, соотношение сумм неустойки с суммой основного долга, длительность неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка, которую просит взыскать истец, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком и подлежит уменьшению до 40 000 рублей. Указанные обстоятельства являются исключительными применительно к должникам. Снижение размера неустойки не приводит к необоснованному освобождению должников от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения и определяться с учетом обстоятельств, в результате которых указанное нарушение было допущено. 

Размер неустойки в размере 40 000 рублей превышает размер процентов, определенных по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

В удовлетворении иска о взыскании с ответчиков неустойки в размере 110 000 рублей следует отказать.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере 150 000 рублей, проценты за несвоевременный возврат займа в размере 40 000 рублей, а также на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 6 200 рублей /(300 000 - 200000) х 1 % + 5200 /. 

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 24 июня 2019 года был отменен 05 июля 2019 года.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по договору займа денежных средств, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО1 долг по договору займа денежных средств от 28 апреля 2018 года в размере 150 000 рублей 00 копеек, неустойку за период с 29 сентября 2018 года по 05 июня 2019 года в размере 40 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 6 200 рублей 00 копеек.

В удовлетворении иска ФИО1 о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4 неустойки в размере 110 000 рублей 00 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Е.В. Виричева