Дело № 2-85/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2020 года город Озёрск 

Озёрский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Медведевой И.С. 

при секретаре Яременко Н.Е. 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная сфера» ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с использованием средств аудиопротоколирования гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная сфера», Специализированной некоммерческой организации – фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», обществу с ограниченной ответственностью «Промтехсервис» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная сфера» (далее по тексту ООО «ЖКС», ответчик), Специализированной некоммерческой организации – фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» (далее по тексту - СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Промтехсервис» (далее по тексту - ООО «Промтехсервис», ответчик) о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов (л.д.5-7).

В обоснование исковых требований указал, что является собственником 1/4 доли в квартире 

<

адрес>. С мая 2019 года в многоквартирном доме СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» с привлечением подрядной организации ООО «Промтехсервис» проводились работы по капитальному ремонту кровли. В период с 26-27 июня 2019 года, с 28 июня 2019 года по 04 июля 2019 года во время дождя квартиру истца затопило, в результате воздействия воды повреждена внутренняя отделка помещений. Письменные претензии о возмещении ущерба, оцененного отчетом ИП ФИО5 в размере 43328 руб. оставлены ответчиками без удовлетворения, после чего последовало обращение в суд. Требования о компенсации морального вреда в размере 30000 руб. обосновывает нравственными переживаниями, вследствие повреждения отделки квартиры. Истец просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме 43328 руб., расходы за оценку 3 000 руб., за юридические услуги 21000 руб., по оформлению нотариальной доверенности 1 100 руб., в счет компенсации морального вреда 30000 руб., почтовые расходы по направлению копии иска ответчикам, и расходы по госпошлине. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.222), представитель истца ФИО1 (полномочия – л.д. 67) исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «ЖКС» ФИО2 (полномочия – л.д. 76) в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, считает, что общество не является надлежащим ответчиком по делу, вины управляющей компании в причинении вреда имуществу истца не имеется. Представила мотивированный отзыв (л.д.164-165).

Представитель ответчика ООО «Промтехмервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.212). 

Представитель ответчика СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» в судебное заседание не явился, извещен (л.д.221), направил отзыв (л.д.97-90), в котором отразил, в частности, что некоммерческая организация ненадлежащий ответчик по делу, поскольку между СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» и ООО «Промтехсервис» заключен договор подряда на выполнение капитального ремонта многоквартирного дома, а поскольку ущерб причинен в результате ненадлежащего ремонта крыши, ответственность несет подрядная организация.

Третьи лица ФИО4 и ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.196). 

Информация о рассмотрении дела была своевременно размещена на официальном сайте Озёрского городского суда Челябинской области, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчиков и третьих лиц. 

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд удовлетворяет иск частично.

Из материалов дела установлено, что истец ФИО3 является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности в квартире 

<

адрес> (л.д.19), 1/2 доля в указанной квартире принадлежит его супруге ФИО4 (свидетельство о праве собственности – л.д.18), 1/4 доли – несовершеннолетней дочери ФИО6 (л.д.20). 

На основании протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес> от 01 апреля 2014 года управляющей компанией жилого дома является ООО «ЖКС» (л.д.166-168).

Постановлением Правительства Челябинской области от 21 мая 2014 года N 196-П "О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области на 2014 - 2043 годы" в Краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Озерском городском округе на VI период - с 2019 по 2021 год включен 17621 вид ремонта общего имущества в 4903 многоквартирных домах. 

На основании постановления Администрации Озерского городского округа от 24 августа 2017 года N 2276 «Об утверждении краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Озерского городского округа на 2018 год» (л.д.80-82) многоквартирный дом №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, включен в план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Озерского городского округа на 2019 год. 

В силу ч.2 п. 3 ст. 18 Закона Челябинской области «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Челябинской области» от 27 июня 2013 года № 512-ЗО региональный оператор в целях обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами.

После проведения конкурса по отбору подрядной организации на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в т.ч. в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» заключен договор с ООО «Промтехсервис» от 24 декабря 2018 года № 1800169/297-СМР/2018 (л.д.87-96), выдано разрешение на производство работ от 07 февраля 2019 года (л.д.180-181).

Согласно Акту от 03 сентября 2019 года (л.д.79) работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома выполнены 03 сентября 2019 года. 

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. 

В период проведения капитального ремонта кровли жилого дома 

<

адрес>, в связи с выпадением природных осадков (дождя) произошло затопление принадлежащей истцу квартиры №, что отражено в Акте № 95 затопления от 01 августа 2019 года (л.д.23), составленном в присутствии представителей подрядной организации ООО «Промтехсервис», управляющей компании ООО «ЖКС». 

В Акте зафиксировано, что затопление произошло в результате протекания кровли во время капитального ремонта, в ходе осмотра выявлено: комната №1 на обоях стен справа от окна наблюдается намокание и грибок, на площади всех обоев стен наблюдается расхождение в стыках и местами отхождение обоев от основания стен. В кухне наблюдаются следы и грибок от затеканий обоев стен, провисание навесного потолка из гипсокартона вследствие намокания по всей площади.

Из содержания п. 4.6.1.16. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 следует, что работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды. 

Капитальный ремонт дома производился подрядчиком ООО «Промтехсервис», который должен был соблюдать указанные Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда. 

В нарушение названного пункта Правил в результате проведения ремонтных работ истцу причинен материальный ущерб и понесены убытки при устранении возникших недостатков работы.

Сам факт причинения истцу ущерба и его причины в судебном заседании стороны не оспаривали.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.24-40) размер ущерба, возникшего в результате залива с кровли квартиры 

<

адрес> составляет 43328 руб. (л.д.35).

Отчет составлен оценщиком ФИО5, членом Саморегулируемой организации оценщиков. При проведении оценки учтены комиссионные акты повреждений в квартире истца, зафиксированы имеющиеся повреждения. Отчет содержит подробное описания предмета исследования, выводы, подробную смету необходимых работ и материалов. Оснований не доверять предоставленному отчету у суда не имеется.

Доказательств иного размера ущерба, ответчиками не предоставлено. В связи с чем, суд принимает в основу решения вышеуказанный отчет. 

Определяя лицо, на которое следует возложить ответственность по возмещению ущерба, суд учитывает следующее.

Действительно, согласно п. 6.1.25 договора от 24 декабря 2018 года №1800169/297-СМР/2018 подрядчик, то есть, ООО «Промтехсервис» обязан самостоятельно нести ответственность в случае предъявления заказчиком, либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения подрядчиком на объекте работ, включая случаи причинения вреда жизни и здоровью.

Подрядчик обязан возместить ущерб собственникам и нанимателям помещений в многоквартирном доме, а также третьим лицам, нанесенный вследствие действий или бездействия подрядчика в период срока действия договора и в период гарантийного срока (п. 6.1.33 договора).

В соответствии с п. 10.7 договора, подрядчик самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью, имуществу третьих лиц в результате допущенных в ходе выполнения работ по настоящему договору недостатков. 

В материалы дела истцом представлено гарантийное письмо директора ООО «Промтехсервис» ФИО7 от 14 августа 2019 года (л.д.184), в котором общество гарантирует ФИО3 возместить ущерб, причиненный в результате затопления квартиры по отчету №0440 от 09 августа 2019 года в сумме 43328 руб. в срок до 01 сентября 2019 года. 

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом РФ. Функции регионального оператора определены в ст. 180 Жилищного кодекса РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 Жилищного кодекса РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Согласно ст. 15, 393, 400 Гражданского кодекса РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

На основании изложенного, отклоняя доводы ответчика об обратном, суд приходит к выводу, что именно СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области», в силу указания закона и принятых на себя обязательств должно отвечать за действия подрядчика по договору об организации проведения капитального ремонта. Следовательно, с СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 43328 руб., причиненный в результате затопления принадлежащей ФИО3 квартиры. 

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «ЖКС», ООО «Промтехсервис» суд отказывает. 

Рассматривая исковые требования ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 30000 руб., суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положениям ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу ст. 151, п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

В данном случае нравственные страдания, причиненные истцу, обусловлены нарушением его имущественных прав – повреждением квартиры в результате затопления. В связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 1499,84 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям (л.д.73), расходы оплате услуг по оценке поврежденного имущества в размере 3 000 руб. (л.д.40).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается несение истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 21000 руб., в подтверждение чего представлен договор об оказании юридических и представительских услуг от 03 июля 2019 года (л.д.225-229). В указанную сумму включается, в частности, составление иска, представление интересов в суде первой инстанции. Принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы и время, которое могло быть затрачено на ее выполнение, объем материалов дела, участие в трех судебных заседаниях 02 декабря 2019 года (л.д.112), 19 декабря 2019 года (л.д.204) и 22 января 2020 года (л.д.234) и их продолжительность, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в размере 5000 руб., которые признаются разумными исходя из обстоятельств дела. Требования о возмещении расходов в сумме 21000 руб. суд считает завышенными. 

Суд не находит оснований для возмещения истцу расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от 08 июля 2019 года в сумме 1100 руб. (л.д.67), поскольку доверенность на имя ФИО1 выдана от имени не только истца, но и других лиц, в различных, не только судебных, органах, и не только по настоящему гражданскому делу, но и по административным, уголовным делам, подлинник доверенности в материалах дела отсутствует.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов по направлению копии иска ответчику не имеется, поскольку в силу положений п. 6 статьи 132 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в законную силу с 01 октября 2019 года), на истца возложена обязанность по досудебному направлению ответчику копии иска. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная сфера», Специализированной некоммерческой организации – фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», обществу с ограниченной ответственностью «Промтехсервис» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать со Специализированной некоммерческой организации – фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры 43 328 руб., расходы по оценке 3000 руб., госпошлину 1499,84 руб., расходы за юридические услуги 5000 руб.

В части исковых требований ФИО3 о взыскании морального вреда, требований о возмещении расходов за составление нотариальной доверенности, почтовых расходов – отказать. 

В удовлетворении требований о взыскании расходов за юридические услуги в остальной части - отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная сфера», обществу с ограниченной ответственностью «Промтехсервис» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Озёрский городской суд Челябинской области.

Председательствующий И.С. Медведева 

Мотивированное решение по делу изготовлено 28 января 2020 года.