Дело № 2-437/2021

УИД 33RS0008-01-2021-000374-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2021 г. г.Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Андреевой А.П., при секретаре Заботиной М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации МО г.Гусь-Хрустальный о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, указывая, что является собственником жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу – 

<

адрес>. Ею была произведена реконструкция дома без получения соответствующего разрешения. В соответствии с заключениями отдела в Гусь-Хрустальном районе ГУП ОПИАПБ, Гусь-Хрустального филиала ЦГЭ во Владимирской области, в ходе реконструкции не нарушены строительные, санитарно-эпидемиологические нормы и правила, при этом не создана угроза жизни и здоровью людей, не нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц. Пристройка к дому произведена в пределах границ принадлежащего ей на праве собственности земельного участка. В результате реконструкции общая площадь дома составила 150,4 кв.м.

Просит сохранить жилой дом общей площадью 150,4 кв.м, находящийся по адресу – 

<

адрес>, в реконструированном состоянии, согласно технического паспорта здания по состоянию на 29.11.2020, выданного ГУП ВО «Бюро технической инвентаризации» межрайонный отдел № 4.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Администрации МО г.Гусь-Хрустальный в судебное заседание не явился, о дате слушания дела были извещены. В ходатайстве просили рассмотреть дело в отсутствие представителя. В направленном отзыве указали, что не возражают в удовлетворении исковых требований, если соблюдены строительные, противопожарные, санитарно-эпидемиологические нормы и правила, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

На основании п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ч.1 ст.51.1 ГрК РФ, в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Сведения, которые должны содержатся в указанном уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, и документы, которые должны быть приложены к уведомлению, отражены в пунктах 1-9 ч.1 и ч.3 ст.51.1 Гр.К РФ.

В силу правовых позиций, изложенных в п.26 и п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. 

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. 

Положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. 

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером № площадью 565 кв.м, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, расположенных по адресу: 

<

адрес> что подтверждается договором купли-продажи от 05.11.1980; выпиской из решения исполкома Гусь-Хрустального городского Совета народных депутатов от 27.09.1985 № 260/13 о предоставлении земельных участков под строительство; свидетельством о праве собственности на земельный участок от 17.11.1993 (л.д.7-11).

При этом необходимо отметить, что в правоустанавливающих документах изначально адрес принадлежащих истцу указанных объектов недвижимости был – 

<

адрес>.

На основании выписки из постановления администрации МО г.Гусь-Хрустальный за № 33 от 29.01.2021, жилому дому с кадастровым номером № и земельному участку с кадастровым номером №, находящихся по адресу: 

<

адрес> присвоен адрес – 

<

адрес>.

Данное обстоятельство подтверждается также справкой МКУ «Управление имущества, землеустройства и архитектуры» от 09.02.2021 об идентификации адреса объектов недвижимости; уведомлением Гусь-Хрустального отдела Управления Росреестра по Владимирской области от 03.03.2021.

В спорном жилом доме, ФИО1 за счет собственных средств в целях улучшения жилищно-бытовых условий, была произведена реконструкция, выразившаяся в перепланировке и переустройстве лит.А комнаты №№ 1-4, возведении лит.А1 комнаты №№ 5-7, возведении мансарды комнаты №№ 1-4, без оформления в установленном законом порядке документов, что следует из технического паспорта домовладения, составленного межрайонным отделом № 4 ГУП ВО «БТИ» по состоянию на 29.11.2020 и справкой данного учреждения от 30.12.2020 (л.д.12-19). В результате реконструкции общая площадь жилого дома увеличилась и стала составлять – 150,4 кв.м.

Письмом МКУ «Управление имущества, землеустройства и архитектуры» от 20.01.2021 (л.д.22) истцу было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома после реконструкции, поскольку она произведена самовольно; из-за отсутствия координат земельного участка невозможно определить, находится ли реконструированный дом в границах принадлежащего истцу земельного участка и его расположение соответствует градостроительным нормам.

Между тем, согласно заключений филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Владимирской области» в г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальном районе за № 45 от 14.01.2021, отдела ГУП ОПИАПБ в Гусь-Хрустальном районе за № 6-1 от 04.02.2021, отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Гусь-Хрустальный, Гусь-Хрустальному и Судогодскому районам от 24.02.2021, реконструкция жилого дома, выполнена в соответствии с требованиями строительных, санитарно-эпидемиологических норм, противопожарных норм и правил, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан не созданы (л.д.20-21, 23).

В заключении кадастрового инженера ФИО3 от 18.02.2021 отмечено, что жилой дом с кадастровым номером №, находящийся по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № расположен в границах земельного участка; расстояние по линии застройки от дома до границы земельного участка слева составляет 6,24 м, расстояние от дома до границы земельного участка составляет 3,54 м, что также нашло свое отражение в межевом плане указанного земельного участка от 18.02.2021.

Ответчик возражений по заявленным требованиям не представил, со встречными исковыми требованиями не обращались.

В связи с тем, что реконструкция жилого дома выполнена в пределах границ земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, за счет собственных средств ФИО1, с целью улучшения жилищно-бытовых условий, с соблюдением соответствующих санитарно-эпидемиологических, строительных, противопожарных требований, при отсутствии сведений о том, что нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, об угрозе жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации МО г.Гусь-Хрустальный о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> общей площадью 150,4 кв.м в соответствии с техническим паспортом домовладения, составленного межрайонным отделом № 4 Государственного унитарного предприятия Владимирской области «Бюро технической инвентаризации» по состоянию на 29 ноября 2020 г. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд.

Судья А.П.Андреева