Дело № 2-1131/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года р.п. Тереньга

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе:

судьи Кузнецовой М.С. 

с участием представителя истца

при секретаре Ноздряковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении соглашения и взыскании задолженности по соглашению,

установил:

Представитель АО «Россельхозбанк» обратился в Сенгилеевский районный суд Ульяновской области с иском к ФИО1 о расторжении соглашения и взыскании задолженности по соглашению.

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что 16.09.2015 между АО «Россельхозбанк» и К*** было заключено соглашение № на сумму 68.000 руб. под 16,5% годовых на срок до 16.03.2017. Должник допускала просрочки, обязательства по договору не исполняла, в добровольном порядке задолженность по кредитному договору не погасила. 14.12.2015 заемщик К*** умерла. На момент смерти заемщик была зарегистрирована и фактически проживала по адресу: 

<

адрес>. По имеющимся у кредитора сведениям никто из наследников для оформления наследства не обращался, но у заемщика имеется наследник ФИО1, который зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем считается фактически принявшим наследство, то есть является наследником в отношении наследственного имущества К*** Заемщик свой долг по кредитному договору признала, вносила денежные средства в погашение кредита. В результате смерти заемщика, начиная с 14.12.2015, по кредиту допущена просрочка исполнения обязательств, и до настоящего момента обязательства по кредитному договору не исполнены. Никаких платежей в погашение образовавшейся задолженности по кредиту не осуществляется, обязанность в срок возвратить кредит и уплачивать начисленные на него проценты не исполняется. По состоянию на 10.07.2017 задолженность по соглашению составляет 71 058,62 руб.

На основании изложенного выше представитель истца просит расторгнуть соглашение № от 16.09.2015, заключенное между АО «Россельхозбанк» и К***; взыскать с ФИО1 задолженность по соглашению в размере 71 058,62 руб. и государственную пошлину в размере 2 332 руб.

Определением суда от 10.08.2017 ФИО2 и ФИО3 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования: просил расторгнуть соглашение № от 16.09.2015, заключенное между АО «Россельхозбанк» и К***; взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность по соглашению по состоянию на 05.09.2017 в размере 72 493,15 руб. и государственную пошлину в размере 2 332 руб. 

В судебном заседании ответчики не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина их неявки суду неизвестна. Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено дело в отсутствие ответчиков.

В судебном заседании представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности, на уточненных исковых требованиях настаивал.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 сентября 2015 года между АО «Россельхозбанк» (кредитором) и К*** (заемщиком) было заключено соглашение №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 68 000 рублей под 16,5 % годовых со сроком возврата не позднее 16.03.2017, а ответчик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом (п. п. 1 - 6). Кроме того, график платежей, являющийся Приложением № к кредитному договору, предусматривает выплату ответчиком дифференцированных платежей.

Истцом взятые на себя обязательства выполнены в полном объёме, что подтверждается мемориальным ордером № от 16.09.2015.

В период действия вышеназванного кредитного договора заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства, взятые на себя по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьёй 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

14 декабря 2015 года заемщик К*** умерла, о чем свидетельствует запись акта о смерти № от 15.12.2015, произведенная Отделом ЗАГС администрации МО «

<

данные изъяты>. Согласно ответу на запрос суда наследственное дело к имуществу К*** нотариусом нотариального округа «

<

данные изъяты> не заводилось, завещания от имени К*** ею не удостоверялись.

Согласно имеющейся в материалах дела служебной записке начальника службы безопасности АО «Россельхозбанк» от 20.12.2016 на день смерти К*** адрес ее регистрации – 

<

адрес>, круг ее возможных наследников: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

В связи с изложенным выше истцом в адрес ответчика ФИО1 было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по вышеназванному соглашению, ответчик был извещен о наличии задолженности перед банком и о необходимости погасить образовавшуюся задолженность, в противном случае банк будет вынужден предпринять меры по взысканию просроченной задолженности в принудительным порядке с отнесением на его счет судебных издержек.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая то, что заемщик по соглашению № от 16.09.2015 К*** умерла, а наследники отсутствуют, суд считает, что ответчики по данному делу не обязаны отвечать за неисполнение заемщиком своих обязательств. 

Доказательств того, что заемщику на момент смерти принадлежало какое-либо имущество, что ответчики фактически приняли наследство после умершего заемщика и являются его наследниками, в связи с чем у них имеется обязанность отвечать по долгам умершего заемщика, стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено и судом в ходе судебного разбирательства по делу не установлено. 

При этом суд не принимает в качестве доказательства по делу представленную стороной истца служебную записку начальника службы безопасности АО «Россельхозбанк» от 20.12.2016, поскольку она не соответствует установленным законом признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 заявлены не правомерно, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований о расторжении соглашения и взыскании задолженности по соглашению.

Учитывая то, что в удовлетворении вышеназванных требований судом отказано, то и расходы истца по уплате государственной пошлины взысканию с ответчиков не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении соглашения № от 16 сентября 2015 года, заключенного между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и К***, взыскании задолженности по соглашению № от 16 сентября 2015 года и расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – с 08 сентября 2017 года.

Судья М.С. Кузнецова