УИД 39RS0002-01-2025-001244-86

Дело №2-2567/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Сараевой А.А.,

при секретаре Дождёвой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО10 к ФИО1 ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, с участием третьих лиц АО «АльфаСтрахование», ПАО СК «Росгосстрах», САО «Ресо-Гарантия», ФИО5 ФИО12, Фогеля ФИО13 ФИО2 ФИО14, 

У С Т А Н О В И Л:

30.09.2024 в 20 часов 20 минут в районе дома 39-45 по ул.Ленинский проспект в г.Калининграде ФИО1, управляя автомобилем 

<

 ИЗЪЯТО >, принадлежащим ФИО2 выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства допустил столкновение с автомобилем марки 

<

 ИЗЪЯТО >, под управлением его владельца ФИО3, который отбросило на автомобиль 

<

 ИЗЪЯТО >, принадлежащий ФИО4 под управлением ФИО5 ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым, выплатив ФИО6 страховое возмещение в размере 400000 рублей. В результате ДТП произошла полная гибель автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО >

Полагая свои права нарушенными ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 180683,73 рубля, расходов на досудебную оценку убытка 8000 рублей, почтовых расходов в размере 488,32 рублей, а также по оплате государственной пошлины в размере 8 038 рублей.

Истец ФИО3, его представитель по доверенности ФИО7, извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

Ответчик ФИО1, извещавшийся о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился; представителя не направил, возражений по существу иска суду не представил.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», ПАО СК «Росгосстрах», САО «Ресо-Гарантия», ФИО5, ФИО4, ФИО2, извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, возражений по существу требований не представили, ходатайств об отложении не заявляли.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статей 1072, 1079 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий пункта 12 постановления Пленума №25).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 11.1, пункта 1 статьи 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленной ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (400 000 рублей по имущественному вреду), путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного прав. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункты 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25). 

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

30.09.2024 в 20 часов 20 минут в районе дома 39-45 по ул.Ленинский проспект в г.Калининграде, ФИО1, управляя принадлежащим ФИО2 автомобилем марки Пежо госномер Р709УК/39, переданным ему на основании полиса ОСАГО № выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем марки 

<

 ИЗЪЯТО > под управлением его владельца ФИО3, который отбросило на автомобиль Фольксваген Т528МХ/39, принадлежащий ФИО4 под управлением ФИО5, за что постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области № от 30.09.2024 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа. 

В результате ДТП автомобиль Хундай получил механические повреждения, которые подробно перечислены в дополнительных сведениях о ДТП. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина водителя ФИО1 и в этой связи наличие причинно-следственной связи между причинением автомобилю Хундай, механических повреждений и действиями виновной стороны, ответчиком не оспорены, более того подтверждаются его письменными объяснениями, данными при оформлении ДТП.

ПАО СК «Росгосстрах», на основании заявления о страховом возмещении от 09.10.2024, представленных материалов по факту ДТП, основываясь на акте осмотра транспортного средства от 09.10.2024, перечислило ФИО3 страховое возмещение в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля в размере в размере 487 000 рублей в соответствии с заключенным соглашением о размере страхового возмещения при урегулировании убытка от 05.02.2025 (платежные поручения № от 25.12.2024 на сумму 346100 рублей, № от 03.02.2025 на сумму 63232 рубля, № от 10.02.2025 на сумму 53900 рублей, № от 10.02.205 на сумму 23768 рублей).

Из ответа ПАО СК «Росгосстрах» на запрос суда следует, что 25.12.2024 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 346100 рублей, 05.02.2025 между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 487000 рублей, которое складывается из 346100 (страховое возмещение) + 53900 (страховое возмещение) + 63232 рубля (неустойка) + 23768 рублей (неустойка). 

Таким образом, ФИО8 выплачено страховое возмещение в пределах лимита страхования в размере 400000 рублей. 

Согласно экспертному заключению ООО «Комиссар плюс» №№ от 17.01.2025 с учетом расчета рыночной стоимости и годных остатков к указанному экспертному заключению от 20.01.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай госномер Т508РР/39, в результате рассматриваемого ДТП составляет 987117 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 724396 рублей, стоимость годных остатков – 143712,27 рублей. 

Экспертное заключение, представленное истцом, судом принимается в основу настоящего решения как в целом достаточно ясное, не противоречивое, методологически обоснованное и сомнений в выводах у суда не вызывающее. 

Указанные размер стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости автомобиля и годных остатков, ответчиком не оспаривались, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Поскольку, исходя из экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП, определенная без учета износа по Методике Минюста (987 117 рублей) превысила рыночную стоимость аналогичного автомобиля в неповрежденном состоянии (724 396 рублей), суд приходит к выводу, что произошла полная гибель транспортного средства, следовательно, размер причиненного ФИО3 ущерба должен определяться путем вычета из рыночной стоимости автомобиля стоимости его годных остатков, а также выплаченного страхового возмещения, что составляет 180683,73 рубля (724 396 – 143712,27 – 400 000). 

ФИО1, как лицо, во владении которого как юридически, так и фактически на законном основании в соответствии с полисом ОСАГО находилось в момент ДТП транспортное средство, во взаимодействии с которым автомобилю истца причинены механические повреждения, является лицом обязанным возместить причиненный истцу вред.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика ФИО1, как с причинителя вреда, в счет возмещения материального ущерба в результате ДТП в пользу истца 180683,73 рубля.

По правилам статей 88, 94, 98 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2, 6, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика ФИО1 в пользу истца также подлежат взысканию 8 000 рублей в возмещение фактически понесенных им расходов на досудебную оценку убытка (кассовые чеки ООО «Комиссар плюс» от 20.01.2025 на сумму 6000 рублей и 2000 рублей), почтовые расходы на сумму 488,32 рублей (кассовый чек ПАО «Центральный телеграф» №717 от 10.01.2025 на сумму 488,32 рублей – телеграмма); а также 6 421 рубль в возмещение расходов по оплате при подаче иска государственной пошлины. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Истцом ФИО3 при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 8 038 рублей, исходя из цены иска 234583,73 рубля.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные исковые требования уменьшил до 180 683,73 рубля. 

Размер государственной пошлины, исходя из цены иска 180 683,73 рубля, составляет 6 421 рубль. 

Сумма излишне уплаченной государственной пошлины составляет 1 617 рублей (8038 – 6421), которая подлежит возврату истцу ФИО3 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 ФИО15, 

<

 Дата > года рождения (паспорт №) в пользу ФИО3 ФИО16, 

<

 Дата > года рождения (вид на жительство № 180683,73 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 8000 рублей в возмещение расходов на досудебную оценку убытка, 488,32 рублей в возмещение почтовых расходов, 6421 рубль в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 195593,05 рублей.

Вернуть истцу ФИО3 ФИО17, 

<

 Дата > года рождения (вид на жительство №), излишне уплаченную государственную госпошлину по чеку по операции от 24.01.2025 в размере 1 617 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Сараева

Мотивированное заочное решение изготовлено 27 июня 2025 года.

Судья А.А. Сараева