УИД 67RS0007-01-2023-001166-02

Дело № 1-173/2023

ПРИГОВОР

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Холм-Жирковский Смоленской области 27 октября 2023 г.

Сафоновский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего, судьи Вайцещук И.С.,

при секретаре Евдокимовой Н.Г.,

с участием государственных обвинителей Говрюсева М.В., Петровой Р.Д., Гришина С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Богданова Ю.В., 

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, дд.мм.гггг года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,в» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, при следующих обстоятельствах.

01 октября 2022 года около 11 часов 45 мин. в светлое время суток при погоде без осадков водитель ФИО1, не имея водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, грубо нарушая требования п. 2.1.(2.1.1.) ПДД РФ, в соответствии с которым водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,140 мг/л выдыхаемого воздуха, согласно акта 

<

адрес> от 01.10.2022 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), грубо нарушая требования п. 2.7. ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял технически не исправным автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ххх с установленными на нем ошипованными и неошипованными шинами - на правом и левом колесах передней оси шины «Amtel Planet 2P» размерами 185/60R14 неошипованные, на правом колесе задней оси шина марки «Matador MP30 Sibir Ice 2» размером 185/65R14 ошипованная, эксплуатация которого запрещена, чем грубо нарушил требование пунктов ПДД РФ и Приложения к ПДД РФ «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств»: п. 2.3 (2.3.1) ПДД РФ – «водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», п. 5.5. Приложения к ПДД РФ – «запрещается эксплуатация транспортного средства, если на одну ось транспортного средства установлены шины различных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей, с различными рисунками протектора, морозостойкие и неморозостойкие, новые и восстановленные, новые и с углубленным рисунком протектора. На транспортном средстве установлены ошипованные и неошипованные шины», двигался с включенным светом фар по правой стороне горизонтального асфальтированного мокрого участка проезжей части 11 км автомобильной дороги «Холм-Жирковский - Игоревская» на территории Холм-Жирковского района Смоленской области в направлении от ст. Игоревская Холм-Жирковского района Смоленской области к п.г.т. Холм-Жирковский Смоленской области вне населенного пункта со скоростью около 90 км/ч, перевозя в салоне своего автомобиля на переднем пассажирском месте не пристегнутого ремнем безопасности пассажира Потерпевший №1, тем самым грубо нарушая требования п. 2.1.2. ПДД РФ, согласно которого при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

На указанном участке проезжая часть 11 км автомобильной дороги «Холм-Жирковский - Игоревская» имеет два направления движения общей шириной 7,2 м, проезжая часть с правой и с левой стороны ограничена обочинами шириной 2 м, дорожная разметка и дорожные знаки на данном участке проезжей части отсутствуют, по ходу движения автомобиля ВАЗ 21140 ЛАДА САМАРА государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО1 имеется закругление в правую сторону.

Водитель ФИО1, двигаясь в указанном направлении, грубо и осознанно нарушая требования п. 10.1. абзац 1 с учетом п. 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации:

- п. 10.1. абзац 1 ПДД РФ – «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.»;

- п. 8.1. ПДД РФ – «… при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения...»,

не выбрал безопасной скорости для движения своего транспортного средства, с учетом дорожных условий, выразившихся в закруглении проезжей части в правую сторону, мокрого дорожного покрытия, а также создал опасность для дальнейшего движения при маневрировании, предвидел в своих действиях наступление общественно опасных последствий, однако, легкомысленно и самонадеянно рассчитывал, что, при возникновении опасности при движении, сможет предотвратить аварийную ситуацию и наступление опасных последствий, вследствие чего 01 октября 2022 года около 11 часов 45 мин. водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ххх ФИО1, двигаясь по правой стороне 11 км автодороги «Холм-Жирковский - Игоревская» на территории Холм-Жирковского района Смоленской области в направлении от ст. Игоревская Холм-Жирковского района Смоленской области к п.г.т. Холм-Жирковский Смоленской области, легкомысленно отнесся к дорожной обстановке, не оценил свои возможности и, выполняя маневр вращения рулевого колеса автомобиля в правую сторону, допустил занос своего автомобиля, потеряв контроль за движением транспортного средства. Двигаясь в состоянии заноса, указанный автомобиль выехал на правую по ходу движения обочину и совершил съезд в правый кювет на расстоянии 740 м от дорожного знака 6.13 «Километровый столб» ПДД РФ - 10 км, где произошло опрокидывание автомобиля через крышу, он остановился на крыше в правом по ходу движения кювете на расстоянии 800 м от дорожного знака 6.13 «Километровый столб» ПДД РФ — 10 км.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ххх Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № ххх от 19.04.2023 причинены телесные повреждения в виде открытого оскольчатого перелома средней трети диафиза правой плечевой кости, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п. 6.11.1. приложения к приказу № 194н МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 

В случае полного и своевременного выполнения требований ПДД РФ в данной дорожной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ххх ФИО1 при движении на данном участке проезжей части имел техническую возможность избежать выезда за пределы проезжей части и последующего опрокидывания, двигаясь в соответствии с дорожными условиями и, при выполнении маневра вращения рулевым колесом, не допуская заноса автомобиля, а также отказавшись от управления транспортным средством в состоянии опьянения. Указанные нарушения п.п. 2.1.(2.1.1.), 2.1.2, 2.3.(2.3.1.), 2.7., 10.1. абзац 1 с учетом п. 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, п. 5.5 приложения к ПДД РФ «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», допущенные водителем ФИО1, находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ххх Потерпевший №1

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,в» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Помимо признания вины самим подсудимым его вина в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,в» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, при обстоятельствах, установленных судом, подтверждена совокупностью следующих доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им 15.03.2023 в качестве подозреваемого, 21.06.2023 в качестве обвиняемого (л.д. 103-104, 175-176), следует, что он никогда не имел водительского удостоверения, в автошколе не обучался, но умеет управлять легковым автомобилем. Ему принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ххх. 01.10.2022 около 10 часов со знакомым Потерпевший №1 у него дома выпили около бутылки водки 0,5 л без закуски. По предложению Потерпевший №1 около 11 часов 01.10.2022 на его автомобиле, находящемся в исправном состоянии, поехали в п.г.т. Холм-Жирковский по автодороге «Холм-Жирковский-Игоревская». Сам сел за руль, пристегнулся ремнем безопасности, Потерпевший №1 сел на переднее пассажирское сидение, не пристегнулся. Было пасмурно, дорожное полотно - влажное. Ехал по участку автодороги с двухполосным движением по новому асфальту без дорожной разметки. На участке дороги, имеющем закругление, двигался со скоростью около 90 км/ч по встречной полосе, чтобы пройти закругление по более выгодной траектории, увидел движущийся во встречном направлении по своей полосе автомобиль. С целью избежания столкновения с ним, не применяя торможение, резко повернул руль направо, возвращаясь на свою полосу. Автомобиль сорвался в занос, попытался удержать его на дороге поворотом руля в сторону заноса, автомобиль вылетел за пределы проезжей части в правый по ходу движения кювет. Ему казалось, что в автомобиле заклинило колесо. Перед ДТП Потерпевший №1 его не отвлекал и не мешал ему. После этого потерял сознание. Помнит, как в послеобеденное время возле Холм-Жирковской больницы сотрудники ГИБДД опросили его по факту ДТП, освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения, которое было установлено. Факт управления автомобилем в состоянии опьянения не отрицал. После ДТП и до освидетельствования алкоголь не употреблял. Потом медицинский персонал доставил его в Сафоновскую ЦРБ, ему наложили лангет на поврежденную кисть, освидетельствовали на состояние опьянения с помощью алкотестера, отправили домой на амбулаторное лечение. Вину признает в полном объеме, сожалеет о случившемся, считает себя виновным в ДТП. После выписки Потерпевший №1 из больницы интересовался у него состоянием его здоровья, неоднократно встречался с ним по своей инициативе, приносил извинения, и предлагал загладить вред, причиненный в ходе ДТП, в любой момент готов оказать ему любую помощь.

Аналогичные обстоятельства совершения нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенного лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, установлены из протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 11.04.2023 и фототаблице к нему, согласно которых при установленных из его показаний обстоятельствах, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, нарушил правила дорожного движения, что повлекло причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 119-122, 123-124).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показания, данные им на стадии предварительного следствия, а также изложенные в протоколе проверки его показаний на месте, подтвердил в полном объеме, пояснив суду, что возместил потерпевшему причиненный преступлением вред, уплатив ему денежные средства в размере 150000 рублей, принес свои извинения потерпевшему. 

Суд приходит к выводу о достоверности показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, а также изложенных им в ходе проверки его показаний на месте, относительно обстоятельств совершенного им преступления, признает их допустимыми и кладет в основу приговора.

Помимо признания вины самим подсудимым его вина в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,в» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, при обстоятельствах, установленных судом, помимо вышеприведенных признательных показаний самого подсудимого, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании показаний потерпевшего, свидетелей и письменных материалов дела. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что 1 октября 2022 года часов в девять-начале десятого у него дома на 

<

адрес> выпивали с ФИО1 водку, выпили почти 0,5 л. Минут десять двенадцатого по его просьбе поехали на автомобиле ФИО2 

<

данные изъяты> в п.г.т. Холм-Жирковский. Он не пристегивался. Ехали по встречной полосе, асфальт был новый и влажный, разметки на дороге не было, вошли в поворот, ехали со скоростью км 100-110, навстречу ехала машина, метрах в трёхстах, К. начал уходить на свою полосу, не справился с управлением, машину стало заносить. Когда ушли с дороги, скорость была километров 80-90. Их несколько раз на дороге занесло, он сбавил газ, их опрокинуло в кювет, несколько раз перевернулись. Сам вылетел через боковое стекло, ФИО1, который был пристегнут, ещё несколько раз перевернулся. Через минуту подъехали ребята, по его просьбе К. вытащили из машины, приехала скорая, откачали, поехали в больницу. Считает, что виновником в ДТП был ФИО1 Не мешал ему во время движения. У него был перелом руки, госпитализировали в Сафоновскую больницу, там проходил лечение несколько месяцев. Подсудимый в счет возмещения причиненного вреда передал ему 150000 рублей, принес свои извинения, которые он принял, оказывал моральную поддержку. Гражданский иск заявлять не намерен. Претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что 1 октября 2022 года между 11 и 12 часами ехала из п.г.т. Холм-Жирковский на Игоревскую по дороге с двухполосным движением. На закруглении проезжей части их остановил мужчина, по его просьбе вызвала скорую помощь. Автомобиль ВАЗ был не на проезжей части, за кустами, автомобиль лежал на крыше, был поврежден. Видела следы на траве, которая была примята. Одному парню помогли выйти, второго вынесли, положили на дорогу, приехала скорая, оказали первую медицинскую помощь первому парню Потерпевший №1, у него был открытый перелом руки. Потерпевший №1 не очень связной речью сказал, что они пили, ехали в Холм-Жирковский из Игоревской в магазин, на повороте не справились с управлением, водителем был не он, сказал, что водитель был выпивши. В машине их было двое. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в суде и на предварительном следствии (л.д. 137-139), оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, подтверждённых им в суде, установлено, что 01.10.2022, находясь на рабочей смене на служебном автомобиле, получил из дежурной части сообщение о произошедшем на 11 км автодороги «Холм-Жирковский – Игоревская» ДТП. По прибытии на место происшествия около 13-14 часов 01.10.2022 обнаружил в левом кювете при движении от п.г.т. Холм-Жирковский к ст. Игоревская, на расстоянии около 800 м от дорожного знака «Километровый столб» 10 км лежащий на крыше автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ххх, в котором никого не было, был полностью деформирован кузов, отсутствовали остекление, передний бампер, левое заднее колесо. Им был составлен протокол осмотра места ДТП с приложением в виде схемы. Автомобиль был изъят и помещен на автостоянку 

<

данные изъяты>». Около 16 часов 01.10.2022 в служебном автомобиле ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством, освидетельствован на состояние опьянения при помощи технического средства измерения «

<

данные изъяты>» № ххх, тест № ххх. Составил протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО2 согласился. Замечаний от него на процедуру освидетельствования не поступало. Ему были разъяснены права. Указанные мероприятия были зафиксированы на видеорегистратор в салоне служебного автомобиля, впоследствии записаны на компакт-диск. 

Из протокола 

<

адрес> от 01.10.2022 осмотра места совершения административного правонарушения и приложенной к нему схемы и фотосхемы места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 6-9, 10, 11) следует, что инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Сафоновский» в присутствии понятых был осмотрен нерегулируемый участок местности, расположенный на 10 км + 800 м автодороги «Холм-Жирковский – Игоревская», проезжая часть которой горизонтальная, с покрытием асфальт, дорожное покрытие для двух направлений, на котором в кювете расположено перевернутое транспортное средство ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак 

<

***>, имеющее повреждение всех частей кузова, у которого отсутствует остекление, заднее левое колесо. Автомобиль изъят с места происшествия, помещен на автостоянку «Каскад».

Согласно протоколу 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 01.10.2022 ФИО1, управлявший транспортным средством – автомобилем марки «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак 

<

***>, при наличии достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) 01.10.2022 в 16 часов 8 мин. был отстранен от управления данным автомобилем (л.д. 13).

Из акта 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.10.2022, чека Алкотектора «Юпитер» (л.д. 14, 15) следует, что ФИО1 01.10.2022 в 16 часов 8 мин. с применением технического средства измерения «Юпитер» заводской № ххх, который прошел поверку и признан пригодным к применению, проведено освидетельствование, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 1,140 мг/л, с результатами которого он был согласен. 

Согласно заключению эксперта № ххх от 14.12.2022 у Потерпевший №1 диагностировано повреждение: открытый оскольчатый перелом средней трети диафиза правой плечевой кости, который мог образоваться незадолго до поступления в лечебное учреждение в результате однократного ударного воздействия твердым тупым предметом, что могло иметь место при ДТП в салоне автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ххх 01.10.2022 в 11 часов 30 мин. на автодороге «Холм-Жирковский – Игоревская», влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независмо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, по степени тяжести квалифицируется, как повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью (п. 6.11.1. приложения к приказу № 194н МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д. 38-39).

Из определения от 01.10.2022 следует, что по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении, производство по которому было прекращено постановлением от 19.12.2022, в виду того, что усмотрен состав преступления (л.д. 19, 40).

Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи № ххх в 11 часов 45 мин. Потерпевший №1 была вызвана скорая помощь на автодорогу «Холм-Жирковский –Игоревская», со слов Потерпевший №1 он получил травму левого плеча при дорожно-транспортном происшествии (л.д. 56-59).

Из информации главного врача «Сафоновской ЦРБ» от 21.06.2023 и копии амбулаторной карты ФИО1 (л.д. 67, 68-73) следует, что ФИО1 проходил освидетельствование на аппарате 

<

данные изъяты> 01.10.2022 при наличии резкого запаха алкоголя, установлено алкогольное опьянение.

Согласно информации директора 

<

данные изъяты>» от 22.06.2023 № ххх и копии выдержки Проекта организации дорожного движения автодорога «Холм-Жирковский – Игоревская» включена в перечень автомобильных дорог общего пользования, находящихся в государственной собственности 

<

адрес>, в проекте указан продольный профиль дороги (л.д. 75, 76).

Из заключения эксперта № ххх от 19.04.2023 (л.д. 79-80) следует, что у Потерпевший №1 имеются телесные повреждения: открытый оскольчатый перелом средней трети диафиза правой плечевой кости, который мог образоваться незадолго до поступления в лечебное учреждение в результате однократного ударного воздействия твердым тупым предметом, что могло иметь место при ДТП в салоне автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ххх 01.10.2022 около 11 часов 30 мин. на автодороге «Холм-Жирковский - ст. Игоревская». Повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п. 6.11.1. приложения к приказу № 194н МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 03.11.2021 владельцем транспортного средства «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак 

<

***> является ФИО1, лицом, допущенным к управлению транспортным средством являлся ФИО3 (л.д. 105, 106, 107).

Из информации начальника 

<

данные изъяты> 22.03.2023 № ххх (л.д. 115) следует, что 01.10.2022 в период времени с 11-00 часов до 12-00 часов наблюдались следующие погодные условия – температура воздуха 11 градусов С, с 11-00 часов до 12-00 часов наблюдались слабый туман видимость 700 м с 11-00 часов до 11 часов 30 мин., слабая дымка видимость от 2200 м и более с 11 часов 30 мин. до 12-00 часов, без осадков. 

Согласно протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 11.04.2023 и фототаблицы к нему было осмотрено место происшествия, расположенное на 11 км автодороги «Холм-Жирковский — Игоревская», проезжая часть которой асфальтированная, без дефектов, с продольным профилем пути – горизонтальным, имеет закругление направо: хорда, проведенная под прямым углом к отрезку длиной 90 м в месте наибольшего закругления, составляет 2,8 м, имеет два направления движения по одной полосе в каждом направлении, общей шириной 7,2 м, к ней примыкают обочины шириной 2 м, за которыми находятся кюветы, далее лесопосадки, на которой дорожная разметка и дорожные знаки отсутствуют, способ дорожного движения – нерегулируемый, видимость не ограничена (л.д. 125-128, 129).

Из протокола осмотра предметов от 10.05.2023 и фототаблице к нему (л.д. 133-134, 135-136) следует, что был просмотрен компакт-диск с видеозаписью освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения 01.10.2022 и составления административных документов в отношении ФИО1

Согласно протокола осмотра транспортного средства от 12.05.2023 и фототаблице к нему было осмотрено транспортное средство - «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащее ФИО1, у которого имеется деформация кузовных элементов, отсутствует заднее левое колесо, остекление всех элементов, кроме задней правой двери, разбиты все блок-фары, повреждены элементы салона (л.д. 140-144, 145-147).

Из заключения эксперта № хххр от 09.06.2023 (л.д. 157-160) следует, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ххх ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1. ПДД РФ абзац 1 с учетом п. 8.1. ПДД РФ, 2.1.(2.1.1) ПДД РФ, 2.1.2. ПДД РФ, п. 2.3. (2.3.1.) с учетом приложения к ПДД РФ «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» (п. 5.5.) и п. 2.7. ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ххх ФИО1 не соответствовали требованиям п. 10.1. ПДД РФ абзац 1 с учетом п. 8.1. ПДД РФ, 2.1.(2.1.1) ПДД РФ, п. 2.3. (2.3.1.) с учетом приложения к ПДД РФ «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» (п. 5.5.) и п. 2.7. ПДД РФ. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ххх ФИО1 имел техническую возможность избежать неконтролируемого заноса с последующим выездом за пределы проезжей части и опрокидыванием. Причиной ДТП, с технической точки зрения, является несоответствие действий водителя автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ххх ФИО1 требованиям п. 10.1. ПДД РФ абзац 1 с учетом п. 8.1. ПДД РФ, выразившееся в действиях водителя по управлению транспортным средством, при выполнении маневрирования «вращение рулевым колесом». 

Согласно информации начальника МОРЭР Госавтоинспекции УМВД России по Смоленской области от 28.03.2023 № ххх ФИО1 водительское удостоверение не выдавалось (л.д. 189).

В судебном заседании также было осмотрено вещественное доказательство - просмотрен компакт-диск с видеозаписью, на которой зафиксирован процесс освидетельствования ФИО1 и составления в отношении него документов в рамках административного производства.

Судом исследованы доказательства стороны защиты.

Свидетель ФИО4 показала суду, что проживает с ФИО1 и его мамой по соседству. Они проживают вдвоем. У мамы ФИО1 проблемы со спиной, давление, с апреля 2023 года она не выходит из дома, у нее сначала мать умерла, потом муж, с К. случилось, у неё депрессивное состояние. ФИО1 работает на пилораме, мама на пенсии. Ничего отрицательного про него не может сказать, ухаживает за мамой.

Положенные в основу приговора доказательства, проверенные и принятые судом, являются относимыми, достоверными, допустимыми, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства показания указанных выше потерпевшего, свидетелей, суд признает их объективными и достоверными, находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку каких-либо сведений об их заинтересованности при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях о юридически значимых обстоятельствах дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено. Их показания последовательны, логичны, объективно подтверждаются иными доказательствами по уголовному делу, которые суд оценивает в их совокупности. 

Суд не усматривает каких-либо обстоятельств, указывающих на наличие оснований для самооговора со стороны подсудимого.

Совокупность исследованных в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ доказательств суд находит достаточной для достоверного вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, постановляет по делу обвинительный приговор.

Суд доверяет заключениям проведенных по делу экспертиз, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, компетентность экспертов сомнений не вызывает, находя заключения экспертов полными, мотивированными и обоснованными, признавая данные заключения относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. 

Оценивая указанные выше доказательства, представленные стороной защиты, и исследованные в судебном заседании, суд находит, что сами по себе указанные доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, не могут служить опровержением обстоятельств, установленных судом.

Показания свидетеля стороны защиты содержат в себе данные, характеризующие личность подсудимого, состояние здоровья его матери.

В ходе судебного следствия по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного следствия. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании после оглашения её показаний пояснила, что следователь допрашивал её по телефону, прислал ей протокол допроса по почте, она его прочитала, подписала и отправила обратно следователю.

В соответствии со ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 79 УПК РФ показания свидетеля - сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде в соответствии с требованиями ст. ст. 187 - 191 и ст. 278 настоящего Кодекса. 

Как следует из положений ч. 1 ст. 187 УПК РФ допрос проводится по месту производства предварительного следствия. Следователь вправе, если признает это необходимым, провести допрос в месте нахождения допрашиваемого. Согласно ч. 1 ст. 189 УПК РФ, перед допросом следователь выполняет требования, предусмотренные ч. 5 ст. 164 УПК РФ - удостоверяет личность допрашиваемого лица, разъясняет ему права, ответственность, а также порядок производства соответствующего следственного действия, предупреждает об ответственности, предусмотренной ст. ст. 307, 308 УК РФ. 

Как установлено в ходе судебного следствия, данные положения УПК РФ следователем отделения по расследованию ДТП СУ УМВД России по Смоленской области были нарушены, проведение допроса свидетеля по телефону нормами УПК РФ не предусмотрено, возможность установить личность допрашиваемого свидетеля по телефону у следователя отсутствовала, подписки о разъяснении свидетелю прав и ответственности перед сообщением информации по делу отобраны не были. При таких обстоятельствах, суд признает протокол допроса свидетеля Свидетель №1 (л.д. 130-132) недопустимым доказательством. 

Судом установлено, что со стороны ФИО1 имели место нарушения Правил дорожного движения РФ, а именно: нарушения требований пунктов 2.1 (2.1.1), 2.3 (2.3.1), 2.1.2, 10.1 абзац 1 с учетом п. 8.1, п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, п. 5.5 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» при этом ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своего противоправного деяния в виде причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с допущенными им как водителем автомобиля 

<

данные изъяты> вышеуказанными нарушениями. 

Подсудимый ФИО1 обладал реальной возможностью выполнить требования указанных пунктов Правил дорожного движения РФ, проверив техническую исправность перед поездкой своего автомобиля, отказавшись от управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не допустив наличия на колесах автомобиля шин ошипованных и неошипованных, двигаясь в соответствии с дорожными условиями и при выполнении маневрирования «вращение рулевым колесом» не допускать заноса автомобиля ВАЗ-21140 ЛАДА САМАРА с последующим съездом в кювет, где произошло опрокидывание. 

Об этом свидетельствуют такие установленные судом обстоятельства, как пренебрежительное отношение ФИО1 к техническому состоянию своего транспортного средства, скорость движения на данном участке дороги без учета сложившихся дорожных условий в виде мокрого асфальта, наличия закругления в правую сторону на вышеуказанном участке проезжей части, управление ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями самого подсудимого, непосредственного очевидца произошедшего, результатами произведенных следственных действий. 

Именно эти действия ФИО1 явились причиной, с неизбежностью повлекшей занос автомобиля, потерю контроля за движением транспортного средства, выезд на правую по ходу движения обочину, совершение съезда в правый кювет с пассажиром автомобиля, где произошло опрокидывание автомобиля через крышу, в результате чего потерпевшему Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью. 

Таким образом, судом установлено, что имевшие место нарушения подсудимым требований пунктов 2.1 (2.1.1), 2.3 (2.3.1), 2.1.2, 10.1 абзац 1 с учетом п. 8.1, п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, п. 5.5 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и возникшими в результате него последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1

У суда не вызывает сомнения тот факт, что обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе телесные повреждения у потерпевшего образовались в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Тяжесть вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 установлена проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой. 

Проанализировав в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к достоверному выводу о доказанности совершения подсудимым ФИО1 преступления и, на основании изложенного, с учетом фактически установленных в судебном заседании обстоятельств, квалифицирует преступные действия ФИО1 по пунктам «а,в» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами. 

Из объема обвинения ФИО1 суд исключает указание на нарушение им пунктов 2.1.1(1), 1.5. ПДД РФ, поскольку каких-либо доказательств того, что они находятся в прямой причинной связи с обстоятельствами конкретного дорожно-транспортного происшествия, и наступившими последствиями, не имеется. 

При определении вида и срока наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым ФИО1 преступление относится к категории преступлений средней тяжести. 

Подсудимый ФИО1 не судим, по месту жительства характеризуется 

<

данные изъяты>, по месту работы – 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, что подтверждается показаниями потерпевшего в судебном заседании, представленным в суд его письменным заявлением и распиской о получении потерпевшим от подсудимого денежных средств (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1, давая в ходе допроса, при проверке его показаний на месте, об обстоятельствах совершения преступления правдивые и полные показания, представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, 01.10.2022 до возбуждения уголовного дела ФИО1 в своем объяснении (л.д. 12) добровольно сообщил сотруднику полиции ранее неизвестную органам предварительного расследования информацию об обстоятельствах совершенного преступления, которая имела значение для раскрытия и расследования уголовного дела, а в последующем была заложена в фабулу предъявленного ФИО1 обвинения.

С учетом изложенного, по мнению суда, добровольное сообщение ФИО1 о совершенном преступлении на основании ч. 1 ст. 142 УПК РФ является явкой с повинной, которая в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежит учету как смягчающее обстоятельство.

Вопреки доводам стороны защиты суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, неправомерное поведение потерпевшего, поскольку совершение потерпевшим каких-либо действий, послуживших причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в ходе судебного разбирательства не было установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд также учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему и их принятие потерпевшим, состояние здоровья подсудимого и его матери, удовлетворительные характеристики с места жительства, положительную характеристику с места работы. 

Судом также принимаются во внимание сведения о личности подсудимого, его возраст, состав семьи, условия его жизни и жизни его семьи и в полной мере иные данные о его личности. 

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных пунктами «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, цели и мотивы совершенного им преступления, степень его общественной опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений ему следует назначить наказание в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, указанного в санкции ч. 2 ст. 264 УК РФ как обязательное. 

При решении вопроса о возможности назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и полагает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, учитывая высокую значимость нарушенных в результате действий ФИО1 законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения, потому считает, что оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется. 

Вместе с тем, принимая во внимание, что подсудимым совершено преступление средней тяжести, санкция которого предусматривает наряду с лишением свободы принудительные работы, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, учитывая данные о личности ФИО1, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменяет ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку такое наказание будет способствовать его исправлению и сможет обеспечить достижение цели наказания. 

Исключительных обстоятельств в отношении подсудимого, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не установлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания подсудимому правил ст. 64 УК РФ.

С учетом личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного пунктами «а,в» части 2 статьи 264 УК РФ на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Срок отбывания дополнительного наказания ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, следует исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ. 

Правовых оснований для применения положений статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, иных оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается с учетом требований статей 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,в» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

На основании части 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 3 (три) года 1 (один) месяц с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Определить осужденному самостоятельное следование к месту отбывания наказания за счет государства по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы. 

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ. 

В соответствии с частью 4 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространять на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ, его срок исчислять с момента отбытия ФИО1 принудительных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ххх, хранящийся на специализированной стоянке 

<

данные изъяты> подлежит возвращению ФИО1 по принадлежности, компакт-диск, содержащий видеозапись освидетельствования ФИО1 01.10.2022 – оставить при деле на весь срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд с подачей жалобы через Сафоновский районный суд Смоленской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление, в течение 15 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления. 

Также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5-ти суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья И.С. Вайцещук