мировой судья Айткулова Д.Б. Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

02 февраля 2024 года г. Сургут 

Судья Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа - Югры Чалая Е.В., расположенного по адресу: 

<

адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района ХМАО – Югры города окружного значения Сургута от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес>, водительское №, 

установила:

обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за что привлечен к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой указывает, что считает постановление мирового судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, мотивируя тем, что его задержали на улице, придомовой территории, нарушены правила проведения медицинского освидетельствования, от медицинского освидетельствования он не отказывался.

Надлежаще извещенный ФИО1 в судебное заседание не явился, оснований для признания его явки обязательной суд не усматривает, считая возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным, отмене или изменению не подлежит, а доводы жалобы являются несостоятельными.

Так, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД РФ, водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 35 минут водитель ФИО1 управлял транспортным средством Киа Сид г/н №, на 

<

адрес> с признаками опьянения: резкое изменение кожных покровов окраски лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на месте, согласно которому у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом которого он был согласен. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 направили на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался. В нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждены следующими доказательствами: 

- протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым описаны обстоятельства совершения правонарушения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого, состояние алкогольного опьянения не установлено;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, исходя из которого, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался;

- протоколом задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>;

- рапортом ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД 

<

адрес> о выявлении правонарушения;

-видеофиксацией факта отстранения от управления, осуществления освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование;

- объяснениями врача БУ ХМАО_югры СКПНБ ФИО2, исходя из которых, ФИО1 в его присутствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования;

Исходя из представленных доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что перед тем, как к нему подошли сотрудники ГИБДД и пригласили его в патрульный автомобиль, он не управлял транспортным средством, а находился возле подъезда на улице, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергаются совокупностью представленных доказательств, в частности, рапортами ИДПС ФИО3, ФИО4 из которых следует, что транспортное средство Киа Сид г/н № под управлением ФИО1 остановлено непосредственно им на 

<

адрес> в 23 часа 35 минут ПА 182, у водителя имелись признаки опьянения в связи с чем для дальнейшего разбирательства водитель ФИО1 был передан другому патрульному экипажу – ПА 189, кроме того, факт остановки транспортного средства под управлением ФИО1 зафиксирован видеозаписью, подтвержден протоколом об отстранении от управления транспортным средством, кроме того, в процессе составления процессуальных документов ФИО1 не заявлял сотрудникам полиции, что не управлял транспортным средством.

Доводы жалобы заявителя о том, что у него отсутствовали признаки опьянения, в связи с чем у инспектора ДПС отсутствовали основания для направления его на освидетельствование, нельзя признать состоятельными, поскольку право определять наличие у водителя транспортного средства признаков опьянения предоставлено законом сотруднику полиции, наличие признаков опьянения зафиксировано инспектором при визуальном контакте с ФИО1, отражено во всех процессуальных документах, которые не содержат каких-либо взаимных противоречий в части наличия данных признаков, оснований сомневаться в наличии у ФИО1 признаков опьянения не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудник ГИБДД не имел законных оснований для направления его на освидетельствование на состояние опьянения, поскольку он находится на лечении, является инвалидом, принимает препараты, содержащие наркотические вещества, основанием к отмене вынесенного постановления не являются, поскольку водителю транспортного средства запрещено управлять транспортным средством, если он находится под воздействием лекарственных препаратов, которые содержат этиловый спирт, наркотические средства или психотропные вещества. 

Кроме изложенного, эти доводы не имеют правового значения для настоящего дела. Так, объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ лица, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт отказа ФИО1 от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также в акте медицинского освидетельствования, объяснением врача ФИО2

Оснований полагать, что процессуальные действия осуществлены из личной неприязни сотрудников ГИБДД, под принуждением, как на это указывает заявитель в жалобе, судом не установлено. То обстоятельство, что сотрудниками ГИБДД непосредственно перед выявлением признаков опьянения ранее, составлялись протоколы по иным делам об административном правонарушении в отношении заявителя, не является доказательством заинтересованности сотрудника в исходе дела или наличия личной неприязни. При этом из содержания видеозаписи прямо следует, что какого-либо давления на ФИО1 не оказывалось.

Вопреки доводам жалобы, нарушений правил проведения медицинского освидетельствования не установлено, поскольку ФИО1 отказался от его проведения.

В целом, все доводы жалобы заявителя не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вопреки доводам жалобы каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решила:

постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района ХМАО – Югры города окружного значения Сургута от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись Е.В.Чалая 

Копия верна: судья Е.В.Чалая