Дело № 2-859/2025 

решение

 в окончательной форме изготовлено 30.09.2025

УИД 51RS0006-01-2025-001483-21

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 22 сентября 2025 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Щербиной Н.А.,

при секретаре Хайдуковой О.Н.,

с участием помощника военного прокурора 62 военной прокуратуры гарнизона, войсковой части 77940 ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя военного прокурора 62 военной прокуратуры гарнизона, войсковой части 77940 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

заместитель военного прокурора 62 военной прокуратуры гарнизона, войсковой части 77940 обратился в суд с иском ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В обоснование заявленных требований указано, что проведенной 62 военной прокуратурой гарнизона, войсковой части 77940 проверкой исполнения должностными лицами войсковой части №.... требований законодательства о сохранности федеральной собственности, установлено, что .... ФИО2 в период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> проходил военную службу по контракту в войсковой части №...., дислоцированной в городе 

<

адрес> в должности .... (на ....). Приговором Мурманского гарнизонного военного суда от 

<

дд.мм.гггг>, вступившим в законную силу 

<

дд.мм.гггг>, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ. Установлено, что ответчик с использованием служебного положения с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> похитил денежные средства в качестве ежемесячной надбавки в размере 70% оклада по воинской должности за особые условия военной службы в общей сумме 444 823,01 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению и пользовался до 

<

дд.мм.гггг> (дата добровольного возмещения ущерба). В связи с тем, что ФИО2 пользовался чужими денежными средствами в период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг>, просит взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения в размере 54542,90 рублей.

Представитель истца помощник военного прокурора 62 военной прокуратуры гарнизона, войсковой части 77940 ФИО1, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что ответчиком добровольно денежные средства не выплачены, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Представители материального истца – Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, третьего лица ФКУ «Военно-социальный центр» Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации, судебное извещение адресатом не востребовано, возращено в связи с истечением срока хранения, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, об отложении рассмотрения дела не просил. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГПК РФ). Так, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. 

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик распорядился предоставленными ему правами по своему усмотрению, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) признан надлежащим образом извещённым.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ, полагая, что приняты все возможные меры по надлежащему извещению ответчика, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства. 

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Федерального закона от 28 марта 1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» определено, что военная служба – особый вид федеральной государственной службы. 

Статьей 27.1 Федерального закона от 27 мая 1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» определено, что на военнослужащего, если иное не предусмотрено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» на государственных служащих возложена обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов. При этом, под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий в их совокупности: приобретения или сбережения имущества; совершения указанных действий за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке). При этом данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу частей 3, 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

Согласно статьей 12 Федерального закона от 27 мая 1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов. 

В силу части 32 статьи 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» порядок обеспечения военнослужащих денежных довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба. 

В соответствии с пунктом 3 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих вооруженных сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, утвержденного приказом министра обороны Российской Федерации от 6 декабря 2019 №727, денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке федеральным казенным учреждением «Военно-социальный центр» Министерство обороны Российской Федерации» или иными финансово-экономическими органами Министерства обороны Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО2 с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> проходил военную службу по контракту в войсковой части №.... в должности ....) в войсковом звании .... (л.д. 16-24).

Проведенной Военной прокуратурой Северного флота 62 военной прокуратурой гарнизона, войсковой части 77940 проверкой установлено, что ФИО2 с использованием служебного положения 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> похитил денежные средства в качестве ежемесячной надбавки в размере 70% оклада по воинской должности за особые условия военной службы (надбавка к денежному довольствию) в общей сумме 444823,01 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению и пользовался в период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг>, что установлено приговором Мурманского гарнизонного военного суда от 

<

дд.мм.гггг>, вступившим в законную силу 

<

дд.мм.гггг> (л.д. 11-35).

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

<

дд.мм.гггг> ФИО2 добровольно возместил причиненный ущерб государству в размере 444891,13 руб. (л.д. 21, 42, 43).

В силу пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку статья 396 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

По расчету, представленному истцом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неосновательным обогащением ФИО2 составляет 54542,90 рублей (л.д. 51).

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом в соответствии с требованиями пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверен судом, сомнений не вызывает, ответчиком не оспаривался, в связи с чем суд принимает его в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оснований для снижения размера процентов по пункту 1 статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства совершенного преступления, виновность ФИО2 в его совершении, факт незаконного получения последним денежных средств и причиненного государству ущерба, что установлено приговором Мурманского гарнизонного военного суда от 

<

дд.мм.гггг>, суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средства вследствие их неосновательного обогащения в размере 54542,90 рублей исчислены обоснованно и подлежат взысканию с ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление заместителя военного прокурора 62 военной прокуратуры гарнизона, войсковой части 77940 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт №.... №....) в пользу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН №....) проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения в размере 54542 (пятьдесят четыре тысячи пятьсот сорок два) рубля 90 копеек.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №.... №....) в бюджет муниципального округа город Мончегорск с подведомственной территорией государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в Мончегорский городской суд Мурманской области заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.А. Щербина