Мировой судья Разоренов А.В.. Дело №12-46/2018

Решение

17 сентября 2018 года г. Сольцы

Судья Солецкого районного суда Новгородской области Матей Ю.В., 

при секретаре Алексеевой Л.В.., по адресу: 

<

...>,

с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО1,

представителя Алексеева Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу адвоката Алексеева Д.С. в интересах ФИО1 на постановление о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка №6 Солецкого судебного района Новгородской области от 20 июля 2018 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты> ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, 

привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

установил:

Постановлением о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка №6 Солецкого судебного района Новгородской области от 20 июля 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с указанным постановлением о назначении административного наказания, представитель ФИО1 - адвокат Алексеев Д.С. подал жалобу, в которой просил суд отменить указанное постановление и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указал, что нормами действующего законодательства предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение. Одним из элементов состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 КоАП РФ является субъективная сторона, в частности вина. Вне зависимости от формы вины ФИО1, должен быть доказан факт осведомлённости последнего о том, что он действительно являлся участником ДТП. Однако этот факт ничем в материале не подтвержден. ФИО1 действительно мог не знать и не подозревать о совершенном ДТП. Кроме того, судом не дана юридическая оценка противозаконным действиям потерпевшей, которые повлекли ДТП. Согласно п.12.4 ПДД остановка и стоянка категорически запрещена на пересечении проезжей части и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, между тем в нарушение вышеуказанного пункта автомобиль потерпевшей расположен на проезжей части. Дорожная обстановка, по имеющимся материала дела, такова, что автомобиль потерпевшей фактически мешал проезду грузовых транспортных средств в данном месте. Таким образом, если бы ФИО1 действительно совершил ДТП, что не доказано, оно как минимум является обоюдным. Считает, что совокупность вышеуказанных нарушений не могла привести к вынесению законного и обоснованного постановления по делу, вынесенное решение подлежит отмене, а дело в отношении ФИО1 -прекращению. 

Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1 и его представитель Алексеева Д.С. в судебном заседании поддержали жалобу по мотивам и основаниям, изложенным в ней, пояснив, что в казанном в протоке об административном правонарушении месте ФИО1 управлял грузовым автомобилем. Совершая маневр поворота он видел припаркованный автомобиль Лефан. Каких-либо звуков от столкновения в момент поворота он не слышал и не почувствовал. Совершив маневр поворота, он предложил движение, примерно через 20 километров его остановил автомобиль под управлением ФИО2, ФИО2 сообщил ему, что он вроде бы совершил столкновение с автомобилем его жены «Лефан», и поэтому он вызвал сотрудников ГИБДД. Не зная достоверно, был ли факт ДТП, он оставив свой телефон ФИО2, продолжил движение.

Представитель ФИО1 - адвокат Алексеев Д.С. в предыдущем судебном заседании полностью поддержал жалобу, пояснил, что материал об административном правонарушении противоречив внутри даже самих доказательств, на основании которых суд не мог принять решение не то что в силу законности, недоказанности, а просто в силу противоречий материала самого себе. Материал содержит недостатки: во-первых, потерпевшая, согласно данным ею показаниям, заявлению, объяснениям говорит, что якобы ФИО1 двигался по улице, зацепил ее автомобиль своим автомобилем, три метра его тащил за собой, после чего она бежала, кричала о том, что произошло ДТП, ФИО1 якобы не слышал и уехал, а догнал его только муж. В деле имеется схема ДТП, которая составлена сотрудниками ГАИ которая, никаких следов волочения не содержит, на имеющихся фотографиях, составленных сотрудниками ГАИ, не видно каких-либо следов воздействия на автомобиль потерпевшей. На схеме ДТП и на тех же фотографиях видно, что автомобиль стоит идеально ровно, параллельно к краю проезжей части. Соответственно, если ФИО1 уже уехал, после чего приехали сотрудники ГАИ и зафиксировали положение автомобиля именно на этом месте, идеально ровно, что не могло быть при волочении, соответственно, потерпевшая просто ввела суд первой инстанции в заблуждение, никакого волочения не было. В материалах дела имеется акт осмотра автомобиля ФИО1, в котором четко написано, что повреждений на автомобиле ФИО1 нет. Соответственно, каким образом этот акт соотносится с объяснениями потерпевшей и с фотографиями. Полагает, что в этом случае необходимо было провести ситуационную экспертизу либо автотехническую экспертизу, либо трасологическую экспертизу, или комиссионную, комплексную, которая все эти моменты должна была бы установить, могли ли вообще следы на автомобиле потерпевшей образоваться от столкновения с автомобилем ФИО1. Этого тоже не сделано. В деле имеются показания свидетеля ФИО3, который пояснил суду, что он сидел как раз с правой стороны, именно там, где якобы совершено ДТП. В ходе движения он не слышал никаких звуков столкновения, никаких других каких-то обстоятельств, которые могли бы дать ему понять, что вообще ДТП такое было. В деле имеется также копировка яндекс-карты, где видно, как идет поворот, куда поворачивал автомобиль ФИО1, где находится дом номер один по этой улице и где якобы должен был располагаться автомобиль потерпевшей. Очевидно, что если бы автомобиль потерпевшей располагался, как написано в схеме, то ФИО1, просто бы его не задел. А схема, сделана таким образом, чтобы убрать из действий потерпевшей то нарушение закона, что автомобиль стоял в непосредственной близости и в нарушение правил дорожного движения прямо перед перекрестком, сотрудники ГАИ случайно или не случайно просто сдвинули схему, введя суд в заблуждение относительно размеров того, что было на месте. 

Кроме того, грузовик, который совершает поворот, то есть именно криволинейное движение, сложность его заключается в том, что при криволинейном движении прицеп, задняя часть грузовика заносит в сторону поворота, не в другую сторону от поворота, а в сторону поворота. В среднем при длине автомобиля, грузовика, автобуса либо какого-то длинномерного транспортного средства в районе 7-8 метров средний занос в сторону поворота составляет метр, полтора. ФИО1 совершал левый поворот, и прицеп его двигался влево, а не вправо, это видно на картах и на схемах. Соответственно, при самом повороте он не мог задеть автомобиль, потому что прицеп двигается в другую сторону 

Таким образом, судом первой инстанции противоречия не устранены, а именно не были допрошены сотрудники ГАИ, никакого специалиста, никакой экспертизы не было назначено, вообще ничего. Поэтому полагает, что материал настолько плохой и сырой, что решение суда первой инстанции не законно и не обоснованно, в первую очередь, не обоснованно, ну а в этой связи и не законно и подлежит отмене 

Потерпевшая Г.М.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращалась. 

Суд, согласно ст.30.6, гл.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как установлено мировым судьей судебного участка №6 Солецкого судебного района Новгородской области 03 июня 2018 года в 09:10 ФИО1 около дома 

<

адрес> управляя автомобилем марки «Вольво», государственный регистрационный знак № в составе с прицепом, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на автомобиль марки «Лифан», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Г.М.В.., причинив автомобилю механические повреждения, после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Диспозиция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

По смыслу п.2.6 ПДД РФ на водителя при дорожно-транспортном происшествии возлагается обязанность проведения ряда действий, направленных на фиксацию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в зависимости от наступивших последствий (повреждение имущества либо наличие пострадавших), в т.ч. водитель обязан зафиксировать положения автомобилей и прочих предметов с помощью фотоаппарата или видеокамеры, убрать транспортные средства с проезжей части в случае, если они мешают движению и др. Кроме того, положениями указанных пунктов ПДД РФ в случае, если вред причинен имуществу, водителям при отсутствии разногласий предоставляется право не оформлять документы, если отсутствует необходимость их оформления, самостоятельно оформить документы по дорожно-транспортному происшествию либо оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции. Однако, если имеются разногласия, то водителям необходимо помимо фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия записать имена и телефоны очевидцев аварии и позвонить в полицию и получить дальнейшие инструкции по оформлению дорожно-транспортного происшествия.

Анализ указанных пунктов ПДД РФ позволяет сделать вывод о том, что водители, причастные к дорожно-транспортному происшествию, вправе покинуть место дорожно-транспортного происшествия только в случае, если нет пострадавших и при отсутствии разногласий в части обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и размера ущерба. При этом указанные водители вправе не составлять документы по дорожно-транспортному происшествию либо составить их самостоятельно или с помощью сотрудников ГИБДД на ближайшем адресе или в подразделении полиции. В противном случае оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, событие административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 19 июня 2018 года, рапортом оперативного дежурного от 03 июня 2018 года, схемой места совершения административного правонарушения от 03 июня 2018 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, письменными объяснениями Г.М.В.. от 03 июня 2018 года, В.А.С. от 03 июня 2018 года, ФИО1 от 19 июня 2018 года, фотографиями.

Перечисленные доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД, непосредственно выявившими нарушение требований п. 2.5, ПДД РФ, в рамках выполнения своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление административного правонарушения, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Кроме того, вина в совершении вмененного ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе письменными объяснениями потерпевшей Г.М.В.. от 13 июля 2018 года, свидетеля В.А.С. от 20 июля 2018 года, свидетеля Л.В.В. от 20 июля 2018 года данными ими в судебном заседании, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке ст. 17.9 КоАП РФ и согласно которым 03 июня 2018 года ФИО1 управлял автомобилем марки «Вольво» с прицепом на 

<

адрес> при повороте задней частью прицепа совершил столкновение с автомобилем «Лифан», припаркованным на обочине дороги возле дома № причинив ему механические повреждения и оставил место ДТП. Данные показания потерпевшей и свидетелей согласуются со схемой ДТП, протоколом об административном правонарушении, определением от 03 июня 2018 года, в котором указан характер и локализация перечисленных в нем механических повреждений транспортного средства потерпевшей, что позволяет сделать вывод о механическом столкновении вышеупомянутых транспортных средств при установленных мировым судьей обстоятельствах, что с учетом оставления ФИО1 места ДТП является достаточным для квалификации его действий по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При этом, какие-либо данные о наличии причин для оговора ФИО1 со стороны потерпевшей и свидетеля отсутствуют, доказательств, подтверждающих наличие у них заинтересованности в исходе дела в материалы дела не представлено, в связи с чем суд обоснованно сведения, сообщенные потерпевшей и свидетелей признал в качестве достоверных доказательств по данному делу.

Подлежащими выяснению применительно к ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, среди прочего, является установление события, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлеченного к административной ответственности, при котором был причинен вред участникам дорожного движения либо одному из них, включая самого причинителя вреда, а также действия водителя, оставившего в нарушение требований пунктов 2.5, Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При этом, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, на что прямо указано в абзаце 4 статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», абзаце 13 пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

Такие действия водителя образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории, на что указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Поскольку в результате действий водителя ФИО1 управлявшего автомобиле марки «Вольво», государственный регистрационный знак 

<

***> в составе с прицепом, государственный регистрационный знак 

<

***>, при установленных обстоятельствах был поврежден припаркованный автомобиль марки «Лифан» в данном случае имело место быть дорожно-транспортное происшествие, которое ФИО1 покинул.

Доводы ФИО1 и его адвоката Алексеева Д.С., о том, что он не знал о дорожно-транспортном происшествии, данное столкновение при движении на автомобиле не заметил, в связи с чем умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия не имел суд считает не состоятельными, поскольку наличие повреждений у автомобиля потерпевшей, их характер, конфигурация и месторасположение позволяют сделать вывод о том, что взаимодействие транспортных средств было, и при соблюдении Правил дорожного движения и должном внимании водитель ФИО1, как участник дорожного движения, не мог не заметить и не почувствовать столкновения с другими автомобилям.

Кроме того, как следует из объяснений свидетелей В.А.С. потерпевшей Г.М.В.., что после сообщения ФИО1 о ДТП последний согласился с фактом ДТП и предложил возместить вред после возвращения из рейса. Из показаний свидетеля Л.В.В. следует, что в деревне Раглицы их догнал мужчина и сообщил о ДТП.

В силу п.1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра, не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 9.10 ПДД водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, по смыслу ПДД РФ водитель, обязан осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в том числе, исходя из габаритов транспортного средства, соблюдать безопасный боковой интервал при осуществлении маневра.

Будучи участником дорожного движения водитель ФИО1, обязан был максимально внимательно оценивать дорожную обстановку, должен был занять и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, в частности требования о соблюдении необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, о маневрах транспортного средства. Тем не менее названные требования ФИО1 по существу проигнорировал, хотя имел объективную возможность и был обязан при повороте контролировать траекторию следования задней части прицепа, сокращение ее бокового интервала вплоть до наезда на стоящий автомобиль «Лифан», при совершении маневра он видел припаркованный на обочине автомобиль потерпевшей. 

В силу положений ст. 26.4 КоАП РФ, экспертиза назначается, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

То обстоятельство, что в рамках производства по делу об административном правонарушении не была проведена судебная автотехническая экспертиза, на что ссылается в жалобе ФИО1 и его защитник Алексеев Д.С., не влечет удовлетворение доводов жалобы, поскольку необходимости назначения экспертизы по настоящему делу не имелось, так как для установления виновности заявителя в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ и совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, а о том, что в данном случае имел место быть механический контакт между рассматриваемыми транспортными средствами, свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств, обоснованно признанных судьей суда достаточной для правильного разрешения настоящего дела.

Согласно п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, водители, причастные к ДТП, могут покинуть место ДТП, не сообщая в полицию, только если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25 апреля 2001 года № 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 был осведомлен о произошедшем событии, однако, оставил место ДТП, соответствующего страхового извещения, вопреки требованиям п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, не составил, каких-либо иных документов, подтверждающих урегулирование вопроса о возмещении ущерба в результате ДТП, не оформил, своими действиями фактически воспрепятствовал установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Все приведенные выше доказательства и установленные обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, содержащего понятие ДТП, позволили судье сделать вывод о том, что событие, имевшее место быть 03 июня 2018 года с участием названного транспортного средства под управлением водителя ФИО1 отвечает признакам ДТП, что обязывало его выполнить требования, установленные п. 2.5, п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, тогда как он данные требования не выполнил, место происшествия покинул, в связи с чем его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Бремя доказывания судьей распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, заявителю назначено с соблюдением требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, данных о его личности, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям его назначения и послужит действенной мерой для ее исправления и предупреждения совершения административных правонарушений в области дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6. - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Солецкого судебного района Новгородской области от 20 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу адвоката Алексеева Д.С в интересах ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Ю.В. Матей.