Дело № 2-1896/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Ванюковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 08 июня 2017 года в 18.05 час. напротив дома 16а по ул.Мостовая г.Димитровграда водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак 

<

***>, при выезде с прилегающей территории на главную, создал помеху в движении автомобилю ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему истцу, который, уходя от столкновения, совершил наезд на препятствие в виде дерева. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована у ответчика. Гражданская ответственность истца также застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс». Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, и 03 июля 2017 года ему произведена страховая выплата в размере 66700 руб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 102300 руб. Просил взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 35600 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика, неустойку в размере 12208 руб., а также на день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг почты России, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., штраф за нарушение прав потребителя, расходы по оплате нотариальных услуг 1860 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель по нотариальной доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в иске, просила о его удовлетворении. 

Представитель ответчика ООО «Поволжский страховой альянс», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, направил в суд отзыв на иск, в котором указал, что иск не признает, поскольку истец не представил автомобиль на организованный ответчиком осмотр. Просил к требованиям о взыскании штрафных санкций применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить расходы на оплату услуг представителя. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из представленных в суд карточек учета транспортного средства следует, что ФИО4 является собственником автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО1 – собственником автомобиля ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Судом установлено, что 08 июня 2017 года ФИО5, управляя автомобилем ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак 

<

***>, около дома 16а по ул.Мостовая г.Димитровграда при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущества в движении транспортному средству ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1, движущемуся по главной дороге, который уходя от столкновения совершил наезд на препятствие в виде дерева. 

Указанное обстоятельство подтверждено копией постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенном в отношении водителя ФИО5 

ФИО5 привлечен для участия по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, однако каких-либо возражений по делу в суд не представил.

Из представленных суду документов следует, что гражданская ответственность обоих водителей дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс». 

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.02.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст.6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением за выплатой страхового возмещения 13 июня 2017 года, и платежным поручением от 03 июля 2017 года произведена выплата страхового возмещения в размере 66700 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику для проведения независимой технической экспертизы принадлежащего ему транспортного средства.

В соответствии с проведенным экспертным исследованием от 14 июля 2017 года экспертом-техником ФИО6 (л.д.16-28) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет с учетом снижения стоимости заменяемых автозапчастей вследствие их износа 102300 руб. 

После получения заключения независимого оценщика истцом в адрес страховой компании направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения и неустойки, а также расходов по оплате услуг оценщика, которая получена ответчиком 20 июля 2017 года, однако доплата страхового возмещения истцу не произведена. 

В соответствии со ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Оснований не доверять выводам эксперта-техника ФИО6 у суда не имеется, поскольку экспертное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П. ФИО6 включен в реестр экспертов-техников (Протокол заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов – техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, от 11 августа 2014 года №6). 

Доказательств тому, что истцу причинен ущерб в меньшем объеме, чем определил оценщик ФИО6 суду не представлено, тогда как в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Стороной ответчика направлено в суд экспертное заключение, составленное экспертом ФИО7, однако суд не может принять его в качестве доказательства, поскольку в данном заключении отсутствуют страницы 10-13, представлено оно в суд в неполном объеме. Ответчик в своих возражениях сослался на отсутствие автомашины истца на осмотре, о чем составлен акт, однако в суд копия указанного акта не представлена. При этом суд учитывает и то обстоятельство, что экспертами ответчика автомобиль истца был осмотрен, случай признан страховым, произведена страховая выплата в неоспариваемой сумме.

В представленном ответчиком отзыве сумма страхового возмещения не оспорена, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем суд принимает представленное истцом заключение независимого оценщика. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 35600 руб. (102300-66700).

Разрешая вопрос о возмещении ФИО1 иных понесенных им расходов, суд исходит из положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К таким расходам суд относит затраты истца на оплату услуг независимого оценщика в размере 8000 руб. (л.д.29), за оплату почтовых услуг в размере 30,2 руб. (л.д.8). 

Указанные расходы следует отнести к числу необходимых расходов с целью последующего приведения транспортного средства в первоначальное состояние, а потому указанные денежные средства в общей сумме 8030,2 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, что соответствует закрепленному гражданским законодательством принципу полного возмещения причиненных убытков. Доказательств тому, что указанные расходы не были необходимы и не неслись истцом в суд не представлено.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на нотариальное заверение доверенности в размере 1860 руб. суд не находит, поскольку суду не представлено доказательств тому, что указанная доверенность (л.д.31) оформлена на представление интересов истца только при рассмотрении настоящего дела, из текста указанной доверенности следует, что представителю истцом предоставлен широкий круг полномочий на представление его интересов не только в суде при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.4.22. Правил, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что истец обращался с заявлением о страховой выплате, которое ответчик получил 13 июня 2017 года, а также с досудебной претензией, которую ответчик получил 20 июля 2017 года. Страховая выплата в неоспариваемой сумме истцу произведена 03 июля 2017 года.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу неустойки, суд исходит из указанных выше дат и приходит к выводу о том, что неустойка подлежит исчислению с 04 июля 2017 года, со дня, следующего за днем истечения срока для выплаты страхового возмещения. 

Размер неустойки за указанный период составит 20449,96 руб., при этом суд исходит из следующего расчета: 

с 04 июля 2017 года по 20 июля 2017 года – 6052 руб. (35600 (восстановительный ремонт) х 1% х 17 дней); 

с 21 июля 2017 года по 22 августа 2017 года – 14397,96 руб. (35600 (восстановительный ремонт) + 8000 (услуги независимого оценщика) + 30,2 (расходы по направлению досудебной претензии)) х 1% х 33). 

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 65 Постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, и приходит к выводу о возможности уменьшения подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 5000 руб. В удовлетворении требований о взыскании указанных сумм в большем размере истцу следует отказать. По мнению суда, взыскание штрафных санкций именно в указанном размере отвечает интересам сторон, восстановит нарушенные имущественные права истца.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд соглашается с доводами истца о причинении ему действиями ответчика морального вреда, выразившегося в перенесении истцом нравственных страданий в связи с отказом ответчика выплатить страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, при этом суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в причинении вреда истцу, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также суд учитывает требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 

Суд считает, что больший размер компенсации противоречит требованиям разумности, в связи с чем в удовлетворении остальной части данного требования следует отказать.

Разрешая требование о взыскании штрафа с ответчика, суд исходит из следующего. 

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая вышеуказанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, размер штрафа составит 17815,1 руб., исходя из понесенных истцом убытков, взыскиваемых настоящим решением, - расходов на почтовые отправления в размере 30,2 руб., стоимости восстановительного ремонта в размере 35600 руб. 

Применяя положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд также полагает возможным снизить сумму штрафа до 5000 руб. 

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя заявленную сумму 6000 руб., при этом суд учитывает сложность рассматриваемого дела, работу, проделанную представителем, а также требования разумности.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 1959 руб. (за требования имущественного характера и требования о взыскании компенсации морального вреда). 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 35600 руб., в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 8000 руб., пени в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., в возмещение затрат на почтовые расходы 30,2 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 5000 руб., а всего 60630,2 руб. (шестьдесят тысяч шестьсот тридцать рублей двадцать копеек). 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1959 (одну тысячу девятьсот пятьдесят девять) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 28 августа 2017 года.

Судья О.П. Кочергаева