у.д. № 1-56/2020 

УИД 19RS0010-01-2020-000369-88 

следственный № 12002950008000007

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Шира 03 июля 2020 г. 

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе: 

председательствующего судьи Маркова Е.А., 

при секретаре Капчигашевой В.Э., 

с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора ФИО6 района Республики Хакасия Стукова Ф.М., помощника прокурора ФИО6 района Республики Хакасия Злотниковой В.А., 

потерпевшей "Потерпевшая ФИО".,

защитника - адвоката Тачеева Я.А., представившего удостоверение № 19/241 и ордер № 027689 от 12 февраля 2020 г.,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, -

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, - 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила убийство, то есть умышлено причинила смерть другому человеку (" Погирбший ФИО").

Данное преступление совершено ею в аал Малый ФИО2 ФИО6 района Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

11 февраля 2020 г. в период с 19 часов 00 минут до 22 часов 15 минут в 

<

адрес> аал Малый ФИО2 ФИО6 района Республики Хакасия, между ФИО1 и её супругом " Погирбший ФИО", каждый из которых находился в стоянии алкогольного опьянения, возник конфликт, в ходе которого " Погирбший ФИО" толкнул ФИО1 руками в грудь и, высказывая оскорбления в адрес последней, сообщил ей о своем намерении увезти их дочь и внучку в Республику Башкортостан. В результате чего, у ФИО1, на почве личных неприязненных отношений к " Погирбший ФИО" возник умысел на умышленное причинение смерти последнего. 

В целях реализации своего преступного умысла, направленный на умышленное причинение смерти другому человеку, в вышеуказанное время ФИО1, находясь в кухонной комнате 

<

адрес> аал Малый ФИО2 ФИО6 района Республики Хакасия, взяла в руку нож хозяйственно-бытового назначения, и действуя из личных неприязненных отношений, осознавая при этом общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, удерживая в руке нож хозяйственно-бытового назначения, умышленно нанесла им два удара в область грудной клетки " Погирбший ФИО" справа и слева. 

В результате умышленных действий ФИО1 были причинены телесные повреждения " Погирбший ФИО" в виде

- колото-резаного проникающего ранения грудной клетки 

<

данные изъяты>, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни, вызвавшего расстройство жизненного важных функций организма, и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти;

- колото-резаного непроникающего слепого ранения передней поверхности грудной клетки справа, которое квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью менее 21 дня, не состоит в причинной связи с наступлением смерти.

От полученных телесных повреждений " Погирбший ФИО" скончалась на месте происшествия в результате колото-резанного проникающего ранения грудной клетки слева с повреждением межреберных мышц между 5 и 6 ребрами, сердечной сорочки и передней стенки левого желудочка сердца, осложнившееся гемотампонадой полости сердечной сорочки, излившейся кровью и сдавлением сердца. 

Выражая в судебном заседании свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимая ФИО1 свою вину в инкриминируемом ей деянии признала частично, пояснив, что умысла на убийство " Погирбший ФИО" у неё не было. 

В дальнейшем, будучи допрошенная в ходе судебного следствия, подсудимая ФИО1 отрицала свою причастность к нанесению колото-резанных ранений погибшему " Погирбший ФИО", указав, что при исследуемом судом событии по месту её проживания находился "ФИО", с которым ранее у неё были близкие отношения. "ФИО" зашел по месту жительства её брата "Свидетель ФИО 1" около 22 часов, не зная о том, что она (ФИО1) и " Погирбший ФИО" проживали по данному адресу. "ФИО" сообщил ей, что приезжал к своему отцу. Вчетвером: она, " Погирбший ФИО"., "Свидетель ФИО 1" и "ФИО" стали распивать спиртное. Вскоре "Свидетель ФИО 1" ушел спать, она стала укладывать спать свою внучку. В кухонной комнате остались ФИО3 и ФИО4 Что между ними произошло, ей не известно. Она лишь услышала как что-то упало на пол. Пройдя в кухонную комнату, обнаружила лежащего на полу " Погирбший ФИО" "ФИО" отсутствовал. Она сразу же направилась к соседям, что бы вызвать скорую медицинскую помощь. О том, что "ФИО" мог быть причастен к смерти " Погирбший ФИО" ни кому не сказала. В дальнейшем узнала о том, что "ФИО" покончил жизнь самоубийством. 

По результатам судебного следствия подсудимая ФИО1 признала свою вину в инкриминируемом ей деянии, указав о непричастности "ФИО" к исследуемому событию, пояснив, что обстоятельства случившего не помнит. 

Довод подсудимой ФИО1 о причастности "ФИО" к нанесению телесных повреждений " Погирбший ФИО"., в результате которых наступила смерть последнего, был проверен на стадии судебного следствия.

Так, свидетель "Свидетель ФИО 2" показала, что её сын "ФИО" в 2019 г. встречался с ФИО1, которая приезжала к ним по месту жительства в с. Шира, поскольку сын проживал вместе с ней ("Свидетель ФИО 2"). 28 февраля 2020 г. "ФИО" покончил жизнь самоубийством, находясь по месту их жительства. До этого времени сын испытывал сильные головные боли в связи с заболеванием гайморит. В аал Малый ФИО2 сын ездил к тете "Свидетель ФИО 3", иногда при этом навещал сестру и отца, проживающих в данном населенном пункте.

Свидетель "Свидетель ФИО 4" показала, что "ФИО" её родной брат, который покончил жизнь самоубийством 28 февраля 2020 г. У брата было заболевание: гайморит, он испытывал сильные головные боли, последние три месяца повышение температуры. Брат проживал с матерью в с. Шира. В аал Малый ФИО2, где она ("Свидетель ФИО 4") проживает, брат в основном ездил к тете "Свидетель ФИО 3" Её ("Свидетель ФИО 4") и отца брат навещал редко. В феврале месяце 2020 г. у неё не был. Ей ("Свидетель ФИО 4") известно, что ранее около 10 лет тому назад непродолжительное время брат проживал с ФИО1 

Свидетель "Свидетель ФИО 3" показала, что её племянник "ФИО" был у неё в гостях в аал Малый ФИО2 19 и 27 февраля 2020 г. в дневное время. В другие дни в феврале месяце его не было, поскольку он работал. В аал Малый ФИО2 племянник приезжал именно к ней. К другим родственникам, а именно к сестре и отцу, "ФИО" заходил редко. 

Свидетель "Свидетель ФИО 5" показал, что его сын "ФИО" в последний раз был у него в гостях на 23 февраля 2020 г. До этого дня сын навещал его перед Новым 2020 г. "ФИО" бывал у него не более двух раз в год. 

Оценивая показания свидетелей "Свидетель ФИО 2", "Свидетель ФИО 4", "Свидетель ФИО 3" и "Свидетель ФИО 5", суд не находит оснований полагать, что они являются недостоверными. В совокупности друг с другом показания названных лиц подтверждают то обстоятельство, что при исследуемом судом событии, имевшего место 11 февраля 2020 г., "ФИО" отсутствовал в аал Малый ФИО2 ФИО6 района и не мог находиться по месту проживания подсудимой ФИО1 и погибшего " Погирбший ФИО" 

Таким образом, довод подсудимой о причастности "ФИО" к нанесению телесных повреждений погибшему " Погирбший ФИО"., в результате которых наступила смерть последнего, был опровергнут и расценивается судом как стремление подсудимой ФИО1 избежать ответственности за содеянное. При этом факт нанесения телесных повреждений с использованием хозяйственно-бытового ножа погибшему " Погирбший ФИО" именно подсудимой ФИО1 не вызывает у суда сомнений, поскольку подтвержден совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств. 

Так, по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимой ФИО1, данных в судебном заседании с её показаниями, данных в ходе предварительного следствия, были оглашены последние из них, в частности, протокол допроса подозреваемой от 12 февраля 2020 г., протокол допроса обвиняемой от 07 апреля 2020 г., протокол дополнительного допроса обвиняемой от 08 апреля 2020 г.

Из содержания протокола допроса подозреваемой ФИО1 следует, что брак между ней и погибшим " Погирбший ФИО" был зарегистрирован 07 августа 1997 г. За время их совместной жизни " Погирбший ФИО" неоднократно причинял ей телесные повреждения, в том числе, при отсутствии какой-либо причины. С последних чисел января 2020 г. она и " Погирбший ФИО" стали проживать по месту жительства её брата "Свидетель ФИО 1" по адресу: аал Малый ФИО2, 

<

адрес>. Вместе с ними проживали их дочь и внучка. 25 января 2020 г. " Погирбший ФИО" нанес ей удар деревянной палкой по спине. В результате чего она испытывала сильную физическую боль. 11 февраля 2020 г. в вечернее время с 18 часов она (ФИО1), " Погирбший ФИО" и "Свидетель ФИО 1" распивали спиртное по месту своего жительства. У дочери в это время в гостях находилась знакомая. Около 19 часов " Погирбший ФИО" ушел за спиртным. Дочь пошла провожать свою знакомую. "Свидетель ФИО 1" лег спать. Она (ФИО1) стала укладывать внучку и сама уснула. Проснулась от стука калитки. Время было около 22 часов. Вернулся " Погирбший ФИО" Она прошла в кухонную комнату, где находился " Погирбший ФИО" Последний толкнул её и схватил за руку. Она выхватила руку и почувствовала боль в спине. " Погирбший ФИО" стал её оскорблять, высказывая нецензурную брань, а также сообщил, что увезет на свою родину в Республику Башкортостан дочь и внучку. Испытывая к " Погирбший ФИО" неприязнь, увидев при этом кухонный нож, она (ФИО1) взяла данный нож в правую руку, замахнулась им справа налево и нанесла " Погирбший ФИО" удар. В какую область тела был нанес удар, она (ФИО1) не видела. " Погирбший ФИО" стал заваливать вперед и упал на пол. После этого она побежала к соседям "ФИО" и попросила вызвать скорую медицинскую помощь. Что при этом поясняла "ФИО" - не помнит. Вернувшись домой, обратила внимание на отсутствие признаков жизни у " Погирбший ФИО" Она разбудила "Свидетель ФИО 1" и сообщила о случившемся. Вскоре приехал фельдшер и сообщил, что " Погирбший ФИО" мертв. Убивать " Погирбший ФИО" она (ФИО1) не хотела (л.д. 10-14 том № 2).

Из содержания протокола допроса обвиняемой ФИО1 от 07 апреля 2020 г. следует, что в вечернее время 11 февраля 2020 г. " Погирбший ФИО", вернувшись домой, стал оскорблять её и толкнул двумя руками в грудь. В результате чего она ударилась спиной о стену. " Погирбший ФИО" завернул ей правую руку за спину, в связи с чем она присела на колени. Испытывая боль в спине, выхватила из удержания свою руку. " Погирбший ФИО" стал утверждать, что заберет с собой в Башкортостан дочь и внучку. При этом " Погирбший ФИО" находился в непосредственной близости от неё. Полагая, что " Погирбший ФИО" может ударить её, она взяла в правую руку кухонный нож и стала им размахивать перед " Погирбший ФИО" что бы последний не смог к ней подойти. В тот момент когда она удерживала нож, вытянув перед собой руку, то " Погирбший ФИО" вероятно сам напоролся на нож и упал на пол (л.д. 86-91 том № 2).

Из содержания протокола дополнительного допроса обвиняемой ФИО1 от 08 апреля 2020 г. следует, что она не помнит присутствие ФИО5 в вечернее время 11 февраля 2020 г. по месту их жительства (л.д. 97-99 том № 2).

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия иных участников процесса был оглашен протокол проверки показания обвиняемой ФИО1 на месте происшествия от 19 февраля 2020 г., в соответствии с которым последняя в присутствии понятых и защитника, описала события и обстоятельства нанесения ею " Погирбший ФИО" одного удара ножом. Продемонстрировав с помощью криминалистического манекена свои действия при нанесении удара ножом, удерживая его в правой руке с направлении удара слева направо (по отношению к криминалистическому манекену) (л.д. 59-64 том № 2).

Сведения, полученные в ходе проверки показаний обвиняемой ФИО1 на месте, отражены на приобщенной к протоколу фототаблице (л.д. 65-69 том № 2).

После оглашения вышеперечисленных показаний, данных подсудимой ФИО1 на досудебной стадии производства по уголовному делу, последняя отказалась высказать свою позицию поддерживает ли она названные показания либо показания, данные ею в судебном заседании, указав лишь, что при допросе в качестве подозреваемой находилась в состоянии алкогольного опьянения, а иные показания ею были даны по указанию оперативного сотрудника "Свидетель ФИО 6" Причем данные указания им были даны после того как в отношении неё был решен вопрос о мере пресечения в виде домашнего ареста. Какого-либо давления "Свидетель ФИО 6" на неё не оказывал, а лишь сообщил, что придерживаясь данных показаний, она облегчит свою дальнейшую участь. До её допроса в качестве подозреваемой во время отсутствия "Свидетель ФИО 6" в отделе полиции на неё оказывали давление, в том числе с использованием физической силы, два других оперативных сотрудника, анкетных данных которых она не знает и опознать их не сможет. 

Кроме того, подсудимая ФИО1 пояснила, что в виду её нахождения в состоянии алкогольного опьянения, она не помнит обстоятельств того, что передавала через "Свидетель ФИО 6" записку для своей дочери, а также тот факт, что данная записка была ею написана. 

В ходе судебного следствия был проверен довод подсудимой ФИО1 о недопустимости её допроса в качестве подозреваемой, поскольку она находилась в состоянии алкогольного опьянения, а также об оказании на неё давления со стороны оперативных сотрудников. 

Так, свидетель "Свидетель ФИО 7", являющийся оперативным сотрудником уголовного розыска ОМВД России по Ширинскому району, показал, что при исследуемых судом обстоятельствах в ночное время суток ему позвонил начальник уголовного розыска "Свидетель ФИО 8" и попросил выехать в аал Малый ФИО2 на место происшествия. На личном автомобиле он ("Свидетель ФИО 7") заехал за "Свидетель ФИО 8" и выехал вместе с последним в аал Малый ФИО2. С места происшествия на служебном автомобиле оперуполномоченный "Свидетель ФИО 6" в сопровождении "Свидетель ФИО 8" доставили в отдел полиции ФИО1 и её брата "Свидетель ФИО 1" Он ("Свидетель ФИО 7") уехал в отдел полиции на личном автомобиле. По отношению к ФИО1 и "Свидетель ФИО 1" ни какого давления не оказывалось. Обстоятельства случившегося выясняли в ходе беседы с ними. При этом ФИО1 обратилась с просьбой написать записку для дочери, по содержанию которой следовало, что она просит у дочери прощение, сообщая, что убила её отца. 

Свидетель "Свидетель ФИО 8", состоящий в должности начальника отделения уголовного розыска ОМВД России по Ширинскому району, показал, что он выезжал на место происшествия в аал Малый ФИО2 11 февраля 2020 г., где к моменту его приезда уже работала следственно-оперативная группа. Им совместно с оперативным сотрудником "Свидетель ФИО 6" с места происшествия в отдел полиции была доставлена подсудимая ФИО1 и брат последней. Обстоятельства случившегося выясняли из беседы с каждым из них. При этом ФИО1 написала записку своей дочери, в которой указала, что именно ею совершено убийство " Погирбший ФИО" По отношению к ФИО1 ни какого давления не оказывалось. После выяснения обстоятельств случившегося, он ("Свидетель ФИО 8") покинул отдел полиции. 

Допрошенная в качестве свидетеля следователь "Свидетель ФИО 9", которой был произведен допрос ФИО1 в качестве подозреваемой, показала, что ФИО1 была доставлена к ней в служебный кабинет оперативным сотрудником "Свидетель ФИО 6" Ею ("Свидетель ФИО 9") был оформлен протокол задержания и произведен допрос ФИО1 в качестве подозреваемой. Как на момент оформления протокола задержания подозреваемой, так и при допросе в качестве подозреваемой ФИО1 присутствовал защитник. Все показания в протоколе допроса были изложены, исходя из пояснения допрашиваемой ФИО1 Предварительно последней были разъяснены процессуальные права. Допрос был произведен в ночное время суток в связи с неотложностью, так как требовалось установить обстоятельства совершения особо тяжкого преступления. Во время допроса оперативные сотрудники отсутствовали. ФИО1 была адекватна, признаков опьянения у неё на момент допроса подозреваемой не имелось. 

Свидетель "Свидетель ФИО 6" показал, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного уголовного розыска ОМВД России по Ширинскому району. В составе следственно-оперативной группы он выезжал на место происшествия по факту причинения телесных повреждений " Погирбший ФИО"., в результате которых наступила смерть последнего. Для выяснения обстоятельств случившегося с места происшествия им в отдел полиции были доставлены ФИО1 и её брат "Свидетель ФИО 1", из беседы с которыми он ("Свидетель ФИО 6") стал выяснять обстоятельства случившегося. Им ("Свидетель ФИО 6") было принято решение изъять верхнюю одежду у ФИО1 Для этого необходимо было предоставить ей сменную одежду, за которой он съездил в аал Малый ФИО2 к дочери ФИО1 До того как ему уехать ФИО1 обратилась к нему с просьбой передать записку дочери. По содержанию записки ФИО1 просила прощение у дочери, признаваясь в убийстве отца последней. Записка им ("Свидетель ФИО 6") была передана дочери ФИО1 За время его отсутствия ФИО1 оставалась с оперативными сотрудниками "Свидетель ФИО 8" и "Свидетель ФИО 7" По отношению к ФИО1 ни какого давления оказано не было. Им была изъята верхняя одежда у ФИО1 В течении трех часов с момента нахождения ФИО1 в отделе полиции, последняя была доставлена к следователю. 

Суд не находит оснований полагать о недостоверности показаний свидетелей "Свидетель ФИО 7", "Свидетель ФИО 8", "Свидетель ФИО 9" и "Свидетель ФИО 6", являющихся сотрудниками правоохранительных органов, поскольку закон не запрещает использовать показания таких лиц для установления обстоятельств проведения следственных действий. Оснований сомневаться в объективности их показаний не имеется, поскольку оснований для оговора подсудимой с их стороны не установлено, их показания подробны, непротиворечивы и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, в связи с чем ставить их под сомнение оснований не имеется.

Показания подсудимой ФИО1, данные ею на досудебной стадии производства по уголовному делу, имеют отношение к рассматриваемому делу, то есть отвечают требованию относимости. В тоже время допустимость этих показаний, суд полагает необходимым оценить в совокупности не только с показаниями свидетелей "Свидетель ФИО 7", "Свидетель ФИО 8", "Свидетель ФИО 9" и "Свидетель ФИО 6", но и с иными исследованными по делу доказательствами. 

Равным образом, подлежит оценке и достоверность информации, содержащейся в показаниях подсудимой ФИО1, полученных от неё в ходе предварительного следствия.

Потерпевшая "Потерпевший ФИО" (дочь погибшего и подсудимой), допрошенная в судебном заседании, показала, что 11 февраля 2020 г. в дневное время по адресу аал Малый ФИО2 

<

адрес>, её родители и брат матери "Свидетель ФИО 1" распивали спиртное. У неё ("Потерпевший ФИО") в гостях находилась подруга "Свидетель ФИО 10" Вечером этого же дня, около 19 часов, она ("Потерпевший ФИО") пошла провожать подругу, оставив с матерью свою малолетнюю дочь. За время нахождения у подруги, ей ("Потерпевший ФИО") позвонил "Свидетель ФИО 11" и сообщил, что он передал отцу 100 рублей и между родителями возникла ссора. Значение этому она ("Потерпевший ФИО") ни какого не предала, пояснив, что родители часто ругаются. 

Возвращаясь назад по истечению некоторого времени, она ("Потерпевший ФИО") увидела по месту своего жительства сотрудников полиции. Оперативный сотрудник "Свидетель ФИО 6" сообщил ей о причинении ножевого ранения её отцу. Последний лежал на полу кухонной комнаты без признаков жизни. Она ("Потерпевший ФИО") собрала своего ребенка и уехала к "Свидетель ФИО 10" В ту же ночь оперативный сотрудник "Свидетель ФИО 6" вновь приехал и попросил собрать вещи матери. Они направились в дом, где родители ранее проживали. Она ("Потерпевший ФИО".) собрала вещи матери. "Свидетель ФИО 6" вновь отвез её к подруге и передал записку от матери, по содержанию которой следовало, что мать просила у неё извинение за то, что убила отца. Содержание записки было выполнено почерком матери, также имелась подпись последней. Почерк и подпись матери ей ("Потерпевший ФИО".) хорошо знакомы. Данную записку в последующем она ("Потерпевший ФИО") утратила. 

Ранее между отцом и матерью были конфликтные ситуации, инициатором которых был отец. При этом отец причинял матери телесные повреждения. Кроме того, во время ссор отец угрожал матери о том, что увезет её ("Потерпевший ФИО".) и её дочь в Республику Башкортостан. 

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля "Свидетель ФИО 10" следует, что в первых числах февраля 2020 г., точную дату не помнит, около 14 часов она находилась по месту проживания своей подруги "Потерпевший ФИО". Родители последней вместе с "Свидетель ФИО 1" распивали спиртное. Конфликтных ситуаций между ними не было. Около 17 часов "Потерпевший ФИО" пошла её ("Свидетель ФИО 10") провожать и задержалась у неё по месту жительства до 22 часов. Затем "Потерпевший ФИО" ушла, а спустя некоторое время последнюю вместе с дочерью привезли к ней ("Свидетель ФИО 10") сотрудники полиции. "Потерпевший ФИО" сообщила, что убит её отец. Обстоятельства случившегося не сообщила. Чуть позже вновь приехали сотрудники полиции и попросили "Потерпевший ФИО" собрать для матери вещи. При этом сотрудники полиции передали "Потерпевший ФИО" записку от матери, по содержанию которой последняя сознавалась в том, что убила своего супруга и просила у дочери прощение (л.д. 100-103 том № 1).

Свидетель "Свидетель ФИО 11"., допрошенный в судебном заседании, показал, что в один из дней февраля 2020 г., точную дату не помнит, в вечернее время около 20 часов он находился у "Потерпевший ФИО"., вместе с которым, а также с подсудимой и братом последней – "Свидетель ФИО 1" распили спиртное. "Потерпевший ФИО" он ("Свидетель ФИО 11".) одолжил 100 рублей. Причем подсудимая ФИО1 этого не видела и обнаружила денежную купюру в кармане одежды "Потерпевший ФИО" когда с разрешения последнего искала сотовый телефон в карманах его одежды. " Погирбший ФИО" сообщил своей супруге, что деньги ему одолжил он ("Свидетель ФИО 11") и попытался у неё их забрать, удерживая её за руку. В это время в кухонную комнату, где они находились все вместе, зашла внучка Л-вых и в присутствии последней " Погирбший ФИО" отпустил свою супругу, денежную купюру у последней он так и не забрал. После того он ("Свидетель ФИО 11".) ушёл. Ещё до его ухода "Свидетель ФИО 1" лег спать, уйдя в другую комнату. Время было после 21 часа. Следуя по месту своего жительства, он ("Свидетель ФИО 11".) позвонил дочери Л-вых – "Потерпевший ФИО" и сообщил, что одолжил отцу 100 рублей и между её родителями может возникнуть конфликт. "Потерпевший ФИО" ответила, что родители приобретут спиртное и успокоятся. О смерти " Погирбший ФИО" узнал на следующий день. У ФИО1 интересовался о том, что произошло. Она ответила, что ни чего не помнит. О взаимоотношениях между супругами Л-выми ему ("Свидетель ФИО 11".) ни чего не известно. Дважды видел у ФИО1 на лице кровоподтеки, о происхождении которых ему ("Свидетель ФИО 11".) ни чего не известно. 

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля "Свидетель ФИО 1" следует, что с 25 января 2020 г. семья его сестры ФИО1 проживала по месту его жительства по адресу аал Малый ФИО2, 

<

адрес>. 11 февраля 2020 г. в дневное время он ("Свидетель ФИО 1"), его сестра ФИО1 и супруг последней распивали спиртное по месту своего жительства. Он опьянел и уснул. Разбужен был сестрой ФИО1, которая сообщила, что она убила своего супруга. " Погирбший ФИО" находился в кухонной комнате лежа на полу без признаков жизни. Что произошло между сестрой и её супругом, ему ("Свидетель ФИО 1") не известно. " Погирбший ФИО" по отношению к ФИО1 за время их совместного проживания проявлял агрессию. Он ("Свидетель ФИО 1") неоднократно видел у сестры на лице кровоподтеки (л.д. 64-67 том № 1).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля "Свидетель ФИО 12" следует, что в первой половине февраля 2020 г. около 22-23 часов к нему по месту жительства пришла ФИО1, проживающая по соседству у своего брата "Свидетель ФИО 1", и попросила вызвать скорую медицинскую помощь, сказав, что подрезали её супруга. На вопрос о том кто подрезал, ФИО1 ни чего не ответила. При этом она была взволнована. Он ("Свидетель ФИО 12") отправил ФИО1 по месту жительства своей матери, проживающей в соседней квартире, пояснив, что последняя позвонит в скорую медицинскую помощь. Иные обстоятельства случившегося ему не известны (л.д. 96-99 том № 1).

Свидетель "Свидетель ФИО 13", допрошенная в судебном заседании, показала, что 11 февраля 2020 г. около 22 часов к ней по месту жительства прибежала ФИО1, которая была взволнована, сообщила, что её супруг истекает кровью и просила вызвать скорую медицинскую помощь и полицию. Об обстоятельствах случившегося у ФИО1 она ("Свидетель ФИО 13") не выясняла, позвонила на номер «112» и вызвала скорую медицинскую помощь по адресу проживания Л-вых. ФИО1 знает с 1989 г., за это время несколько раз видела у последней кровоподтеки, относительно которых ФИО1 говорила: «Что я не замужем». 

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля "Свидетель ФИО 14" следует, что она работает в должности фельдшера скорой медицинской помощи Ширинской межрайонной больницы. 11 февраля 2020 г. находилась на смене. В это же день в 22 часа 20 минут она выехала по вызову в аал Малый ФИО2 по 

<

адрес>. У дома её встречала незнакомая женщина, которая в дальнейшем назвалась ФИО1. Последняя проводила её в квартиру. В кухонной комнате квартиры на полу лежал мужчина без признаков жизни. Положение трупа ею не изменялось. Об обнаружении трупа было сообщено в полицию. Кроме ФИО1 в квартире находился ещё один мужчина, который как и сама ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения. На вопрос об обстоятельства случившегося ФИО1 сообщила ей две версии, а именно, что она и её брат отсутствовали и по возвращению обнаружили труп, позже ФИО1 сообщила, что погибший сам нанес себе ножевое ранение. После приезда сотрудников полиции она ("Свидетель ФИО 14") покинула место происшествия (л.д. 116-119 том № 1).

Свидетель "Свидетель ФИО 15"., допрошенный в судебном заседании, показал, что супругов Л-вых он знал, о взаимоотношениях между ними ему что-либо известно не было. Телесных повреждений у кого-либо из них ранее не видел. " Погирбший ФИО" рассказывал, что несколько лет тому назад его супруга нанесла ему удар ножом во время конфликта. Более подробно обстоятельства случившегося ему не известны. О смерти " Погирбший ФИО" узнал от односельчан. С ФИО1 после этого виделся, приезжая к ней по месту жительства вместе с "Свидетель ФИО 16", но не общался с ней. 

Свидетель "Свидетель ФИО 17", допрошенная в судебном заседании, показала, что супругов Л-вых знает на протяжении 15 лет. " Погирбший ФИО" был спокойный, даже будучи в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 была склонна к конфликтам, будучи в состоянии алкогольного опьянения, могла поругаться с кем угодно. О взаимоотношениях между супругами Л-выми ей что-либо не известно. Со слов "Потерпевший ФИО" знает лишь, что ФИО1 часто устраивает скандалы. Последняя же говорила, что хочет сменить место жительство и уехать от своего супруга. 

Свидетель "Свидетель ФИО 16", допрошенный в судебном заседании, дал показания аналогичные показаниям свидетеля "Свидетель ФИО 17", дополнив, что со слов погибшего " Погирбший ФИО" ему было известно, что супруга последнего за время их совместного проживания дважды наносила ему телесные повреждения, используя нож. 

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании была допрошена свидетель "Свидетель ФИО 18", которая показала, что в период с 1998 г. по 2009 г. она проживала по соседству с Л-выми по адресу аал Малый ФИО2, 

<

адрес>. За данный период времени между супругами Л-выми неоднократно возникали ссоры, во время которых они друг друга оскорбляли и " Погирбший ФИО" избивал ФИО1, а также угрожал ей убийством. Однако кто был инициатором конфликта между ними ей не известно. По поводу исследуемого судом события ей ("Свидетель ФИО 18") ни чего не известно. 

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, изложенные выше, суд не находит существенным обстоятельством для данного дела детали семейной жизни подсудимой ФИО1 и погибшего " Погирбший ФИО" Вместе с тем, приведенными показаниями потерпевшей и свидетелей установлено, что в целом взаимоотношения супругов Л-вых сопровождались взаимными ссорами, сопровождавшимися применением физической силы по отношению друг другу как со стороны погибшего, так и со стороны подсудимой. Установлено также, что ссора между ними имела место и непосредственно перед происшествием, в связи с чем вывод органов следствия о наличии личных неприязненных отношений у подсудимой к погибшему " Погирбший ФИО" нашел свое подтверждение. 

Показания потерпевшей и свидетелей суд находит последовательными, полностью согласующимися между собой. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей не усматривается, поскольку ни с кем из них в неприязненных отношениях ФИО1 не находилась. 

Как видно из протоколов допроса свидетелей, которые были оглашены в судебном заседании с согласия участников процесса, показания каждого из них получены с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением им прав, обязанностей и ответственности в полном объеме. С протоколами допроса каждый из свидетелей ознакомился и собственноручно удостоверил правильность изложения в них своих показаний. Таким образом, оснований для признания данных показаний в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется. Кроме того, данные показания не оспариваются защитой. Несмотря на то, что каждый из вышеуказанных лиц, не являлся очевидцем исследуемого в судебном заседании преступления, однако это никоим образом не лишает значимости данных ими показаний по обстоятельствам, имеющих значение для разрешения уголовного дела, которые согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Положение о свидетельском иммунитете "Свидетель ФИО 1", являющегося близким родственником подсудимой ФИО1, до начало его допроса было разъяснено, что следует из содержания протокола его допроса, с которым допрашиваемый был ознакомлен и подтвердил правильность изложенных в нём показаний. Не является нарушением уголовно-процессуального закона проведение следственного действия с участием свидетеля "Свидетель ФИО 1" в ночное время (с 04 часов 10 минут до 04 часов 50 минут), поскольку, как видно из материалов дела, проведение этого следственного действия было вызвано необходимостью собирания доказательств в условиях, не терпящих отлагательства, что допустимо в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 164 УПК РФ. Оснований полагать, что при допросе свидетель "Свидетель ФИО 1" находился в состоянии алкогольного опьянения не имеется, поскольку, исходя из материалов уголовного дела, с момента распития им спиртного (около 21 часа) до начала его допроса прошел значительный промежуток времени (около 7 часов) К тому же показания, данные 12 февраля 2020 г., свидетель "Свидетель ФИО 1" подтвердил при его дополнительном допросе 06 апреля 2020 г. (л.д. 68-71 том № 1).

С учетом изложенного, суд признает показания потерпевшей и каждого из вышеуказанных свидетелей допустимыми, достоверными и относимыми по делу доказательствами. 

По-мимо показаний свидетелей, в порядке, предусмотренным ст. 285 УПК РФ в судебном заседании были исследованы письменные доказательства. 

Согласно протокола осмотра места происшествия от 12 февраля 2020 г. в период с 00 часов 40 минут до 01 часа 50 минут был произведен осмотр 

<

адрес> аал Малый ФИО2 ФИО6 

<

адрес> Республики Хакасия.

В кухонной комнате квартиры на столе обнаружен и изъят нож, состоящий из клинка и рукояти. Рукоять ножа выполнена из полимерного материала синего и белого цветов. На поверхности клинка ножа имеются пятна вещества бурого цвета.

С поверхности двух керамических кружек, находящихся на столе кухонной комнаты, на шесть отрезков липкой ленты откопированы следы пальцев рук.

С поверхности двери холодильника и с пола кухонной комнаты на два марлевых тампона произведены смывы вещества бурого цвета. 

На момент осмотра на полу кухонной комнаты находится труп гражданина " Погирбший ФИО". Трупное окоченение на момент осмотра отсутствует. В области грудной клетки спереди слева и справа имеются по одному колото-резанному ранению. На трупе на момент осмотра одеты спортивная кофта, футболка, джинсы. Кофта и футболка изъяты в ходе осмотра. На лист бумаги откопированы отпечатки пальцев и ладоней рук трупа " Погирбший ФИО" (л.д. 18-24 том № 1).

Сведения, полученные при осмотре места происшествия, отражены на приобщенной к протоколу фототаблице (л.д. 25-35 том № 1).

Свидетелем "Свидетель ФИО 6" органу следствия были выданы носимые вещи, изъятые им у ФИО1: вязанный свитер и колготки (л.д. 135-140, 39, 40-41 том № 1).

Вещи и предметы, изъятые при осмотре места происшествия, а также выданные свидетелем "Свидетель ФИО 6", были осмотрены органом следствия, признаны и приобщены по уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 141-144, 145-146 том № 1).

Органом следствия у ФИО1 были получены образцы отпечатков пальцев и ладоней рук, букального эпителия (л.д. 25-26, 29-30 том № 2).

Согласно заключению эксперта № 39 от 12 марта 2020 г. судебной дактилоскопической экспертизы, шесть следов пальцев рук, откопированные на шесть отрезках липкой ленты с поверхности кружек при осмотре места происшествия, пригодны для идентификации человека. Два следа пальцев рук оставлены средним пальцем правой руки трупа " Погирбший ФИО" Два следа пальцев рук оставлены средним пальцем правой руки ФИО1 Два следа пальцев рук оставлены не " Погирбший ФИО", не ФИО1, а другим лицом (лицами) (л.д. 203-206 том № 1). 

Согласно заключению эксперта № 50 от 03 апреля 2020 г. судебной криминалистической экспертизы холодного оружия, нож, изъятый при осмотре места происшествия, изготовлен заводским способом по типу ножей хозяйственно-бытового назначения и не относится к категории холодного оружия. 

Данный нож состоит из клинка и рукояти, общая длина 230 мм. Клинок изготовлен из металла, прямой, однолезвийный с двусторонней заточкой, длина 112 мм, наибольшая ширина 26,5 мм, толщина 1 мм. Рукоять плащатого типа, в поперечном сечении овальной формы, наибольшими размерами по длине 118 мм, ширине 16 мм, высоте 24 мм, изготовлена из полимерного материала синего и белого цветов, скрепленных между собой тремя клепками (л.д. 227-228 том № 1).

Согласно заключению эксперта № 32-мк от 25 марта 2020 г. судебной медико-криминалистической экспертизы, рана на лоскуте кожи от трупа " Погирбший ФИО" является колото-резаной, причинена плоским колюще-режущим орудием (предметом), имевшим острие, одну острую кромку и противоположную тупую. Колото-резанное повреждение на кожном лоскуте от трупа " Погирбший ФИО" могло быть причинено воздействием клинка ножа, изъятого при осмотре места происшествия (л.д. 192-195 том № 1).

Согласно заключению экспертов № 2Б/87 от 16 марта 2020 г. биологической судебной экспертизы тканей и выделений человека, на рукояти ножа, изъятого при осмотре места происшествия, обнаружены биологические следы, содержащие пот, которые произошли в результате смешения биологического материала ФИО1 и " Погирбший ФИО" 

На клинке данного ножа, а также на колготках и кофте, изъятых у ФИО1, обнаружены биологические следы, содержащие кровь, которые произошли в результате смешения биологического материала " Погирбший ФИО" и ФИО1

На срезах ногтевых пластин с правой и левой кистей рук " Погирбший ФИО", обнаружены кровь и эпителиальные клетки, которые произошли от " Погирбший ФИО" (л.д. 176-185 том № 1). 

Согласно заключению эксперта № 86 от 18 марта 2020 г. судебно-биологического отделения судебно-медицинской экспертизы, кровь потерпевшего " Погирбший ФИО" по системе АВО относится к В? группе. На двух марлевых тампонах со смывами вещества бурого цвета с двери холодильника и с пола кухни с осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека В? группы, что не исключает происхождение от потерпевшего " Погирбший ФИО" (л.д. 215-219 том № 1).

Согласно заключению эксперта № 668 от 12 марта 2020 г. судебно-медицинской экспертизы, у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде:

- ссадины, расположенной на задней поверхности грудной клетки слева по околопозвоночной линии в проекции 12 грудного позвонка, которая могла быть получена до 12-14 суток на момент осмотра экспертом, имевшего место 04 марта 2020 г., не вызвала расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности, согласно п. 9 раздела № 2 Медицинских критериев определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н, Правил определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. № 522, расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью;

- закрытого перелома поперечного отростка третьего поясничного позвонка, происхождение которого на 25 января 2020 г. не исключается, согласно п. 7.1 раздела № 2 Медицинских критериев определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н, Правил определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. № 522, расценивается как повреждение причинившее вред здоровью средней степени тяжести по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья, так как вызвало временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность), продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня).

Данные телесные повреждения возникли в результате воздействия тупого твердого предмет (предметов). Высказаться о возможности получения данных повреждений при падении с высоты собственного роста без уточнения конкретных обстоятельств и условий падения пострадавшего не представляется возможным (л.д. 166-167 том № 1).

Согласно выводов эксперта № 172 от 13 марта 2020 г. судебно-медицинской экспертизы, на трупе " Погирбший ФИО" установлены следующие телесные повреждения:

- колото-резаное проникающее ранение грудной клетки слева 

<

данные изъяты>. Данное повреждение согласно п.п. 6.1.9, 6.2.3 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни, вызвавшего расстройство жизненного важных функций организма, и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти;- колото-резаное непроникающее слепое ранение передней поверхности грудной клетки 

<

данные изъяты>. Данное повреждение могло образоваться от одного воздействия плоским колюще-режущим орудием (предметом), имевшим острие, одну острую кромку и противоположную тупую, в промежуток времени, исчисляемый единицами минут до момента наступления смерти, о чем свидетельствуют наличие в мягких тканях грудной клетки слева мелкоочаговые кровоизлияния с признаками прижизненного происхождения. Данное повреждение согласно п. 9 раздела № 2 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью менее 21 дня, не состоит в причинной связи с наступлением смерти;

- одной ссадины на кончике и крыльях носа, одной ссадины на подбородке справка, одной ссадины на правой брови с переходом на верхнее веко глаза, одной ссадины в лобной области справа, одной ссадины в межбровной и лобной областях по серединной линии, которые могли образоваться от не менее 5 воздействий твердого тупого предмета (предметов) либо при ударе о таковой в срок до 1 суток до момента наступления смерти и согласно п. 9 раздела № 2 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, не состоят в причинной связи с наступлением смерти.

После причинения телесного повреждения в виде колото-резаного проникающего ранения грудной клетки слева с повреждением межреберных мышц между 5 и 6 ребрами, сердечной сорочки и передней стенки левого желудочка сердца, пострадавший мог совершать самостоятельные действия (двигаться, разговаривать) в промежуток времени, исчисляемый единицами минут до момента наступления смерти. 

После причинения телесных повреждения в виде колото-резаное непроникающее слепое ранение передней поверхности грудной клетки справа и ссадин пострадавший мог совершать самостоятельные действия в промежуток времени, ограниченный наступлением смерти.

Смерть " Погирбший ФИО" наступила от колото-резаного проникающего ранения грудной клетки слева с повреждением межреберных мышц между 5 и 6 ребрами, сердечной сорочки и передней стенки левого желудочка сердца, осложнившееся гемотампонадой полости сердечной сорочки, излившейся кровью и сдавлением сердца. 

Исходя из выраженности трупных явлений, обнаруженных при исследовании трупа (трупное окоченение выражено хорошо, во всех исследуемых группах мышц, трупные пятна бледно-фиолетового цвета, разлитые, располагаются на задней поверхности тела, при сдавливании динамометром в течении 3-х секунд свой цвет не меняют), свидетельствуют, что смерть могла наступить в срок до 2-х суток до момента исследования, имевшего место 13 февраля 2020 г. в период с 08 часов 40 минут до 09 часов 40 минут. 

В крови трупа " Погирбший ФИО" обнаружен этиловый алкоголь концентрации 2,63 г/л (л.д. 154-157 том № 1).

Из содержания показания специалиста "Специалист ФИО", обладающего специальными познаниями в области судебной медицины, следует, что несовпадение глубины раневого канала длине клинка ножа, изъятого при осмотре места происшествия, который по результатам судебных экспертиз мог быть орудием нанесения телесных повреждений погибшему " Погирбший ФИО"., а име6нно длина клинка ножа 112 мм, а описанные в заключении эксперта раневой канал длиной 115 мм, не является основанием полагать, что описанное повреждение не могло быть причинено эти ножом, поскольку у живого человека грудная клетка при вдохе и выдохе совершает дыхательные экскурсии, амплитуда которых составляет в среднем 7 см. Таким образом, окружность грудной клетки на выдохе и на вдохе может отличаться до 7 см. Следовательно, клинком ножа длиной менее длины раневых каналов могли быть нанесены описанные у погибшей телесные повреждения. 

В случае причинения телесных повреждений, диагностированных у погибшего " Погирбший ФИО"., орудие воздействия должно быть фиксировано, то есть либо орудие должно двигаться с энергией достаточной для причинения повреждения, либо тело человека должно двигаться с энергией достаточной для причинения повреждений. 

Сердце у человека находится в полости перекарда, то есть соединительно-тканный мешочек, который называется сердечная сорочка. Между передней грудной стенкой и легкими, сердце находится как бы в мешочке. Кровотечение в эту полость, полость перекарда, называется гемотампонадой. В этом случае кровь образуется лишь по периферии раны, обильного кровотечения быть не может. 

При наличии у подсудимой телесного повреждения в виде закрытого перелома поперечного отростка третьего поясничного позвонка, причинившего вред здоровью средней тяжести, последняя могла совершать активные действия, не только по истечению двухнедельного промежутка, но непосредственно с момента причинения ей названного повреждения. 

Согласно заключению комиссии экспертов № 244 от 26 марта 2020 г. амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, ФИО1 каким-либо психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы её возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, не страдала. Во время инкриминируемого ей деяния у ФИО1 не наблюдалось признаков временного психического расстройства в виде бредовых и галлюцинаторных переживаний, сумеречного расстройства сознания с искаженным восприятием окружающей обстановки и дезориентированностью, её действия носили целенаправленный и последовательный характер. Поэтому она могла в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время она также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, давать объективные показания на следствии и в суде. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

У ФИО1 в личностной сфере выявляются психопатические черты возбудимого круга, асоциальные тенденции могут проявляться в агрессивности, реализации асоциальных влечений. Отмечаются такие индивидуально-психологические особенности как высокая импульсивность, гиперактивность, раздражительность, конфликтность с агрессией, враждебность, несдержанность, возбудимость, экзальтация, эмоциональная незрелость, оптимистичность, отрицание проблем, склонность к риску, беспечность, завышенная самооценка, пренебрежение существующими правилами и обычаями, недостаточная способность к интериоризации социальной нормы и способность извлекать пользу из собственного негативного опыта, неуживчивость, склонность к конфликтам вплоть до аморальных и антисоципальных поступков, постоянное влечение к переживаниям. К внешней возбуждающей ситуации, при неудовлетворении которого возникает чувство скуки, разряжаемое в опасных, иногда разрушительных действиях. Снижен контроль над поведенческими реакциями, низкий самоконтроль. При совершении антисоциальных поступков такая личность мало заботиться о получении существенных выгод и не принимает во внимание возможность разоблачения и опасных для неё последствий таких поступков. В тоже время после раскрытия асоциальных действий могут наблюдаться реакции депрессии, тревоги, периоды психопатического возбуждения.

Индивидуально-психологические особенности ФИО1 не оказали существенного влияния на её сознание и деятельность в момент инкриминируемого ей деяния, она не находилась в состоянии аффекта (физиологический аффект, кумулятивный аффект, аффект на фоне алкогольного опьянения), а также в каком либо другом эмоциональном состоянии (стресс, фрустрация и растерянность). 

Состояние алкогольного опьянения, в котором находилась ФИО1, могло способствовать проявлению агрессии, снижению самоконтроля.

Ссылка ФИО1 на запамятование своих действий в исследуемой ситуации не является единственным критерием для квалификации аффекта, а могут быть учтены в совокупности с другими феноменами, характерными для данного состояния (л.д. 236-239 том № 1). 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при собирании в ходе предварительного расследования доказательств, принятых судом, не установлено. Приведенные выше доказательства собраны с соблюдением требований УПК РФ, поэтому суд признает их допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, и достоверными, поскольку они совпали между собой. 

Уголовное дело возбуждено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в публичном порядке (л.д. 1-2 том № 1). Процессуальных нарушений при производстве предварительного следствия допущено не было. Обвиняемая была обеспечена защитником по назначению со дня задержания в качестве подозреваемой (л.д. 1, 2 том № 2). Предъявленное ФИО1 обвинение и составленное по делу обвинительное заключение не препятствуют принятию по делу правосудного решения.

Осмотр места происшествия проведен при наличии оснований, предусмотренных ст. 176 УПК РФ и в порядке, установленном ст. 177 УПК РФ, с разъяснением участвующим лицам прав, обязанностей и порядка производства осмотра места происшествия, что удостоверено подписями каждого из них. Замечания, дополнения и уточнения перед началом, в процессе и по окончании осмотра ни от кого не поступили. Протокол данного следственного действия соответствует требованиям ст.ст. 166 и 180 УПК РФ, его достоверность не оспаривается стороной защиты. В ходе осмотра места происшествия в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, были изъяты предметы и следы преступления, которые в дальнейшем явились объектами экспертных исследований, на основании которых были установлены обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу. В связи с изложенным, суд признает протокол осмотра мест происшествия допустимым и достоверным по делу доказательством, который относится к предмету исследования по делу, и в совокупности с другими доказательствами имеет значение для правильного его разрешения.

Изъятие носимых вещей у подсудимой ФИО1 органом дознания произведено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 144 УПК РФ.

При изъятии названных вещей не были ограничены права и свободы подсудимой, гарантированные Конвенцией от 04 ноября 1950 г. и Конституцией РФ, а также предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством. В частности, производство данного действия не связано с опасностью для жизни и здоровья ФИО1, унижением её чести и достоинства, а также не были ограничены её свобода и личная неприкосновенность. Следовательно, отсутствие защитника при производстве названного действия не влечет признание нарушения права ФИО1 на защиту.

Выемка носимых вещей, изъятых у ФИО1, произведена органом следствия у свидетеля "Свидетель ФИО 6" в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, после допроса последнего. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при осмотре предметов, изъятых при осмотре места происшествия, вещей, выданных свидетелем "Свидетель ФИО 6", признании и приобщении их в качестве вещественных доказательств органом предварительного следствия допущено не было, а потому оснований для его исключения из числа вещественных доказательств не имеется.

Нарушений требований ст. 202 УПК РФ при получении у подсудимой образцов слюны и отпечатков пальцев и ладоней рук для сравнительного исследования допущено не было. 

Данные образцы получены для производства судебных экспертиз, что следует из содержания описательно-мотивировочной части постановлений о получении образцов для сравнительного исследования.

При получении названных образцов присутствовал защитник подсудимой; каждый из них был ознакомлен как с постановлениями, так и с протоколами следственных действий, которые были ими подписаны при отсутствии каких-либо замечаний. 

Данных о том, что кем-либо из экспертов исследовались не те предметы, которые изымались у подсудимой и при осмотре мест происшествия, по которым назначались экспертизы, о том, что имелись нарушения упаковок, в материалах дела нет. Из вышеуказанных заключений экспертов следует, что во вводных частях каждый раз эксперты отмечали о том, что целостность упаковок не нарушена, получали на исследование те предметы, которые были указаны в постановлениях следователя о назначении экспертиз.

Заключения экспертов подготовлены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями, их выводы основаны на совокупности соответствующих исследований, подтверждены имеющимися в заключениях методиками проведения судебной экспертизы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертов не имеется. Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных исследований, поскольку каждое из них проведено в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. При назначении и проведении судебных экспертиз каких-либо нарушений прав подсудимой на ознакомление с постановлениями либо заключениями экспертов органами предварительного следствия не допущено, оснований для отвода экспертов, проводивших исследования, по материалам дела не усматривается. Таким образом, суд признает вышеприведенные заключения экспертов допустимыми по делу доказательствами. 

Показания специалиста "Специалист ФИО", допрошенного в ходе судебного следствия, не вызывают у суда сомнений в своей объективности. Его суждения обоснованны и фактически подтверждены исследованными по делу доказательствами. Заинтересованности данного лица в рассмотрении уголовного дела судом не установлено, в связи с чем суд признает показания специалиста "Специалист ФИО" допустимым по делу доказательством. 

Оценивая показания подсудимой ФИО1, данные ею на досудебной стадии производства по уголовному делу, с учетом её доводов, высказанных в судебном заседании, и в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, суд приходит к следующим выводам. 

Доводы подсудимой ФИО1 о том, что её первоначальные показания были получены следователем с нарушением закона, суд признает несостоятельным. 

Из материалов уголовного дела и протоколов следственных действий видно, что при допросах ФИО1 качестве подозреваемой и при проверке её показаний на месте происшествия, нарушений закона допущено не было.

Факт нахождения ФИО1 при допросе в качестве подозреваемой в состоянии алкогольного опьянения не нашел своего подтверждения. При этом суд учитывает, что допрос подсудимой был произведен следователем по истечению семи часов с момента исследуемого судом события. Из содержания протокола допроса следует, что до того как подсудимой были даны показания по обстоятельствам дела, она сообщила о нормальном самочувствии и готовности дать показания. 

Проведение допроса в ночное время, с 05 часов 25 минут до 06 часов 45 минут, в данном случае не является нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку, как видно из материалов дела, проведение этого следственного действия было вызвано необходимостью собирания доказательств в условиях, не терпящих отлагательства, что допустимо в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 164 УПК РФ.

Как видно из протокола допроса, подозреваемая ФИО1 давала показания добровольно и не возражала против её допроса в ночное время.

При этом ей были разъяснены все права подозреваемого, в том числе право знать, в чем она подозревается, право отказаться от дачи показаний и не свидетельствовать против самой себя. Она также была предупреждена о том, что при согласии дать показания, её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.

Довод подсудимой ФИО1 о применении к ней недозволенных методов со стороны оперативных сотрудников до её допроса в качестве подозреваемой, является несостоятельным, поскольку опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом суд учитывает, что при допросе ФИО1 в качестве подозреваемой оперативные сотрудники не присутствовали, юридическую помощь подсудимой оказывал назначенный в качестве защитника адвокат. Фактов недобросовестного осуществления адвокатом обязанностей защитника, нарушения им требований Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Показания подсудимой ФИО1, данные при допросе в качестве подозреваемой, были подтверждены ею же в ходе проверки на месте происшествия и соответствуют способу нанесения телесного повреждения погибшему " Погирбший ФИО", в результате которого наступила его смерть, что следует из заключения судебной медицинской экспертизы трупа последнего. 

С учетом изложенного, суд признает показания подсудимой ФИО1, данные при её допросах в качестве подозреваемой и при проверки её показаний на месте, допустимыми и достоверными по делу доказательствами. 

То обстоятельство, что подсудимая в своих показаниях указывает лишь о нанесении погибшему " Погирбший ФИО" одного удара ножом в область грудной клетки слева, а у последнего обнаружено также колото-резанное непроникающее слепое ранение передней поверхности грудной клетки справа, не является основанием для признания того, что данное повреждение погибшему было причинено при других обстоятельствах. При этом суд учитывает заключение комиссии психолого-психиатрической экспертизы и приходит к выводу о том, что запамятование своих действий подсудимой в исследуемой ситуации объясняется формой простого алкогольного опьянения подсудимой, сопряженного с её агрессивным поведением, что не лишало её способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

В тоже время суд учитывает, что агрессивное поведение подсудимой в исследуемой ситуации было обусловлено не только индивидуально-психологическими особенностями её личности, но и в результате действий самого погибшего " Погирбший ФИО"., который толкнул её руками в грудь, высказал в её адрес оскорбления и угрожал разлучить её с дочерью и внучкой. Названные обстоятельства служат основанием для признания поведения " Погирбший ФИО" противоправным, явившимся поводом для совершения преступления. В тоже время описанные аспекты поведения " Погирбший ФИО" не давали подсудимой повода для расправы над ним.

Наличие у погибшего ссадин на кончике и крыльях носа, на подбородке справка, на правой брови с переходом на верхнее веко глаза, в лобной области справа, в межбровной и лобной областях по серединной линии, с учетом положения его тела, зафиксированного при осмотре места происшествия (фотоиллюстрации №№ 5, 6, 7 к протоколу осмотра места происшествия) не противоречит тому, что данные повреждения им получены при падении после нанесения ему колото-резанных ранений. 

С учетом механизма и способа причинения погибшему " Погирбший ФИО" колото-резаного проникающего ранения грудной клетки слева с повреждением межреберных мышц между 5 и 6 ребрами, сердечной сорочки и передней стенки левого желудочка сердца, с направлением раневого канала слева направо и спереди назад, длиной раневого канала 11,5 см., суд не принимает во внимание показания подсудимой ФИО1, данные ею при допросе 07 апреля 2020 г. в качестве обвиняемой, о том, что она размахивала ножом перед собой, удерживая его в руке, а погибший сам напоролся на нож. В данном случае, подсудимая подстраивает свои показания под юридически значимые обстоятельства, стремясь уйти от ответственности за умышленные действия, в результате которых наступили общественно-опасные последствия, за которые уголовным законом предусмотрена строгая мера наказания. 

Суд полагает, что приведенных доказательств, которые приняты судом, исследовано по делу достаточно и, оценив их в совокупности, а также с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу, что установленные в судебном разбирательстве обстоятельства дают полные основания для вывода о юридической оценке действий подсудимой ФИО1

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Квалифицируя таким образом действия подсудимой ФИО1, суд исходит из доказанности её вины и прямого умысла как в отношении совершенных ею действий, так и в отношении наступивших последствий в виде смерти " Погирбший ФИО" Судом установлено, что подсудимая совершила противоправные, виновные, умышленные и насильственные действия, направленные именно на лишение " Погирбший ФИО" жизни. 

К такому выводу суд приходит, исходя из следующего.

При совершении убийства умысел подсудимой ФИО1 был направлен на лишение потерпевшего жизни. При этом, решая вопрос о направленности умысла подсудимой, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает способ и орудие преступления, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимой и погибшего, их взаимоотношения.

В ходе предварительного и судебного следствия установлено, что подсудимая и погибший употребляли спиртные напитки, в связи с чем, на этой почве между ними постоянно происходили ссоры и конфликты, что подтверждается показаниями допрошенных по делу свидетелей и самой подсудимой. Такие обстоятельства имели место и в вечернее время 11 февраля 2020 г., когда после совместного употребления спиртного между подсудимой ФИО1 и погибшим " Погирбший ФИО" возникла ссора и под воздействием вышеописанного противоправного поведения последнего, у неё на почве личных неприязненных отношений к " Погирбший ФИО" возник преступный умысел, направленный на его убийство, реализуя который подсудимая, находящимся у неё в руке кухонным ножом, нанесла два удара в область грудной клетки " Погирбший ФИО" 

Об умысле подсудимой ФИО1 на причинение именно смерти " Погирбший ФИО" свидетельствуют следующие обстоятельства:

- в качестве орудия преступления был использован предмет, обладающий особо сильными поражающими факторами, а именно кухонный нож с однолезвийным клинком длиной 112 мм, наибольшей шириной 26,5 мм;

- нанесение потерпевшему удара указанным кухонным ножом в область грудной клетки справа и слева, в том числе с повреждением сердца, то есть жизненно важного органа, при этом, причинено телесное повреждение, квалифицируемое как тяжкий вред здоровью, от которого на месте совершения преступления наступила смерть потерпевшего ФИО1 Нанесение удара погибшему " Погирбший ФИО" в область грудной клетки слева с длиной раневого канала 11,5 см, а равно нанесение ещё одного удара в область грудной клетки с длиной раневого канала 8 см, свидетельствуют о том, что каждый из ударов кухонным ножом был нанесен с достаточной силой, то есть не с целью причинения погибшему " Погирбший ФИО" каких-либо ранений (любых, как получится). 

Мотивом убийства, как указано выше, послужила личная неприязнь по отношению к потерпевшему " Погирбший ФИО", обусловленная причинением последним ей физической боли в результате оказания им насильственных действий, а также высказанным им в словесной форме угроз увезти с собой дочь и внучку. При этом неприязненные отношения были отягощены употреблением спиртных напитков. 

Тем самым, суд приходит к выводу, что подсудимая ФИО1 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность и неминуемость наступления смерти потерпевшего в результате нанесения последнему удара ножом в жизненно-важный орган, желала наступления последствий в виде смерти " Погирбший ФИО" и осознанно добилась именно такого результата. Непосредственной причиной смерти потерпевшего прямо на месте происшествия явилось проникающее колото-резанное ранение передней грудной стенки слева с повреждением по ходу раневого канала межреберных мышц между 5 и 6 ребрами, сердечной сорочки и передней стенки левого желудочка сердца, осложнившееся гемотампонадой полости сердечной сорочки, излившейся кровью и сдавлением сердца. Наступление смерти " Погирбший ФИО" состоит в прямой причинно-следственной связи с нанесенным ему ФИО1 данного ранения.

Какие-либо основания для переквалификации действий подсудимой ФИО1 и для признания в её действиях необходимой обороны, превышения ее пределов, причинение смерти по неосторожности либо для признания состояния аффекта, отсутствуют поскольку:

- как следует из показаний самой подсудимой ФИО1, данных на предварительном следствия и которые признаны судом достоверными и допустимыми, в момент, предшествовавший нанесению ею ударов ножом в область грудной клетки ФИО1, каких-либо действий со стороны последнего, свидетельствующих о наличии реального посягательства на неё, сопряженного с насилием для жизни и здоровья или угрозы такого насилия, не имелось;

- в случае неосторожного причинения смерти, виновный не имеет умысла на её причинение, действует легкомысленно или небрежно. В данном случае, обстоятельства, при которых подсудимая, испытывая личную неприязнь, причинила смерть " Погирбший ФИО", механизм образования телесных повреждений у последнего, орудие преступления – нож, способ нанесения ударов в жизненно-важный орган, в том числе одного из ударов с достаточной силой для нарушение анатомической целостности внутренних органов, свидетельствуют о наличии у неё прямого умысла на причинение смерти потерпевшему; 

- в момент совершения преступления подсудимая ФИО1 находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, что исключает квалификацию состояния аффекта. 

Таким образом, виновность подсудимой ФИО1 в совершении умышленного убийства погибшего " Погирбший ФИО" полностью доказана, оснований для её освобождения от уголовной ответственности не имеется.

Определяя вид и меру наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, её семейное положение, возраст, состояние здоровья, влияние наказания на исправление осужденной, на условия её жизни и жизни её семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Кроме того, суд учитывает данные, по которым погибший " Погирбший ФИО" по месту жительства характеризовался в целом с удовлетворительной стороны (л.д. 120, 122 том № 2). 

Подсудимая ФИО1 не судима, впервые привлечена к уголовной ответственности (л.д. 103, 104-105 том № 2). 

На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 106, 107 том № 2).

По месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны (л.д. 109, 111 том № 2). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит частичное признание своей вины в ходе предварительного и судебного следствия; признание вины по итогам судебного следствия; активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с избранной линией защиты на досудебной стадии производства по уголовному делу и как следствие раскаяние в содеянном; противоправное поведение потерпевшего; удовлетворительную характеристику её личности, а также тот факт, что ранее она к уголовной ответственности не привлекалась

Кроме того, поскольку подсудимая ФИО1 добровольно сообщила о совершенном им убийстве своего супруга " Погирбший ФИО", поставив в известность об этом свою дочь через сотрудников правоохранительных органов, суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего её наказание, явку с повинной. 

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления медицинской и иной помощи, не имеется. Так, несмотря на то, что материалами дела установлено, что после совершения преступления ФИО1 обратилась к соседям с просьбой вызвать скорую медицинскую помощь, какая-либо помощь потерпевшему после нанесения ему колото-резаных ранений, самой подсудимой не оказывалась, а на момент прибытия работника скорой медицинской помощи " Погирбший ФИО" был уже мертв. Само по себе сообщение о случившемся может рассматриваться как добровольное сообщение о совершенном преступлении, что в свою очередь признано судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено. 

Несмотря на то, что подсудимая в момент совершения преступления находилась в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не относит данное обстоятельство к отягчающему наказание. Само по себе совершение преступления в данном состоянии, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Как указано выше, обстоятельством, послужившим совершению преступления, является личная неприязнь к погибшему " Погирбший ФИО", вызванная неправомерным поведением последнего. 

Таким образом, исходя из отсутствия достоверных данных о влиянии состояния опьянения на поведение подсудимой при совершении преступления, с учетом выводов комиссии экспертов амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы о том, что несмотря на наличие алкогольного опьянения, действия подсудимой носили целенаправленный и последовательный характер, суд приходит к выводу, что факт нахождения подсудимой в состоянии алкогольного опьянения на мотивацию её криминального поведения не мог повлиять. 

Учитывая все данные, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжкого, личность подсудимой, условия её жизни, влияние наказания на исправление подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, ставя перед собой цель наиболее эффективного воздействия наказания на исправление подсудимой, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции её от общества, с назначением ей наказания в виде лишения свободы на определенный срок, что будет отвечать целям её исправления, а так же будет являться целесообразным и справедливым. 

При этом исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступного деяния, позволяющих назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы по правилам ст. 64 УК РФ, не имеется.

По делу нет оснований для применения к подсудимой положений об условном осуждении, поскольку обеспечить достижение целей наказания в виде социальной справедливости, исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений, возможно лишь в условиях изоляции её от общества.

Также суд не усматривает условий и оснований для отсрочки исполнения приговора либо для освобождения подсудимой от наказания по состоянию здоровья.

При определении срока наказания подсудимой, кроме сведений о её личности, обстоятельств совершения преступления, суд принимает во внимание цели уголовного наказания, требование закона об индивидуальном подходе к назначению наказания. 

Поскольку суд пришел к выводу о признании в действиях подсудимой смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, то при определении размера наказания надлежит учесть положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок наказания за совершенное подсудимой преступление не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Кроме того, суд учитывает наличие иных смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных выше. 

В тоже время, несмотря на совокупность установленных по делу смягчающих наказания обстоятельств, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимой, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить ей наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по правилам ст. 64 УК РФ, не имеется. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступного деяния, законных оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ст. 15 УК РФ не имеется.

Часть первая статьи 105 УК РФ наряду с основным наказанием в виде лишения свободы предусматривает возможность назначения виновному дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимой, характеризующейся с удовлетворительной стороны, её поведения в ходе предварительного следствия и в настоящем судебном заседании, суд полагает возможным не назначать ей дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Именно такое наказание подсудимой, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 следует определить для отбывания наказания исправительную колонию общего режима. 

Срок отбывания наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную илу. 

Меру пресечения в виде домашнего ареста, избранную в отношении подсудимой ФИО1, до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым изменить на заключение под стражу, с учетом необходимости обеспечения исполнения настоящего приговора, поскольку подсудимая подлежит осуждению к реальному лишению свободы и, осознавая данное обстоятельство, может скрыться, препятствуя его исполнению. 

В соответствии с требованиями ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок отбытого наказания надлежит зачесть время нахождения под домашним арестом в период с 14 февраля 2020 г. до 03 июля 2020 г. из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период 12 февраля 2020 г. по 13 февраля 2020 г. включительно и в период с 03 июля 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу надлежит зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о разрешении судьбы вещественных доказательств, подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ. Нож, являющийся орудием преступления, подлежит уничтожению; носимые вещи подсудимой и погибшего, по ходатайству сторон подлежат уничтожению, как не представляющие материальной ценности. Равным образом, подлежат уничтожению и тампоны с образцами крови и со смывами с рук ФИО1

При рассмотрении уголовного дела адвокат, оказывавший по назначению суда юридическую помощь, обратился о выплате ему вознаграждения в связи с его участием в судебных заседаниях. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. 

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Несмотря на то, что подсудимая ФИО1 не трудоустроена и не имеет стабильного источника дохода, сведений об её имущественной несостоятельности суду представлено не было. Также суд учитывает отсутствие у подсудимой лиц, находящихся у неё на иждивении. То обстоятельство, что в отношении ФИО1 принято судом решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не может служить основанием для её освобождения от возмещения процессуальных издержек, так как не исключает возможность оплаты ею процессуальных издержек из денежных средств, получаемых в условиях исправительного учреждения либо после освобождения из него.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что сумма, выплачиваемая адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежит взысканию с подсудимой ФИО1. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд, - 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период 12 февраля 2020 г. до 13 февраля 2020 г. включительно и в период с 03 июля 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок отбытого наказания зачесть время нахождения под домашним арестом в период с 14 февраля 2020 г. до 03 июля 2020 г. из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ вещи и предметы, признанные органом следствия по уголовному делу в качестве вещественных доказательств: нож; два марлевых тампона со смывами вещества бурого цвета с осмотра места происшествия; носимые вещи погибшего (кофта и футболка); носимые вещи ФИО1 (вязанная кофта и колготки); марлевый тампон со смывом с рук ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ФИО6 МСО СУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещения процессуальных издержек, подлежащих выплате адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием последнего по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ширинский районный суд Республики Хакасия, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня получения ею копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня провозглашения приговора либо получения ею копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих её интересы. 

В случае принятия осужденной решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденная вправе ходатайствовать в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4 УПК РФ, о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции осужденной необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий Марков Е.А.