Дело № 2-3406/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 25 сентября 2018 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Колпаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 29 января 2013 года № по состоянию на 25 июня 2018 года (включительно) в размере 679 111 рублей 14 копеек, из которых 599 916 рублей 57 копеек составляет задолженность по основному долгу, 55 409 рублей 49 копеек - просроченные проценты по кредиту, 23 785 рублей 08 копеек - неустойка, компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 991 рубля 11 копеек, указав на то, что сторонами заключён вышеназванный договор, свои обязательства по которому ответчик не исполняет (л.д. 5-6).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 6, 86).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил (л.д. 82, 85). 

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 29 января 2013 года между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк») и ФИО1 заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставляет ответчику кредитную карту Виза Голд с кредитным лимитом в размере 300 000 рублей, процент за пользованием кредитом согласован в размере 17,9% годовых, срок кредитования – 36 месяцев, а заёмщик обязуется возвращать полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 25-28, 47-52). 

Свои обязательства по предоставлению кредита Банком исполнены в полном объёме, в частности, выдана кредитная карта, заёмщик воспользовался кредитными денежными средствами, тогда как ответчиком обязательства по своевременному возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом нарушены, с 19 ноября 2017 года допущена просрочка по кредиту, которая до настоящего времени не устранена (л.д. 62-76). 

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик свои обязательства по своевременному возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом нарушил, доказательств устранения допущенных нарушений на момент рассмотрения дела должником не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом, а также неустойки за несвоевременное исполнение обязательств.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность ответчика по кредитному договору от 29 января 2013 года № по состоянию на 25 июня 2018 года (включительно) составляет 679 111 рублей 14 копеек, из которых 599 916 рублей 57 копеек - задолженность по основному долгу, 55 409 рублей 49 копеек - просроченные проценты по кредиту, 23 785 рублей 08 копеек - неустойка (л.д. 62-76).

Определяя размер задолженности, суд считает возможным взять за основу представленный истцом расчёт, который ответчиком не опровергнут, судом проверен и является правильным.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая процентную ставку неустойки в размере 35,8% годовых от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки, которая значительно превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, показатели инфляции в период нарушения обязательства, период просрочки, поведение сторон, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 23 785 рублей 08 копеек последствиям нарушения ответчиком кредитного обязательства, поэтому полагает возможным снизить размер неустойки до 13 000 рублей в связи с отсутствием оснований для применения штрафных санкций в заявленной сумме и принципа соразмерности наказания.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 29 января 2013 года № по состоянию на 25 июня 2018 года (включительно) в размере 668 326 рублей 06 копеек, из которых 599 916 рублей 57 копеек составляет задолженность по основному долгу, 55 409 рублей 49 копеек - просроченные проценты по кредиту, 13 000 рублей - неустойка.

Кроме того, с ответчика в пользу Банка в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию компенсация судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 991 рубля (л.д. 7).

Излишне уплаченная госпошлина в размере 11 копеек подлежит возврату истцу в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 29 января 2013 года № по состоянию на 25 июня 2018 года (включительно) в размере 668 326 рублей 06 копеек, из которых 599 916 рублей 57 копеек составляет задолженность по основному долгу, 55 409 рублей 49 копеек - просроченные проценты по кредиту, 13 000 рублей - неустойка, а также компенсацию судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 991 рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки, компенсации судебных расходов на оплату государственной пошлины публичному акционерному обществу «Сбербанк России» отказать.

Вернуть публичному акционерному обществу «Сбербанк России» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 11 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров