дело №

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнегорск 07 февраля 2024 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Карпунина Р.С., при секретаре Шевченко Е.В., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора г.Дальнегорска Полубинской (Шахмалиевой) А.С., ФИО1, защитника Елизарова А.С., представившего удостоверение от 

<

дата> № и ордер от 

<

дата> №, подсудимого ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося 

<

дата>, 

<

...>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: Приморский край, г.Дальнегорск, 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.213 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 05 часов 40 минут до 07 часов 00 минут 

<

дата> ФИО2, находясь в салоне автомобиля марки «

<

...>», имеющего государственный регистрационный номер №, припаркованном на участке местности, на расстоянии 3 метров от входа в торговый павильон «24 часа», расположенный по адресу: 

<

...> Октября, 19/6, являющимся общественным местом, а именно площадью на которой расположены торговые павильоны, центры, магазины, а также с расположенными рядом многоквартирными жилыми домами, дошкольными и школьными учреждениями и иными организациями, в присутствии находившихся в вышеуказанном месте граждан: Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО4 №1, ФИО4 №3, ФИО4 №2, фио, ФИО4 №5, ФИО4 №7, ФИО4 №6, ФИО4 №10, ФИО4 №9, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения тишины и покоя, причинения морального и физического вреда гражданам, и желая наступления таковых, противопоставляя себя обществу и выражая явное неуважение к обществу, грубо нарушая общественный порядок, общепризнанные нормы и правила поведения, демонстрируя своё мнимое превосходство, используя малозначительный повод в виде конфликта, инициатором которого ФИО2 и являлся, действуя публично, под влиянием гнева, с особой дерзостью, с целью психологического воздействия на вышеуказанных лиц, выражался в адрес последних грубой нецензурной бранью, после чего применив имеющийся у него при себе, согласно заключению эксперта от 

<

дата> №, пневматический газобаллонный пистолет иностранного производства относящийся к гладкоствольному короткоствольному пневматическому оружию, с целью воздействия на Потерпевший №2, приставил к голове последнего, вышеуказанный пневматический газобаллоный пистолет, направив дульной частью в лицо Потерпевший №2, угрожал применением насилия и показывал свое превосходство, чем оказал на Потерпевший №2 психическое воздействие и причинил моральное страдание и после того, как Потерпевший №1 с целью пресечения противоправного деяния ФИО2, приблизился к ФИО2, последний, применяя насилие к Потерпевший №1 с силой нанес рукоятью вышеуказанного пневматического пистолета один удар в голову Потерпевший №1

Своими умышленными преступными действиями, ФИО2 нарушил общественный порядок и спокойствие граждан, а также причинил моральный вред Потерпевший №2, моральный и физический вред Потерпевший №1, согласно заключению эксперта от 

<

дата> №, Потерпевший №1 причинены повреждения: 1.1. Поверхностная ушибленная рана в проекции правой надбровной дуги (1). Поверхностная ушибленная рана образовалась от локального травматического воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью по механизму удара. Поверхностная ушибленная рана не влечет за собой расстройства здоровья или утрату общей трудоспособности, поэтому квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью Потерпевший №1 (п. 9 Приказа МЗСР РФ № 194н от 24.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), а также своими преступными действиями ФИО2, создал опасность причинения вреда иным гражданам, находившимся в непосредственной близости к месту совершения преступления, являвшегося общественным местом.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 на основании ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний. 

В порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса оглашены показания подозреваемого ФИО2, данные в присутствии защитника, из которых следует, что 

<

дата> примерно в 06 часов 00 минут он передвигался на автомобиле марки «

<

...>», имеющего государственный регистрационный номер №, принадлежащем его дедушке ФИО3 Он автомобилем пользовался с разрешения дедушки, в настоящее время автомобиль он вернул дедушке. В вышеуказанное время он подъехал к круглосуточному магазину, находящемуся на торговой площади в микрорайоне «Универсам» г.Дальнегорска Приморского края. Около указанного магазина стояло несколько ранее неизвестных ему людей, среди них был его знакомый - ФИО Он припарковал автомобиль рядом с магазином, напротив шлагбаума, и сидел в автомобиле, спустя некоторое время к нему подошли ранее незнакомые ему девушка и парень. Они попросили у него телефон, чтобы позвонить, он им отказал, парень стал возмущаться и проявлять к нему агрессию, девушка стояла рядом и подстрекала парня. Он закрыл окно и двери автомобиля. Парень стал дергать ручку водительской двери, после чего он отъехал в сторону банка, припарковал автомобиль на парковке. Спустя некоторое время к его автомобилю подошла ранее незнакомая ему девушка и села к нему в автомобиль, он сказал ей выйти из автомобиля, она вышла и осталась стоять возле автомобиля, в этот момент к его автомобилю также подошли люди, которые стояли у вышеуказанного магазина и хотели забрать у него телефон. Они стали стучать в окна и двери его автомобиля, он развернулся и опять приехал к вышеуказанному магазину, и сидел в автомобиле. Через некоторое время вышеуказанная компания подошла к нему, они стали стучать по автомобилю, он переживал, что они смогут причинить ему физический вред, поэтому решил от них отбиться пистолетом, который был у него в автомобиле. Пистолет был пневматическим, он нашел его в г.Дальнегорске, в пистолете отсутствовал магазин. Взяв вышеуказанный пистолет, он открыл окно с водительской стороны и ударил его рукоятью парня, стоявшего рядом с автомобилем, он не хотел бить его сильно, просто пытался отпугнуть. После этого он уехал домой (т. 1 л.д. 151-154).

В порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса оглашены данные в присутствии защитника показания обвиняемого ФИО2 согласно которым, он вину в предъявленном ему обвинении признал, в содеянном раскаялся, дополнительно пояснил, что он продемонстрировал пистолет и ударил им Потерпевший №1, с которым он ранее не был знаком, выстрелов не производил, так как пистолет не заряжен и не исправен. Он может немного путаться в показаниях, так как в тот момент находился в сонном состоянии и некоторые моменты мог забыть. Он подтверждает, что продемонстрировал пистолет и ударил им Потерпевший №1 Ранее он вину отрицал, давал другие показания, так как хотел избежать ответственности (т. 1 л.д. 217-219).

После оглашения показаний данных, при его допросах, ФИО2 подтвердил их правильность и достоверность, дополнительно пояснил, что вину признал, в содеянном раскаялся, не имеет каких-либо хронических заболеваний, детей нет, принес свои извинения потерпевшим, в настоящее время не трудоустроен, источником дохода являются разовые заработки, в связи с чем, взыскание процессуальных издержек в виде оплаты труда защитника будет для него обременительно, поэтому просил взыскать их за счет средств федерального бюджета.

Судом в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, из содержания которых следует, что 

<

дата> в вечернее время в квартире он с женой К, ее подругой Ш распивал спиртное. Примерно в 03 часа 00 минут 

<

дата> позвонил его друг фио и предложил встретиться, они согласились и встретились с фио и Потерпевший №2, а после чего вместе пришли примерно в 05 часов 00 минут к круглосуточному магазину, расположенному на торговой площади микрорайона «Универсам» в г.Дальнегорске. Они купили пиво, возле магазина распивали его, среди них была С Примерно в 06 часов 00 минут 

<

дата> он находился в помещении данного магазина, в это время в окно магазина он увидел, что к магазину подъехал микроавтобус белого цвета, водитель стал разговаривать с ФИО, затем уехал. Спустя примерно 5 минут вышеуказанный микроавтобус опять подъехал к магазину, в это время он также находился в помещении магазина. В этот момент к нему подошла жена, которая была чем-то встревожена, он сразу увидел, что возле водительской двери микроавтобуса стоит его брат. Он подумал, что брат с кем-то разговаривает на повышенных тонах, решил подойти, но когда он подошел к брату, то увидел, что водитель микроавтобуса направляет на его брата предмет, конструктивно схожий с пистолетом. Он испугался и оттолкнул брата, а сам остался стоять возле водительской двери микроавтобуса, не помнит, что сказал водителю, но после этого водитель ударил его в височную область головы рукоятью вышеуказанного предмета, конструктивно схожего с пистолетом, после чего быстро уехал. Он ранее указывал, что данный парень наехал ему на ноги, но этого не было. Парень, который был за рулем микроавтобуса, ему до этого происшествия знаком не был, но сейчас ему известно, что это ФИО2  Во время вышеописанных действий рядом, стояли люди: Ш, К, С, ФИО, а также незнакомые ему люди в количестве 4-5 человек, которые также как и они пришли к магазину. Когда он увидел, как на брата направлен предмет, конструктивно схожий с пистолетом, он испугался, осознал, что может пострадать не только он, но и другие рядом стоящие люди. Ударом в височную область головы ему причинен физический вред, после полученной травмы в больницу не обращался. Ш успела сфотографировать микроавтобус марки «

<

...>», имеющий государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО2 Претензий материального характера к ФИО2 не имеет (т. 1 л.д. 70-73).

Судом в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса оглашены показания потерпевшего Потерпевший №2, который пояснил, что примерно в 05 часов 00 минут 

<

дата> он совместно с ФИО4 №9 встретился с братом Потерпевший №1. с которым были фио, ФИО4 №1, Ш Они вместе пришли к круглосуточному магазину, находящемуся в микрорайоне «Универсам» г.Дальнегорска Приморского края. В этом магазине они приобрели пиво, и распивали его возле магазина, рядом с ними находись люди. Примерно в 06 часов 00 минут 

<

дата> возле магазина стояли К, ФИО, ФИО4 №9 и он, остальные находились в помещении магазина, в это время к магазину подъехал ФИО2 на микроавтобусе белого цвета, имеющем государственные регистрационные знаки № Он знает ФИО2, так как они раньше вместе учились. ФИО2 попросил у ФИО телефон, чтобы кому-то позвонить, но ФИО сказал, что у него разряжена батарея телефона. После чего ФИО2 начал оскорблять К, которая стала оскорблять его в ответ, причину их конфликта он не знает. ФИО2 достал предмет, схожий по конструкции с пистолетом и направил на них, все забежали в помещение магазина. Он остался на улице, а ФИО2 попросил подойти к нему, ФИО2 направил на него вышеуказанный предмет, схожий по конструкции с пистолетом, приставил к его лбу и сказал, что сейчас будет по ним всем стрелять. В этот момент из магазина вышел Потерпевший №1, который увидел происходящее, подошел к автомобилю ФИО2, а последний уезжая, ударил брата рукоятью вышеуказанного предмета, схожего по конструкции с пистолетом, в область виска. Ранее он давал показания о том, что ФИО2 наехал его брату на ноги, но этого не было. Когда ФИО2 достал вышеуказанный предмет, схожий по конструкции с пистолетом, и направил пистолет на него, он сильно испугался за жизнь и здоровье, также ФИО2  высказывал всем стоящим на улице людям, что применит пистолет, но выстрелы не производил. Поведение ФИО2 было неадекватное, агрессивное, провокационное, он напугал не только его, но и находившихся рядом людей. Претензий материального характера к ФИО2 не имеет (т. 1 л.д. 78-80).

Судом в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса оглашены показания свидетеля ФИО4 №1, которая дала показания аналогичные по смыслу показаниям потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 (т.1 л.д. 81-84).

Судом в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса оглашены показания свидетеля ФИО4 №2, которая дала показания аналогичные по сути показаниям потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 (т.1 л.д.85-87).

Судом в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса оглашены показания свидетеля ФИО4 №3, которая дала показания аналогичные по содержанию показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 88-91).

Судом в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса оглашены показания свидетеля ФИО4 №4, которая пояснила, что она работала продавцом в круглосуточном торговом павильоне, расположенном в мкр. Универсам, уволилась в июне 2023 года. С 

<

дата> на 

<

дата>, была ее последняя рабочая смена. В указанном месте, практически каждую ночь происходят различные инциденты, не раньше 04 часов 00 минут 

<

дата>, она помнит, что кто-то кого-то ударил, незнакомые люди просили у нее бинт или тряпку, чтобы остановить кровь у человека. Она не знает, что произошло, так как возле магазина часто бывают конфликты между покупателями. (т. 1 л.д. 93-95).

Судом в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса оглашены показания свидетеля ФИО4 №5, которая пояснила, что К рассказала, что возле павильона ФИО2  вел себя агрессивно, угрожал пистолетом. (т. 1 л.д. 96-98).

Судом в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса оглашены показания свидетеля ФИО4 №7, которая дала показания аналогичные по содержанию показаниям свидетеля ФИО4 №5 (т. 1 л.д. 99-101).

Судом в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса оглашены показания свидетеля ФИО4 №6, которая дала показания аналогичные по содержанию показаниям свидетеля ФИО4 №5 (т. 1 л.д. 102-104).

Судом в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса оглашены показания свидетеля ФИО4 №8, который пояснил, что у его отца ФИО4 №8 в собственности имеется автомобиль марки «Toyota Hiace», имеющий государственный регистрационный знак 

<

***>. В настоящее время его отец парализован, плохо разговаривает, речь спутана и неразборчива, он занимается оформлением инвалидности. У него есть сын ФИО2, в отношении которого он отказался свидетельствовать. Его отец разрешал пользоваться ФИО2 данным автомобилем. (т. 1 л.д.105-107).

Судом в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса оглашены показания свидетеля ФИО4 №9, который дал показания аналогичные по сути показаниям потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 (т.1 л.д. 108-110).

Судом в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса оглашены показания свидетеля ФИО4 №10, который пояснил, что некоторые из друзей считают, что у него фамилия Пивоваров, и могут его представлять как П, а в остальном дал показания аналогичные по смыслу показаниям потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д.111-113).

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, так же являются:

протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 

<

дата>, в ходе которого осмотрена территория расположенная рядом с магазином «Бар 24» по адресу: 

<

...> Октября, 19/6 (т. 1 л.д. 26-30);

протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 

<

дата>, в ходе которого у ФИО2 изъят пневматический пистолет черного цвета 

<

...> № (т.1 л.д. 35-37);

заключение эксперта от 

<

дата> №, согласно которому у Потерпевший №1 при осмотре судебно-медицинским экспертом в помещении Дальнегорского МРО 

<

дата> в 10 часов 20 минут имелись повреждения: 1.1. Поверхностная ушибленная рана в проекции правой надбровной дуги (1). Поверхностная ушибленная рана образовалась от локального травматического воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью по механизму удара. Поверхностная ушибленная рана не влечет за собой расстройства здоровья или утрату общей трудоспособности, поэтому квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью Потерпевший №1 (п. 9 Приказа МЗ и СР РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Давность образования раны 2-3 суток от момента ее причинения до момента осмотра 

<

дата>. При обращении Потерпевший №1 на СМП КГБУЗ «Дальнегорская ЦГБ» 

<

дата> в 07 часов 30 минут у него выявлено повреждение: 1.2. Ушибленная рана волосистой области справа. Повреждение в виде «Ушибленной раны волосистой области справа» не подтверждено морфологическим характеристиками, определяющими ее как повреждение, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит (п. 27 Приказа МЗ и СР РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т.1 л.д. 177-179);

заключение эксперта от 

<

дата> №, согласно которому, предоставленный на экспертизу предмет внешне похожий на пистолет является пневматическим газобаллонным пистолетом иностранного производства и относится к гладкоствольному короткоствольному пневматическому оружию. Огнестрельным оружием данный пистолет не является поскольку вылет пули из канала ствола проходит за счет энергии сжатого углекислого газа, размещенного в баллончике. Пистолет предназначен для тренировочной и любительской стрельбы пулями сферическими (шариками) 4,5 мм для пневматического оружия, изготовлен промышленным способом (т. 1 л.д. 167-169); 

протокол осмотра предметов с фототаблицей от 

<

дата>, согласно которому осмотрены пневматический пистолет, CD-диск (т. 1 л.д. 116-123), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 124);

протокол выемки от 

<

дата> с фототаблицей, в ходе которого у свидетеля ФИО4 №8 изъят автомобиль марки «

<

...>», имеющий государственный регистрационный номер № (т. 1 л.д.127-128), который осмотрен о чем составлен протокол (т. 1 л.д. 129-133), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 134); 

протокол проверки показаний на месте от 

<

дата>, в ходе которой подозреваемый ФИО2, подтвердил ранее данные им показания и воспроизвел их на месте (т. 1 л.д. 156-160);

заявление Потерпевший №2 от 

<

дата> КУСП №, который просит привлечь к уголовной ответственности человека управлявшего автомобилем, имеющим государственный регистрационный знак 

<

***>, который в период времени с 06:00 до 06:06, угрожал оружием, предположительно пистолетом (т. 1 л.д. 13);

заявление Потерпевший №1 от 

<

дата> КУСП №, который просит привлечь к уголовной ответственности человека управлявшего автомобилем, имеющим государственный регистрационный знак №, который в период времени с 06:07 до 06:11 

<

дата> нанес удар рукоятью пистолета ему в область виска (т. 1 л.д. 48);

Действия ФИО2 судом квалифицированы по ч.2 ст.213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам, с угрозой его применения, совершенное с применением оружия. 

Факт совершения уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, ФИО2 нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, исходя из оглашенных в ходе судебного следствия показаний ФИО2 и свидетелей, исследованных документальных доказательств, а так же из позиции подсудимого высказанной в суде, признавшего данный факт. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, потерпевших, документальным доказательствам, поскольку они последовательны, дополняют друг друга и взаимно сопоставимы. 

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд принимает во внимание, что исследованные доказательства, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а своей совокупности достаточными для вывода судом о доказанности уголовно наказуемого деяния, инкриминируемого подсудимому. 

Помимо признательных показаний ФИО2 в совершении уголовно наказуемого деяния, данный факт подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, давшими исчерпывающую информацию об обстоятельствах совершения ФИО2 противоправных действий 

<

дата>, а системный анализ информации, содержащейся в показаниях обозначенных участников процесса и документальных доказательствах позволяет сделать вывод о целостной картине происходящих событий, при этом существенных противоречий показания указанных лиц не содержат.

В частности, показания потерпевших и свидетелей подтверждают высказанную угрозу применения ФИО2 оружия в отношении них, а так же применения насилия в отношении Потерпевший №1, получившего телесное повреждение в виде ушибленной раны в проекции правой надбровной дуги, что подтверждается заключением эксперта от 

<

дата> №, механизм нанесения и давность получения раны сопоставимы с показаниями участников процесса.

Согласно заключению эксперта от 

<

дата> № предоставленный на экспертизу предмет внешне похожий на пистолет является пневматическим газобаллонным пистолетом иностранного производства и относится к гладкоствольному короткоствольному пневматическому оружию. 

Экспертизы проведены компетентными специалистами, поэтому оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, поэтому суд признает заключения экспертов допустимыми доказательствами. 

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, следует понимать умышленные действия, направленные на использование лицом указанных предметов как для физического, так и для психического воздействия на потерпевшего, а также иные действия, свидетельствующие о намерении применить насилие посредством этого оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

С учетом показаний потерпевших и свидетелей, указавших на применение оружия в отношении одного из потерпевших и угрозой применения оружия в отношении других лиц, а так же выводов эксперта, нашел свое подтверждение квалифицирующий признак - совершенное с применением оружия.

Из содержания абз. 2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 N 45 следует, что под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. 

Судом установлено, что хулиганские побуждения имели место в действиях ФИО2, принимая во внимание, что инициатором конфликта был подсудимый, а конфликт возник с ранее незнакомыми ему людьми, в общественном месте, что следует из показаний участников процесса. 

Таким образом, факт совершения грубого нарушения общественного порядка, с применением насилия к гражданам, с угрозой его применения, с применением оружия, судом установлен и не опровергается как показаниями подсудимого, так и иными доказательствами.

Решая вопрос о виде и размере уголовного наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ к категории тяжкого преступления, а так же тот факт, что ФИО2, не судим, его характеристику по месту жительства, на учете психиатра не состоит, состоит на учете нарколога с 2018 года с диагнозом: употребление препаратов конопли с вредными последствиями

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, в действиях подсудимого суд не находит. 

Обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, в действиях подсудимого является активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Приходя к выводу о наличии смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд учитывает последовательные признательные показания ФИО2, проведение с его участием проверки показаний на месте. 

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2, руководствуясь принципом справедливости, суд полагает возможным назначить наказание в виде лишения свободы. 

Решая вопрос об определении размера наказания, суд так же учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание более мягкое, чем предусмотрено соотвествующей статьей УК РФ на основании ст.64 УК РФ, а так же для изменения категории преступления и применения принудительных работ суд не находит.

Суд полагает, что целесообразно применить положения ст.73 УК РФ при назначении наказания исходя из личности подсудимого, степени и характера совершенного уголовно наказуемого деяния, наличия обстоятельств, смягчающих наказание. 

Учитывая избрание меры пресечения подсудимому ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает целесообразным сохранить данную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В силу ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета.

Исходя из анализа материалов уголовного дела следует, что адвокат в данном деле участвовал по назначению, дело рассмотрено в общем порядке, помимо этого при решении вопроса о возмещении процессуальных издержек суд учитывает, что подсудимый не трудоустроен, в связи с чем, взыскание процессуальных издержек с ФИО2 значительно ухудшит его материальное положение. 

В связи с этим суд приходит к выводу, что процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника целесообразно возместить за счет федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах решить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Пунктом 22.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 № 5 (в ред. от 11.06.2019) «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» с учетом положений пунктов 1, 2, 3, 4.1 части третьей статьи 81 УПК РФ и абзаца третьего пункта 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", изъятые и приобщенные к уголовному делу, в том числе конфискованные, гражданское и служебное оружие и патроны к нему подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо в органы внутренних дел Российской Федерации.

В силу п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом: предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.

Решая вопрос относительно вещественного доказательства суд полагает возможным, принимая во внимание, изложенное выше разъяснение Верховного Суда РФ, передать вещественное доказательство в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 03 (три) года. 

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 03 (три) года.

Возложить на осужденного ФИО2 исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу, в котором отмечаться 1 раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Вещественные доказательства: 

пневматический пистолет черного цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Дальнегорский», передать в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации для определения его судьбы в соответствии с Федеральным законом от 13.12.1996 N 150-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об оружии" (с изм. и доп., вступ. в силу с 07.01.2024) после вступления приговора в законную силу;

СD-диск с двумя видеофайлами, хранить в материалах уголовного дела после вступления приговора в законную силу;

автомобиль марки «

<

...>» с государственным регистрационным знаком №, находящийся на ответственном хранение у ФИО4 №8, оставить последнему для дальнейшего использования по своем усмотрению после вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника возместить за счет федерального бюджета.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Дальнегорский районный суд Приморского края в Приморский краевой суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.С. Карпунин