Дело №1-89/17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Великий Новгород. 8 августа 2017 года.

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Дорофеева Ю.Н., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1, подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Анисимова А.Б., представившего ордер № 079388 от 13.09.2016г. и удостоверение №414, при секретаре Мотыгиной Д.Е., а также с участием потерпевшего ЦДС., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ. Новгородским районным судом Новгородской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев. По постановлению Новгородского районного суда от 14.06.2016г. условное осуждение отменено с последующим исполнением назначенного наказания в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д, з» ч.2 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

вину ФИО3 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут по 02 часа 50 минут у ФИО3 находящегося в помещении кафе «Джангл», расположенного по адресу: 

<

адрес> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью.

Реализуя свои преступные намерения, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут по 02 часа 50 минут, находясь в помещении кафе «Джангл», расположенного по адресу: 

<

адрес> со стола, стоявшего слева от входа в указанное выше помещение, взял в правую руку предмет, который намеревался использовать в качестве оружия – стеклянный графин, после чего с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов предметом, используемым в качестве оружия – стеклянным графином в область головы и лица, чем причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде двух ушибленных ран теменной области головы, линейного перелома височной кости с переходом на основание черепа, ушиба головного мозга легкой степени тяжести, сопровождавшиеся выделением ликвора из левого уха, повлекшее за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (пункт 6.1.15 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом ему деянии не признал и при этом показал, что в конце декабря 2015 года в один из дней вместе с Свидетель №3 распивал у него спиртные напитки по месту жительства, после чего они решили пойти в кафе «Джангл», расположенное на 

<

адрес>, куда пришли около 24-х часов. При этом зал был заполнен примерно на 70%. В какой-то момент они вышли покурить. Первым ушел Свидетель №3 Когда вернулся обратно в зал примерно через 5 минут, то у него спросили, что не его ли знакомый лежит в центре на полу в крови. Сказали, что произошел конфликт, но между кем именно не знает. Свидетель №3 также об этом ничего не рассказывал, так как находился без сознания. По данному факту кто-то вызвал сотрудников полиции, а он попросил вызвать скорую помощь и, так как находился в розыске, то практически сразу скрылся. Во время нахождения в кафе ни с кем в конфликт не вступал и никого не бил. Свидетель №3 также ни к кому в зале не приставал. Характеризует Свидетель №3 как спокойного человека.

В связи с возникшими противоречиями в показаниях подсудимого ФИО2, данными в ходе судебного разбирательства, с показаниями, полученными в процессе предварительного расследования, были оглашены показания ФИО2 от 22.07.2016г. /л.д.77-79/, из которых следует, что 18.12.2015г. он пришел в гости к Свидетель №3 по адресу: 

<

адрес>, вместе с которым стал употреблять спиртные напитки. Около 23 часов они решили пойти в клуб «

<

данные изъяты> расположенный в 

<

адрес>, где продолжили употребление спиртного. Примерно около 3-х часов пошел покурить, а по возвращении обратно увидел, что ФИО5 лежит на полу со следами крови на лице. Когда спросил, что случилось, то кто-то из очевидцев указал на молодого человека ростом около 190 см., описать которого не может в связи с нахождением в состоянии сильного алкогольного опьянения и отсутствием достаточного освещения. С целью выяснения обстоятельств происшедшего спросил у него, что случилось, на что получил ответ, что виновником конфликта был ФИО5, однако, как ему известно, он просто не мог никого обидеть. После этого между ними возник конфликт, в ходе которого они стали толкать друг друга, в результате чего оказался возле столика, на котором стоял графин из-под сока, который взял в правую руку и затем нанес им не менее двух ударов. От полученных ударов молодой человек упал на пол. Кто-то из посетителей кафе отнял у него графин и также сказали, что нажали на тревожную кнопку, поэтому нужно уходить, что и сделал, попросив вызвать скорую помощь для ФИО30 Впоследствии узнал, что в отношении него было возбуждено уголовное дело, поэтому стал скрываться, но в конечном итоге был задержан.

На вопрос государственного обвинителя о том, что подтверждает ли он оглашенные показания, подсудимый ФИО3 показал, что не подтверждает, так как показания были им даны как под моральным, так и под психологическим давлением со стороны сотрудников полиции, которое выразилось в том, что ему предлагали пожалеть его мать, а также говорили, что в случае признания вины он получит наказание меньше. Кроме того, на момент допроса находился после похмельного синдрома и, так как плохо себя чувствовал, то все подписал. При этом допрошен был без участия защитника. Также считает, что следователь ФИО9 сфальсифицировала в отношении него уголовное дело, так как предлагала ему сигареты за то, чтобы он подписал протокол о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а он отказался это сделать, поэтому от ранее данных показаний отказывается и вообще считает их полным бредом.

Однако на заданный вопрос государственного обвинителя о том, что читал ли он свои показания, подсудимый ФИО3 показал, что читал. В отношении участия адвоката показал, что его не было до того момента, когда на него оказывалось давление.

На вопросы суда подсудимый ФИО3 показал, что защитник при допросе присутствовал. При этом он отвечал на те вопросы, которые ему задавались. О том, что на него оказывалось давление, защитнику ничего не говорил.

Вина подсудимого, независимо от занимаемой им позиции, доказана показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела в их совокупности.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что осенью 2015 года, в один из дней, но более точное время назвать не может в связи с давностью рассматриваемого события, около 24-х часов, вместе с Свидетель №1, ФИО22, Андреем и его девушкой Свидетель №4 находился в кафе «

<

данные изъяты> расположенном на 

<

адрес> в В.ФИО4, где употреблял спиртные напитки, но пьяным не был. В процессе нахождения в кафе обратил внимание на товарища обвиняемого, который беспричинно провоцировал на конфликт в зале присутствовавших лиц. Когда он в очередной раз подошел к нему, то в свою очередь оттолкнул его от себя. После этого кто-то сзади нанес ему удар по голове, в результате чего оказался на полу. Как затем узнал, это сделали графином. В момент нанесения удара его друзья при этом не присутствовали, так как перед этим вышли из помещения, а он остался за барной стойкой. Из телесных повреждений у него оказалось два рассечения головы. По данному факту был доставлен в медицинское учреждение, где находился две недели, но какой поставили диагноз, сказать не может. В процессе нахождения в кафе ФИО2 не видел. Имели ли место конфликты с ним у его друзей, не знает. Со слов Свидетель №2 ему стало известно, что когда они вышли покурить, то по возвращении обратно увидели его лежащим на полу. Больше по данному факту ничего пояснить не может. Так как имеет претензии материального плана к ФИО2, то в связи с этим им будет заявлен гражданский иск.

Свидетель Свидетель №1 показал, что в декабре 2015 года в один из дней в ночное время вместе с Потерпевший №1 и Свидетель №2 пришел в кафе «Джангл», расположенное на 

<

адрес> в В.ФИО4. В какой-то момент один из присутствовавших молодых людей стал приставать к Потерпевший №1 также как и к другим посетителям кафе, который его оттолкнул и тот упал. Когда стал оттаскивать Потерпевший №1 в сторону, то в тоже время другой молодой человек нанес Потерпевший №1 сзади два удара графином по голове, которого совершенно не запомнил несмотря на то, что в момент нанесения удара находился от него примерно на расстоянии 2,5 метров, но в зале было темно из-за включенной цветомузыки. При этом молодые люди находись в нетрезвом состоянии. После этого все разошлись в разные стороны. От полученного удара голова у Потерпевший №1 оказалась в крови, которого сопровождал на машине «скорой помощи» в больницу, где он находился около месяца с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма. 

Свидетель Свидетель №2 показал, что в ноябре - декабре 2015 года в один из дней, но более точную дату в настоящее время назвать не момент в связи с давностью рассматриваемого события, вместе с Свидетель №1 и Потерпевший №1 около 24-х часов приехал в кафе «Джангл», которое находится в районе телекомпании «Славия». При этом Потерпевший №1 находился в нормальном состоянии, так как они употребляли только пиво. За время нахождения в кафе никаких конфликтов в его присутствии не было. Когда в какой-то момент в зале включили свет, то увидел Потерпевший №1, лежащего на полу и в крови. Непосредственно от Свидетель №1 стало известно, что у Потерпевший №1 с другом подсудимого возник конфликт, после чего началась драка, а затем Потерпевший №1 нанесли сзади удар графином или кувшином по голове, но кто это сделал, Свидетель №1 не знает. До этого видел, как какой-то парень бегал по залу и кого-то «задирал», но не придал этому значения и за его передвижениями не наблюдал. По факту происшедшего Потерпевший №1 сказал, что ничего не помнит.

В связи с возникшими противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №2, данными в ходе судебного разбирательства, в показаниями, полученными в процессе предварительного расследовании, были оглашены показания Свидетель №2 от 25.02.2016г. /л.д.102-104/, из которых следует, что 19.12.2015г. около 1 часа ночи вместе с Свидетель №1 и Потерпевший №1 пришел в кафе «Джангл», расположенное в 

<

адрес> в В.ФИО4, где заказали пиво и расположились за барной стойкой. Во время нахождения в кафе обратил внимание на молодого человека, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения. При этом он ко всем подходил и трогал посетителей руками. В один из моментов в зале выключили свет и включили музыку, а когда свет включили обратно, то увидел Потерпевший №1, который лежал у стены при выходе из кафе, и на голове у него была кровь. Что произошло, не видел, но со слов присутствовавших лиц стало известно, что молодой человек нанес Потерпевший №1 удар графином по голове, после чего сразу ушел. До этого не видел и не слышал, чтобы у Потерпевший №1 был с кем-либо конфликт. Со слов Потерпевший №1 стало известно, что у него произошел конфликт с молодым человеком, который ходил по залу и ко всем приставал, а когда он его толкнул, то сразу получил сзади удар по голове.

На вопрос государственного обвинителя о том, что подтверждает ли он оглашенные показания, свидетель Свидетель №2 показал, что не исключает тот факт, что Потерпевший №1 об имевшем место конфликте мог узнать от Свидетель №1 В остальном показания подтверждает.

Свидетель Свидетель №3 показал, что ФИО2 является его знакомым, которого знает длительное время. В декабре 2015 года, в один из дней, но более точную дату в настоящее время назвать не момент в связи с давностью рассматриваемого события, вместе с ФИО2 находился в кафе «

<

данные изъяты> где они употребляли спиртные напитки. В какой-то момент они вышли покурить. Обратно вернулся первым, а ФИО2 еще оставался. Из-за чего у него возник конфликт, сказать не может. Видимо с кем-то зацепился, после чего его ударили и больше уже не смог подняться. Чтобы ФИО2 кого-то ударил, такого не видел. Со слов жены, которая ходила в кафе за оставленным им телефоном, его кто-то ударил и он упал, ударившись об пол, и с того момента вообще ничего не помнит. 

В связи с возникшими противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №3, данными в ходе судебного разбирательства, в показаниями, полученными в процессе предварительного расследовании, были оглашены показания Свидетель №3 от 25.02.2016г. /л.д.52-55/, из которых следует, что 18.12.2015г. в течении дня употреблял спиртные напитки. В вечернее время у 

<

адрес> встретил своего друга ФИО3, вместе с которым пошел в кафе «

<

данные изъяты> где они продолжили распитие спиртных напитков, в результате чего находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В какой-то момент с одним из посетителей кафе у него возник словесный конфликт, в ходе которого молодой человек нанес ему удар кулаком в лицо, от которого упал на пол. К указанному молодому человеку подошел ФИО3 со стеклянным графином в руках, которым нанес ему удар по голове. Что происходило дальше, не помнит, так как пришел в сознание только в травмпункте. Впоследствии от ФИО3 стало известно, что молодой человек, который нанес ему удар, находился в компании, состоящей из 4-5 человек и, так как полагал, что они продолжат его избиение, а в одиночку справиться с ними не сможет, то он взял стоящий на столе графин, которым нанес удар парню по голове.

На вопрос государственного обвинителя о том, что подтверждает ли он оглашенные показания, свидетель Свидетель №3 показал, что показания не подтверждает несмотря на то, что подписи в протоколе принадлежат ему, которые поставил после прочтения. Непосредственно слов сотрудников полиции ему стало известно, что к указанному молодому человеку подходил ФИО3, который затем графином нанес ему удар по голове, но лично сам этого не видел. О том, что ему лично нанесли удар кулаком в лицо, узнал от жены, которая приходила в кафе на следующий день, а ей об этом сказал бармен. 

Свидетель Свидетель №5 показал, что по факту вызова на судебное заседание он практически ничего пояснить не может в связи с длительностью имевшего место события, а также в связи с многочисленными вызовами по различным основаниям в период несения службы. 

В связи с возникшими противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №5, данными в ходе судебного разбирательства, с показаниями, полученными в процессе предварительного расследования, были оглашены показания Свидетель №5 от 17.08.2016г. /л.д.118-119/, из которых следует, что работает в РП ОВО УМВД России по 

<

адрес> ФИО4. 18.12.2015г. в составе наряда заступил на очередное дежурство. Около 02 час. 45 мин. из дежурной части ОП-1 УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 поступило сообщение о том, что в кафе «

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес> происходит скандал. По прибытии по указанному адресу администратор кафе Свидетель №4 сообщила, что двое молодых людей устроили драку. На полу лежал молодой человек, который представился как Потерпевший №1 При этом голова у него была в крови. В центре зала лежал еще один молодой человек также с телесными повреждениями. По данному факту была вызвана «скорая помощь» и сообщено в дежурную часть ЦОУ ОВО. 

На вопрос государственного обвинителя о том, что подтверждает ли он оглашенные показания, свидетель Свидетель №5 показал, что подтверждает.

Свидетель Свидетель №4 показала, что в декабре 2015 года работала барменом в кафе «Джангл». При этом знает ФИО3, который не только являлся посетителем данного кафе, но и ранее работал в нем в качестве охранника в зале в течении около полутора месяцев. В тот день он также находился в кафе. Помнит, что за барной стойкой сидела какая-то компания молодых людей, один из которых то ли сам упал назад себя, ударившись затылком об пол, то ли его толкнули, в результате чего появилось много крови, в связи с чем пошла вызывать скорую помощь. При этом он не находился в бессознательном состоянии. Кто-то сказал, что ему нанесли удар графином, но кто именно не помнит. Где в это время находился ФИО3, не видела. Впоследствии не помнит, чтобы кто-либо из родственников данного молодого человека подходил к ней по поводу оставленных вещей.

Свидетель ФИО9 показала, что в августе 2016 года у неё в производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО3 Непосредственно по данному уголовному делу назначила судебно-психиатрическую экспертизу, предъявила обвинение ФИО3, допрос которого происходил в присутствии адвоката Анисимова А.Б. Никаких замечаний и жалоб ни от ФИО3, ни от его защитника не поступило. ФИО3 подтвердил свои показания, которые были им даны ранее. При этом об оказании какого-либо давления ФИО3 ничего не говорил. Никаких сигарет за подписание протокола о рассмотрении уголовного дела в особом порядке ФИО3 не предлагала, что утверждает.

Свидетель ФИО31 показал, что принимал участие в задержании ФИО3 по факту причинения телесных повреждений в кафе «

<

данные изъяты>» в декабре 2015 года, который находился в федеральном розыске. Больше ни в каких следственных действиях участие не принимал. Он том, что он имел отношение к указанному факту, стало известно из показаний свидетеля Свидетель №3 и потерпевшего. На момент задержания ФИО3 находился в нормальном состоянии и в медицинской помощи не нуждался. Каких-либо претензий также не высказывал. Относительно видимых телесных повреждений ничего сказать не может.

Свидетель ФИО10 показал, что в ходе расследования уголовного дела непосредственно допрашивал ФИО3 При этом допрос на всем его протяжении происходил с непосредственным участием защитника, по окончании которого ФИО3 прочитал составленный протокол, после чего поставил в нем свои подписи. Тоже самое сделал и его защитник. Никаких замечаний не поступило. В процессе допроса ФИО3 признал вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и в содеянном раскаялся. Никаких жалоб о состоянии здоровья не высказывал. Об оказании какого-либо давления также ничего не говорил.

Свидетель ФИО11 показал, что после разъяснения прав и обязанностей принимал непосредственное участие в допросе свидетеля Свидетель №3 При этом протокол был составлен только с его слов. После прочтения Свидетель №3 поставил в нем свои подписи. Никаких замечаний по содержанию от него не поступило. На момент допроса находился в трезвом состоянии и на здоровье не жаловался. Также принимал участие в установлении места нахождения ФИО3 и в получении доказательств причастности его к совершенному преступлению, в результате чего было установлено, что в кафе «

<

данные изъяты> возле барной стойки между двумя молодыми людьми возник конфликт, в ходе которого одному из них нанесли удар графином по голове. О том, что именно ФИО3 нанес удар молодому человеку графином по голове в тот момент, когда он находился за барной стойкой, стало известно от бармена.

Свидетель ФИО12 показала, что принимала заявление о преступлении от Потерпевший №1 по факту причинения ему телесных повреждений, в результате чего ей стало известно, что в кафе «

<

данные изъяты>» в процессе распития спиртного возник конфликт с одним из молодых людей, в ходе которого Потерпевший №1 был нанесен удар графином по голове, но кто это сделал он не сказал.

Эксперт ФИО21 показал, что на исследование были представлены постановление дознавателя о назначении экспертизы и медицинская карта из областной больницы на имя Потерпевший №1 Так как был установлен перелом височной кости черепа, то в связи с этим считает, что удар был нанесен со значительной силой. При этом выводы, указанные в заключении эксперта, поддерживает в полном объеме.

Показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждены:

- протоколом осмотра места происшествия от 28.12.2015г., из которого следует, что было осмотрено помещение кафе «Джангл», расположенное по адресу: 

<

адрес> С места происшествия ничего не изъято /л.д.19-20/;

- заключением эксперта № от 05.02.2016г., из которого следует, что у Потерпевший №1 имелись две ушибленные раны теменной части головы, линейный перелом височной кости с переходом на основание черепа, ушиб головного мозга легкой степени тяжести, сопровождавшиеся выделением ликвора из левого уха.

Данные телесные повреждения причинены при действии тупых твердых предметов, в том числе от ударов графином, возможно, в срок 19.12.2015г. и при обстоятельствах, изложенных в описательной части постановления, влекут причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Не характерно образование вышеуказанных телесных повреждений как при падении из положения стоя, так и в результате самопричинения /л.д.32-34/;

- копией вызова карты скорой медицинской помощи от 19.12.2015г., из которой следует, что сообщение о необходимости прибытия по адресу: 

<

адрес> поступило в 02:48 по факту травмы головы в отношении Потерпевший №1, которому был поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленные раны волосистой части головы, алкогольное опьянение. Со слов потерпевшего примерно за 20 минут до приезда скорой помощи был избит неизвестными, в момент причинения травмы потерял сознание /л.д.90/;

- протоколом осмотра предметов от 08.08.2016г., из которого следует, что была осмотрена копия карты скорой медицинской помощи № от 19.12.2015г. с подробным отражением содержащейся в ней информации /л.д.105-106/;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 08.08.2016г., из которого следует, что копия карты скорой медицинской помощи № от 19.12.2015г. была признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела /л.д.107/.

Давая оценку полученным доказательствам, суд считает, что вина подсудимого ФИО3 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, установлена и доказана показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела в их совокупности.

При этом суд считает, что подсудимый ФИО3, избрав линией своей защиты не признание вины, таким образом пытается породить сомнения в показаниях потерпевшего, свидетелей, исследованных письменных материалах уголовного дела в их совокупности с целью ввести суд в заблуждение относительно действительных обстоятельств происшедшего и оправдания своих противоправных действий.

Однако у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, а также показаниям таких свидетелей, как Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО10, ФИО13, которые не только не противоречат, а, наоборот, каждый в своей части только дополняют друг друга.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что осенью 2015 года, в один из дней, около 24-х часов, вместе с друзьями находился в кафе «Джангл», расположенном на 

<

адрес>, где употреблял спиртные напитки. В процессе нахождения в кафе обратил внимание на товарища обвиняемого, который беспричинно провоцировал на конфликт присутствовавших в зале лиц. Когда он в очередной раз подошел к нему, то в свою очередь оттолкнул его от себя. После этого кто-то сзади нанес ему удар по голове, в результате чего оказался на полу. Как затем узнал, это сделали графином. В момент нанесения удара его друзья при этом не присутствовали, так как перед этим вышли из помещения, а он остался за барной стойкой. Из телесных повреждений у него оказалось два рассечения головы. В процессе нахождения в кафе ФИО3 не видел. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в декабре 2015 года в один из дней в ночное время вместе с Потерпевший №1 и Свидетель №2 пришел в кафе «Джангл», расположенное на 

<

адрес>. В какой-то момент один из присутствовавших молодых людей стал приставать к Потерпевший №1 также как и к другим посетителям кафе, который его оттолкнул и тот упал. Когда стал оттаскивать Потерпевший №1 в сторону, то в тоже время другой молодой человек нанес Потерпевший №1 сзади два удара графином по голове, которого совершенно не запомнил несмотря на то, что в момент нанесения удара находился от него примерно на расстоянии 2,5 метров, но в зале было темно из-за включенной цветомузыки. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что показал, что в ноябре - декабре 2015 года в один из дней, вместе с Свидетель №1 и Потерпевший №1 около 24-х часов приехал в кафе 

<

данные изъяты> которое находится в районе телекомпании «Славия». При этом Потерпевший №1 находился в нормальном состоянии, так как они употребляли только пиво. За время нахождения в кафе никаких конфликтов в его присутствии не было, однако обратил внимание на молодого человека, который, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, ко всем подходил и трогал руками. Когда в какой-то момент в зале включили свет, то увидел Потерпевший №1, лежащего на полу и в крови. Непосредственно от Свидетель №1 стало известно, что у Потерпевший №1 с другом подсудимого возник конфликт, после чего началась драка, а затем Потерпевший №1 нанесли сзади удар графином по голове, а тот кто это сделал, сразу ушел, но кто это был не знает. Со слов Потерпевший №1 стало известно, что у него произошел конфликт с молодым человеком, который ходил по залу и ко всем приставал, а когда он его толкнул, то сразу получил сзади удар по голове.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в ходе судебного разбирательства следует, что 18.12.2015г. в течении дня он употреблял спиртные напитки. В вечернее время у 

<

адрес> встретил своего друга ФИО3, вместе с которым пошел в кафе «

<

данные изъяты> где они продолжили распитие спиртных напитков, в результате чего находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В какой-то момент с одним из посетителей кафе у него возник словесный конфликт, в ходе которого молодой человек нанес ему удар кулаком в лицо, от которого упал на пол. К указанному молодому человеку подошел ФИО3 со стеклянным графином в руках, которым нанес ему удар по голове. Что происходило дальше, не помнит, так как пришел в сознание только в травмпункте. Впоследствии от ФИО3 стало известно, что молодой человек, который нанес ему удар, находился в компании, состоящей из 4-5 человек и, так как полагал, что они продолжат его избиение, а в одиночку справиться с ними не сможет, то он взял стоящий на столе графин, которым нанес удар парню по голове.

Несмотря на то, что свидетель Свидетель №3 в суде не подтвердил данные им показания, тем не менее суд признает их допустимым доказательством, полученным в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, так как свидетелю перед проведением допроса были разъяснены его права, а также он был предупрежден о возможности наступления уголовно-правовых последствий, предусмотренных ст.ст.307, 308 УК РФ. Кроме того непосредственно в суде свидетель Свидетель №3 показал, что подписи в протоколе принадлежат ему, которые он поставил после прочтения. При этом сведения о внесенных замечаниях отсутствуют.

Дополнительно суд обращает внимание на тот факт, что подсудимый ФИО3 и свидетель Свидетель №3 являются друзьями, что как считает суд, явилось основной причиной изменения показаний со стороны Свидетель №3 с целью оказания ФИО3 посильной помощи в избежании мер уголовного наказания, тем более после того, как ФИО3 вступился за своего друга, практически спровоцировавшего конфликт в связи с нахождением в состоянии опьянения, т.е. без какой-либо необходимости нанес Потерпевший №1 удары графином по голове якобы в целях защиты Свидетель №3, что в ходе судебного разбирательства не нашло своего объективного подтверждения и является не более чем предположением ФИО2

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в декабре 2015 года работала барменом в кафе «Джангл». При этом знает ФИО3, который не только являлся посетителем данного кафе, но и ранее работал в нем в качестве охранника в зале около полутора месяцев. В тот день он также находился в кафе. Помнит, что за барной стойкой сидела какая-то компания молодых людей, один из которых то ли сам упал назад себя, ударившись затылком об пол, то ли его толкнули, в результате чего появилось много крови, в связи с чем пошла вызывать скорую помощь. Кто-то сказал, что ему нанесли удар графином, но кто именно не помнит. Где в это время находился ФИО3, не видела. 

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что после разъяснения прав и обязанностей принимал непосредственное участие в допросе свидетеля Свидетель №3 При этом протокол был составлен только с его слов. После прочтения Свидетель №3 поставил в нем свои подписи. Никаких замечаний по содержанию от него не поступило. На момент допроса находился в трезвом состоянии и на здоровье не жаловался. Также принимал участие в установлении места нахождения ФИО2 и в получении доказательств причастности его к совершенному преступлению, в результате чего было установлено, что в кафе «Джангл» возле барной стойки между двумя молодыми людьми возник конфликт, в ходе которого одному из них нанесли удар графином по голове. О том, что именно ФИО3 нанес удар молодому человеку графином по голове в тот момент, когда он находился за барной стойкой, стало известно от бармена.

Не доверять показаниям данного свидетеля, в том числе и в той части, что о нанесенном ударе ФИО3 графином молодому человеку ему непосредственно стало известно от бармена, у суда нет никаких оснований с учетом того, что Свидетель №4 достаточно хорошо знает ФИО3, в связи с чем в этой части суд к показаниям свидетеля Свидетель №4 относится критически и расценивает их как желание оказать любую посильную помощь в случае наступления уголовно-правовых последствий.

Кроме того суд дополнительно обращает внимание на тот факт, что все произошло в тот момент, когда потерпевший находился за барной стойкой также как и бармен Свидетель №4, поэтому освещение было достаточным для того, чтобы не только всё хорошо видеть, но и контролировать любое изменение обстановки.

При этом изменение показаний подсудимым ФИО3 суд оценивает, как желание избежать наказание за содеянное путем порождения сомнений относительно участия защитника при допросе, а равно путем выдвижения версии об оказании психологического давления со стороны оперативных сотрудников, в связи с чем были допрошены в качестве свидетелей ФИО9, ФИО6 Д.С. и ФИО10

Так, из показаний свидетеля ФИО9 следует, что в августе 2016 года у неё в производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО3, допрос которого происходил в присутствии адвоката ФИО20 Никаких замечаний и жалоб ни от ФИО3, ни от его защитника не поступило. ФИО3 подтвердил свои показания, которые были им даны ранее. При этом об оказании какого-либо давления ничего не говорил. Никаких сигарет за подписание протокола о рассмотрении уголовного дела в особом порядке ФИО3 не предлагала, что утверждает.

Из показаний свидетеля ФИО6 Д.С. следует, что принимал участие в задержании ФИО3 по факту причинения телесных повреждений в кафе «

<

данные изъяты> в декабре 2015 года, который находился в федеральном розыске. Он том, что он имел отношение к указанному факту, стало известно из показаний свидетеля Свидетель №3 и потерпевшего. На момент задержания ФИО3 находился в нормальном состоянии и в медицинской помощи не нуждался. Каких-либо претензий также не высказывал. 

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что в ходе расследования уголовного дела он непосредственно допрашивал ФИО3 При этом допрос на всём его протяжении происходил с непосредственным участием защитника, по окончании которого ФИО3 прочитал составленный протокол, после чего поставил в нем свои подписи. То же самое сделал и его защитник. Никаких замечаний не поступило. В процессе допроса ФИО3 признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления и в содеянном раскаялся. Никаких жалоб о состоянии здоровья не высказывал. Об оказании какого-либо давления также ничего не говорил.

Не доверять показаниям указанных свидетелей, которые были получены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, у суда нет никаких оснований, в связи с чем показания ФИО3 от 22.07.2016г., которые были оглашены в ходе судебного разбирательства суд также признает допустимым доказательством, а доводы подсудимого относительно нарушения права на защиту и оказания морального и психологического давления не убедительными и не состоятельными, направленными на то, чтобы любой ценой избежать уголовной ответственности.

Дополнительно обращают на себя внимание показания ФИО3 в той части, что как ему стало известно, виновником конфликта был ФИО5, т.е. Свидетель №3, однако несмотря на это, прекрасно отдавая отчет своим действиям и, предвидя наступление возможных последствий, связанных с причинением телесных повреждений, тем не менее ФИО3 совершенно не попытавшись разобраться, в присутствии посторонних граждан и в общественном месте, т.е. из хулиганских побуждений нанес удары Потерпевший №1 графином по жизненно важному органу - голове, как следует из показаний эксперта ФИО21, со значительной силой, что свидетельствует о наличии умысла у подсудимого, направленного на причинение телесных повреждений, т.е. на совершение противоправных действий. 

Таким образом суд считает, что вина подсудимого ФИО3 с учетом всех исследованных доказательств в их совокупности, которые суд признает относимыми, допустимыми достаточными и достоверными, как полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, нашла свое обоснованное и объективное подтверждение в инкриминируемом ему преступлении.

А поэтому суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п.п. «д, з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обсудив вопрос о заявленном потерпевшим Потерпевший №1 гражданском иске о возмещении причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей в связи с перенесенными физическими и нравственными страданиями, суд считает его законным и обоснованным, но в тоже подлежащим рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства в связи с тем, что на стадии предварительного расследования, ни ФИО3 не был признан гражданским ответчиком, ни Потерпевший №1 не был признан гражданским истцом. После поступления искового заявления, несмотря на неоднократно предпринятые судом меры, в том числе путем вынесения постановления о приводе потерпевший Потерпевший №1 так в суд больше и не прибыл, о причинах неявки в известность не поставил, что делает невозможным рассмотрение заявленных исковых требований в рамках уголовного судопроизводства. 

При назначении ФИО3 вида и размера наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 в настоящее время отбывает наказание по ч.2 ст.228 УК РФ, совершенное им преступление согласно ст.15 УК РФ относится к категории тяжких, не работает, за период отбывания наказания в ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> характеризуется как лицо, скрывшееся от контроля, в связи с чем был объявлен в розыск. Также уклонялся от прохождения лечения в ГОБУЗ НОНД «Катарсис», где с 19.03.2012г. состоит на учете с диагнозом: синдром зависимости от сочетанного употребления психоактивных веществ 1 стадии. По месту прохождения воинской службы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд в соответствии суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ состояние здоровья.

Согласно заключения комиссии экспертов № от 16.08.2016г. ФИО3 как в период совершения противоправных действий, так и в настоящее время каким-либо психическим заболеванием не страдал и не страдает. ФИО3 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения противоправных действий. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО3 с учетом психического состояния способен лично участвовать в уголовном процессе и самостоятельно реализовывать свои процессуальные права, а именно: знакомиться с материалами уголовного дела, участвовать в судебном заседании при его рассмотрении, заявлять ходатайства, инициировать рассмотрение вопроса об изменении и прекращении применения указанных мер и обжаловать принятые по делу процессуальные решения.

При этом оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в отношении подсудимого ФИО3 в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Кроме того, суд не усматривает необходимости в назначении ФИО3 дополнительного наказания в виде ограничения свободы с учетом личности осужденного.

Принимая во внимание обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, характер его действий, а также наличие смягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы,

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимому ФИО3 необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

Расходы, связанные с вознаграждением адвокату за оказание им юридической помощи ФИО3 в суде в размере – 13200 рублей в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суд относит к процессуальным издержкам, которые на основании ч.2 ст.132 УПК РФ должны быть взысканы с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд – 

п р и г о в о р и л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д, з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде 04 (четырех) лет лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Новгородского районного суда Новгородской области 07.05.2015г. и окончательно назначить наказание в виде 04 (четырех) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО3 – содержание под стражей оставить без изменения. Срок наказания исчислять с 08.08.2017г.

В срок отбытого наказания зачесть ФИО3 время нахождения под стражей в период с 22.07.2016г. по 08.08.2017г.

В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ взыскать с ФИО3 в счет средств федерального бюджета процессуальные издержки за вознаграждение адвокату в размере – 13200 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ признать за Потерпевший №1 право на возмещение причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: 

- копию карты скорой медицинской помощи № от 19.12.2015г., находящуюся на хранении при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу хранить при деле в течении всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда путем подачи жалобы через Новгородский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденному разъяснено право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе право пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника и право отказаться от защитника.

Судья Новгородского

районного суда Ю.Н. Дорофеев