Дело № 1-64/2025 (1-285/2024) (МВД №)

УИД 42RS0№-27

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 09 января 2025 года 

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе судьи Некрасова Д.А., при секретаре ФИО3, 

с участием государственного обвинителя ФИО5,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

Балако ФИО14, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Кемеровской области, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, регистрации на территории РФ не имеющего, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес> Новокузнецкий район, Кемеровская область, ранее судимого:

30.11.2016г. Заводским районным судом 

<

адрес> Кемеровской области по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. 29.05.2019г. освобожден по отбытию наказания. На основании решения Заводского районного суда 

<

адрес> Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 8 лет;

07.10.2024г. Новокузнецким районным судом Кемеровской области по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Балако ФИО15 совершил уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенные в целях уклонения от административного надзора.

Так, являясь лицом, осужденным за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве, достоверно зная о том, что в отношении него ДД.ММ.ГГГГ Решением Заводского районного суда 

<

адрес> Кемеровской области, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был установлен административный надзор сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания с возложением административных ограничений в виде: обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения за пределы Кемеровской области; запрещения посещать общественные места и объекты общественного питания, в которых предлагают к распитию алкогольную продукцию. 23.04.2021г. Заводским районным судом 

<

адрес> Кемеровской области, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были установлены дополнительные административные ограничения в виде: запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения, в определенное время суток, с 22-00 часов до 06-00 часов; запрещения выезда за пределы Кемеровской области. 03.11.2023г. Орджоникидзевским районным судом 

<

адрес> Кемеровской области, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были установлены дополнительные административные ограничения в виде: запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

ФИО1, являясь поднадзорным лицом, имея умысел на уклонение от административного надзора, будучи надлежащим образом уведомлен об установлении в отношении него административного надзора и связанных с ним административных ограничений, в нарушении ст. 11 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освободившимися из мест лишения свободы», в период времени с 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 06.00 часов ДД.ММ.ГГГГ умышленно, с целью совершения уклонения от административного надзора, то есть самовольного оставления поднадзорным лицом места своего жительства, избранного им по адресу: 

<

адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области - Кузбасса, при этом понимая и осознавая противоправный характер своих действий, умышленно покинул избранное им место жительства, не уведомил о своем местонахождении сотрудников Отдела МВД России «Новокузнецкий», тем самым фактически выбыл из-под установленного в отношении него административного надзора. Кроме того, ФИО1 не явился ДД.ММ.ГГГГ на очередную явку в Отдел МВД России «Новокузнецкий», чем нарушил административное ограничение, возложенное на него решением Заводского районного суда 

<

адрес> в виде обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В ходе судебного заседания, подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, с обвинением согласен, поддержал заявленное в момент ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник ФИО4 поддержал ходатайство подсудимого, просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Государственный обвинитель ФИО5 против ходатайства подсудимого не возражает, согласна на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО2 обоснованно привлечен к уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами.

Принимая во внимание, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознает, санкция ч. 1 ст. 314.1 УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы, суд, учитывая мнение всех участников процесса, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а потому на основании имеющихся материалов дела суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 314.1 УК РФ, как уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенные в целях уклонения от административного надзора.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также ч.5 ст. 62 УК РФ.

Суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО2, который в психиатрическом и наркологическом диспансере на учете не состоит (л.д. 105-106), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (л.д. 134), не состоит в браке, иждивенцев не имеет, не работает.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ учитывает, полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, участие в воспитании несовершеннолетних детей сожительницы, состояние здоровья.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

В действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений, который по своему виду является простым. При назначении ФИО1 наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, суд, учитывая наличие в его действиях рецидива преступлений и назначает наказание по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, учитывая при этом, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и не оказало должного исправительного воздействия на подсудимого.

Основания для применения положений ч.3 ст. 68, ч.1 ст.62 УК РФ, у суда отсутствуют.

В то же время суд считает, что рецидив преступлений не может быть признан обстоятельством отягчающим наказание, поскольку наличие у ФИО1 не снятой и непогашенной судимости обусловило установлением в отношении него административного надзора решением Заводского районного суда 

<

адрес> Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, и наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления, что по смыслу ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо личности виновного, по делу не установлено.

Учитывая, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд назначает подсудимому наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в виде лишения свободы. Оснований для назначения более мягкого наказания с учетом личности виновного, и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает. По мнению суда, такой вид наказания соответствует тяжести содеянного, личности подсудимого и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения, последним новых преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает невозможным назначить подсудимому наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть в виде условного осуждения с испытательным сроком. Исправление подсудимого требует применения специального комплекса исправительных мер в условиях специализированного учреждения и невозможно без отбывания наказания в виде лишения свободы.

ФИО1 осужден 07.10.2024г. Новокузнецким районным судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. 

Таким образом, ФИО2 в период отбывания условного осуждения по указанному приговору, совершил преступление небольшой тяжести. Учитывая характер, степень общественной опасности и обстоятельства настоящего и ранее совершенного преступления, а также данные о личности ФИО1, его поведение во время испытательного срока, период совершения настоящего преступления после назначения наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит основания, предусмотренные ч. 4 ст. 74 УК РФ для отмены ФИО1 условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначения ему наказания по правилам ст. 70 УК РФ. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ наказание ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора, суд считает необходимым избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ и с учетом мнения сторон.

Руководствуясь ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Балако ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ ФИО1 условное осуждение по приговору Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 07.10.2024г.- отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию по настоящему приговору, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, содержать в ФКУ СИЗО - 2 ГУФСИН России по Кемеровской области, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания Балако ФИО17 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу – копии дела административного надзора в отношении ФИО1 хранить в материалах дела. (л.д. 5-12,17-62 ).

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, изложенным в п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием системы видеоконференц-связи. Кроме того, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Д.А. Некрасов