дело № 2-98/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2018 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе 

судьи Орловой С.Г.,

при секретаре Ивановой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 400000 руб., убытков по оплате услуг эксперта 20000 руб., штрафа в размере 200000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг по претензионному порядку в размере 2500 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ХН, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца БМ причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», к которому истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчиком в выплате истцу страхового возмещения отказано по причине того, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться при изложенных обстоятельствах. Согласно независимой оценке в результате дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 522000 руб. с учетом износа, за оценку истцом оплачено 20000 руб., за досудебную претензию – 2500 руб. Ответчиком не выполнены условия Правил ОСАГО и истцу добровольно не произведена страховая выплата в пределах лимита ответственности, в связи с чем ко взысканию предъявлен штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании пояснил аналогично изложенному в иске, с результатами судебной экспертизы согласился, заявленные исковые требования поддержал. 

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 исковые требования не признал, суду пояснил аналогично изложенному в отзыве на иск, просил снизить заявленные расходы по оценке до 10000 руб., штраф до 10000 руб., расходы по составлению претензии.

Третьи лица ФИО5, ФИО2, ФИО6, представитель ООО СК «Московия» в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещались надлежащим образом. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается гражданином, владеющим источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ХН под управлением ФИО2 и БМ под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль БМ, принадлежащий ФИО1 (свидетельство о регистрации №).

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, что также следует из материала по делу об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность на день дорожно-транспортного происшествия владельца автомобиля ХН была застрахована в ООО СК «Московия», владельца БМ – в СПАО «РЕСО-Гарантия», что следует из административного материала и материалов страхового дела.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

18 марта 2017 года ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, СПАО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр поврежденного транспортного средства. По результатам исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля истца установлено, что заявленные повреждения автомобиля БМ не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, о чем ответчиком сообщено истцу в письме от 12 апреля 2017 года и указано на отсутствие законных оснований для признания события страховым случаем и возмещения ущерба.

Таким образом, в течение установленного законом об ОСАГО срока потерпевшей ФИО1 ответчик страховую выплату не произвел. По этой причине истец обратился за оценкой ущерба к независимому эксперту. 

Согласно представленному истцом заключению ИП ФИО7 по акту осмотра от 25 апреля 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМ после дорожно-транспортного происшествия составила 522024 руб. 03 коп. с учетом износа, за оценку истцом оплачено 20000 руб.

Для разрешения спора по существу по факту повреждений автомобиля истца в рамках рассмотрения дела была проведена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза. 

Согласно заключению ООО «Главное Экспертное Бюро» от 31 января 2018 года все повреждения автомобиля БМ, зафиксированное в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в акте № 5-30 осмотра транспортного средства от 25 апреля 2017 года и в акте № 23-03-141-04 осмотра транспортного средства от 23 марта 2017 года (за исключением повреждений дисков правых колес, задней части правой накладки порога и правой угловой части заднего бампера) могли быть образованы при взаимодействии данного автомобиля с автомобилем ХН в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес>. Размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта) автомобиля БМ, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 414174 руб. 52 коп. с учетом износа. 

Суд, исходя из положений, предусмотренных ст.ст.67, 86 ГПК РФ, а также, учитывая вышеуказанное и то, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, считает результаты судебной экспертизы, проведенной ООО «Главное Экспертное Бюро», полными и объективными. Результаты экспертизы сторонами не оспаривались.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб. (п. б).

ФИО1 соблюден порядок обращения в страховую организацию за выплатой страхового возмещения, по результатам судебной экспертизы страховая выплата истцу не произведена, стороной истца заявленные требования о страховом возмещении поддержаны в сумме 400000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Невыплаченное страховое возмещение составило 400000 руб., и с учетом ходатайства стороны ответчика о снижении размера штрафа, правил ст. 333 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 100000 руб., что соразмерно нарушенному праву истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст.98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно представленным квитанциям истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб. (оплата 26 мая 2017 года), по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 2500 руб. (оплата 26 мая 2017 года).

Суд, учитывая вышеизложенное, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 1000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» надлежит взысканию государственная пошлина в размере 7200 руб., исходя из размера удовлетворенных требований. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб., штраф в размере 100000 руб., судебные расходы по составлению претензии в размере 1000 руб.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 7200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.Г. Орлова

Мотивированное решение составлено 19 февраля 2018 года.