Дело № 2а-1122/2021 УИД 36RS0001-01-2021-001286-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2021 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Кривотулова И.С.

при секретаре Бухтояровой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1, ФИО2 к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, Управлению лесного хозяйства Воронежской области о признании незаконными уведомления об отказе в согласовании схемы земельного участка на кадастровом плане территории и решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, 

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - ДИЗО), Управлению лесного хозяйства Воронежской области о признании незаконным бездействия Управления лесного хозяйства Воронежской области, заключающееся в уклонении от направления документов, подтверждающих пересечение границ образуемого земельного участка и границ лесного участка и (или) лесничества; признании незаконным уведомления Управления лесного хозяйства Воронежской области от 16.03.2021 года об отказе в согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: 

<

адрес>; признании незаконным бездействия Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области по уклонению от направления документов, подтверждающих пересечение границ образуемого земельного участка и границ лесного участка и (или) лесничества; возложении на Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обязанности по направлению в адрес административных истцов документов, подтверждающих пересечение границ образуемого земельного участка и границ лесного участка и (или) лесничества; признании незаконным решения Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 26.03.2021 года об отказе в предварительном согласовании земельного участка по адресу: 

<

адрес>; возложении на Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области обязанности принять решение о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка по адресу: 

<

адрес> утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в редакции, предоставленной при подаче заявления от 26.02.2021 года.

Свои исковые требования мотивирует тем, что им, соистцам, на праве общей долевой собственности (по ? доле каждому) принадлежит жилой дом, 1967 года постройки, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Право собственности правопредшественников истцов возникло в 1992 году в результате приватизации. С заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, площадью 940 кв.м, в долевую собственность, бесплатно, для эксплуатации жилого дома по адресу: 

<

адрес>, соистцы обратились в ДИЗО, ответом которого № ..... от ДД.ММ.ГГГГ заявителям отказано в утверждении предоставленной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления земельного участка. С изложенными в ответе ДИЗО основаниями к отказу выражают несогласие по подробно изложенным в своем иске основаниям, полагая такой отказ незаконным и необоснованным, нарушающим право на приобретение в собственность земельного участка. Незаконность действий Управления лесного хозяйства Воронежской области мотивируют тем, что ответ Управления, адресованный ДИЗО, являлся самостоятельным основанием для отказа в утверждении схемы и нарушает права истца на приобретение в собственность бесплатно земельного участка, а также права на получение полного комплекта документов, сопутствующих отказу (л.д. 3-15). 

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 20.05.2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Воронежский государственный природный биосферный заповедник имени В.М. Пескова».

В судебном заседании представитель истцов – адвокат Хлыстов С.М., действующий на основании ордеров, поддержал доводы административного иска, настаивал на его удовлетворении (л.д. 52, 52).

Представитель ДИЗО – ФИО3, а также представитель Управления лесного хозяйства Воронежской области – ФИО4, возражали против удовлетворения иска по подробно изложенным в своих письменных возражениях основаниям. 

Представитель Федерального государственного бюджетного учреждения «Воронежский государственный природный биосферный заповедник имени В.М. Пескова» - ФИО5, действующая по доверенности, полагала иск не подлежащим удовлетворению, поскольку предполагаемый к предоставлению земельный участок, также как и принадлежащий соистцам жилой дом, расположены на территории Воронежского заказника, относящегося к ведению Воронежского биосферного заповедника, относящейся к землям лесного фонда. 

ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, в своих письменных заявлениях просили о рассмотрении административного дела без своего участия. 

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с Законом Воронежской области № 217-03 от 30.12.2014 «О перераспределении отдельных полномочий органов местного самоуправления городского округа город Воронеж и исполнительных органов государственной расти Воронежской области», с Положением о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденным Постановлением Правительства Воронежской области от 08.05.2009 № 365, ДИЗО определен исполнительным органом государственной власти Воронежской области, осуществляющим полномочия по распоряжению земельными участками, право государственной собственности, на которые не разграничено, находящимися в черте города Воронежа, а также земельными участками, находящимися в собственности области, в пределах и в порядке, установленном действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности (по ? доле каждому) принадлежит жилой дом, площадью 55,2 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Документами-основаниями приобретения права служат свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 26-39).

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ правопредшественникам истцов выдано регистрационное удостоверение на указанный жилой дом, в котором в качестве основания выдачи указано постановление главы администрации Железнодорожного совета народных депутатов от 06.08.1992 года (л.д. 25). 

Каких-либо сведений о первоотводных документах на земельный участок в целях строительства указанного дома, материалы административного дела не содержат. 

Из содержания технического паспорта на жилой 

<

адрес>, составленного по состоянию на 10.04.2003 год видно, что по экспликации земельного участка его площадь фактически указана в размере 947 кв.м, застроенная часть – 189 кв.м (л.д. 35-39)

Иных доказательств, содержащих сведения о каком-либо размере (площади) фактически используемого земельного участка, занимаемого указанным жилым домом, истцами и их представителями суду представлено не было. Более того, из пояснений представителей истцов следует, что иных документов, подтверждающих площадь фактически используемого истцами земельного участка, не имеется, также как и первоотводных документов на земельный участок под строительство жилого дома.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 обратились в ДИЗО с заявлениями о предварительном согласовании предоставления земельного участка, площадью 940 кв.м расположенного по адресу: 

<

адрес>, в долевую собственность, бесплатно, в целях индивидуального жилищного строительства, указав наличие ограничений и обременении в использовании земельного участка – 60 кв.м, технические (охранные) зоны инженерных сооружений и коммуникаций. К заявлениям приложена, в том числе, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в масштабе 1:500 (л.д. 19, 20, 21). 

Согласно ответу ДИЗО № 52-17-4218 от 26.03.2021 года заявителям отказано в утверждении предоставленной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления земельного участка. В качестве оснований к отказу уполномоченный орган указал несоответствие земельного участка максимальному размеру с видом разрешенного использования «отдельно стоящие индивидуальные жилые дома на одну, две семьи, коттеджи», учитывая что территория относится к территориальной зоне Ж1 – зона малоэтажной индивидуальной застройки. Максимальный размер земельного участка с указанным видом использования составляет 800 кв.м, тогда как предоставленной схеме площадь формируемого участка составляет 940 кв.м, при этом превоотводных документов и законности образования земельного участка площадью 940 кв.м в адрес департамента не представлено, что не позволяет сделать вывод об обоснованности предлагаемых границ. Таким образом, одним из оснований для отказа в утверждении съемы расположения земельного участка является несоответствие схемы расположения земельного участка его форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены приказом Минэкономразвития России от 27.11.2014 г. № 762 (пп. 1 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ). 

В ответе также отражено, что согласно п. 11 ст. 3.5 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», основанием для отказа в утверждении схемы наряду с основаниями для отказа в утверждении схемы, предусмотренными пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, является поступившее в срок, указанный в пункте 4 настоящей статьи, уведомление органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного в области лесных отношений, об отказе в согласовании схемы. Поскольку в ответ на межведомственный запрос ДИЗО письмом от 15.03.2021 года управление лесного хозяйства Воронежской области не согласовало схему расположения земельного участка, площадью 940 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в связи с пересечением с землями лесного фонда Воронежского лесничества, данное обстоятельство указано как самостоятельное основание к отказу (л.д. 22-24).

Согласно ответу руководителя Управления лесного хозяйства Воронежской области, адресованного руководителю ДИЗО за № 64-12/539 от15.03.2021 года, Управление по итогам рассмотрения, не согласовывает схему расположения земельного участка, площадью 940 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в связи с пересечениями с землями государственного лесного фонда Воронежского лесничества. 

Судом объективно установлено направление Управлением лесного хозяйства Воронежской области в ДИЗО, помимо письма об отказе в согласовании схемы расположения земельного участка, также распечатки электронного планшета территорий лесного фонда, в связи с чем, исковые требования в части бездействия Управления лесного хозяйства Воронежской области в уклонении от направления документов, подтверждающих пересечение границ образуемого участка и границ лесного фонда, являются необоснованными. 

Из сведений государственного лесного реестра следует, что испрашиваемый истцами для предоставления в собственность земельный участок расположен в г. Воронеж, Воронежское лесничество, Краснолесненское участковое лесничество, квартал 11, выдел 7, целевое назначение – защитные леса. Участок расположен в границах государственного заказника «Воронежский». Схематически испрашиваемый участок также нанесен на схему, составленную руководителем КУ ВО «Лесная охрана» и представленной представителем Управления лесного хозяйства Воронежской области.

Указанные сведения также подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, по состоянию на 27.04.2020 года, согласно которой земельный участок, имеющий кадастровый № ....., площадью 23000 кв.м. расположенный по 

<

адрес> относится к категории земель лесного фонда, собственником является Российская Федерация (запись о регистрации права внесена 16.12.2010 года).

В соответствии с Положением о государственном природном заказнике федерального значения «Воронежский», утвержденного Минприроды Российской Федерации 28.05.2009 года, охрана территории заказника возложена на Воронежский государственный природный биосферный заповедник и фактически является особо охраняемой природной территорией, при этом заказник не имеет статуса юридического лица. 

Сведения о границах особо охраняемой природной территории заказника федерального значения «Воронежский» внесены в Единый государственный реестр недвижимости, реестровый номер 36:00-9.4, о чем свидетельствует ответ Федеральной кадастровой палаты Воронежской области от 27.11.2019 года. 

Согласно подпункту 1 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ одним из оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи.

Требования к схеме расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории утверждены Приказом Минэкономразвития России от 27.11.2014 г. № 762 "Об утверждении требований к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа, формы схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе" (далее Требования). 

Согласно п. 4 Требования схема расположения земельного участка подготавливается на основе сведений государственного кадастра недвижимости об определенной территории (кадастрового плана территории). При подготовке схемы расположения земельного участка учитываются материалы и сведения: утвержденных документов территориального планирования; правил землепользования и застройки; проектов планировки территории; землеустроительной документации; положения об особо охраняемой природной территории; о зонах с особыми условиями использования территории; о земельных участках общего пользования и территориях общего пользования, красных линиях; о местоположении границ земельных участков, о местоположении зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Требования к образуемым и измененным земельным участкам установлены статьей 11.9 ЗК РФ, пунктом которого закреплено, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Как было указано ранее и не оспаривалось в ходе рассмотрения административного дела, предполагаемый к формированию земельный участок расположен в территориальной зоне малоэтажной индивидуальной застройки.

В соответствии со ст. 19 Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж (утв. Решением Воронежской городской думы от 25.12.2009 г. № 384-II), максимальный размер земельного участка с указанным видом разрешенного использования составляет 800 кв.м.

Изложенные в административном иске ссылки на положения ч. 4 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» не свидетельствует о незаконности отказа ДИЗО в указанной части, поскольку уполномоченным органом отмечено отсутствие первоотводных документов на земельный участок. 

Ссылка в административном иске на уточнение площади земельного участка до 940 кв.м, путем составления схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, не свидетельствует юридическом определении площади, находящейся в фактическом пользовании сособственников жилого дома. 

Таким образом, приведенное выше основание к отказу ввиду превышения предельно допустимой площади земельного участка, предоставляемого в собственность, является законным и обоснованным, учитывая, что заявителями не представлено первоотводных документов, позволяющих с достоверностью определить площадь предполагаемого к формированию земельного участка по фактическому пользованию исходя из 940 кв.м. Таких документов административными истцами и их представителями в ходе рассмотрения административного дела также не представлено. Имеющееся в техническом паспорте 

<

адрес> по состоянию на 2003 год, указание на фактическую площадь участка в размере 947 кв.м. при том, что в заявлениях соистцами была указана иная площадь – 940 кв.м, таким доказательством не является.

Правовое основание к отказу приведено в обжалуемом ответе ДИЗО обосновано, поскольку уведомлением органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области лесных отношений, а именно - Управлению лесного хозяйства Воронежской области, отказано в согласовании схемы расположения земельного участка, площадью 940 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в связи с пересечениями с землями государственного лесного фонда Воронежского лесничества. 

Согласно положениям ст. 71 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения уполномоченных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора аренды в случае предоставления лесного участка в аренду; 3) договора безвозмездного пользования в случае предоставления лесного участка в безвозмездное пользование.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной собственности в долевую собственность граждан указанной нормой не предусмотрен, потому не имелось необходимости в каком-либо дополнительном обосновании ответа Управлению лесного хозяйства Воронежской области. 

Более того, согласно п. 1 ст. 24 ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» на территориях государственных природных заказников постоянно или временно запрещается или ограничивается любая деятельность, если она противоречит целям создания государственных природных заказников или причиняет вред природным комплексам и их компонентам.

В этой доводы письменных и устных возражений ответчиков, устные пояснения заинтересованного лица о невозможности предоставления в собственность земельного участка, из земель лесного фонда Российской Федерации, относящихся к территории государственного природного заказника федерального значения «Воронежский», с целевым назначением для индивидуального жилищного строительства, суд находит обоснованными и заслуживающими внимания. 

Напротив доводы административного иска в указанной части, направленные на выражение несогласия с пересечением границ предполагаемого к предоставлению земельного участка с землями лесного фонда, опровергнуты представленными ответчиками и заинтересованным лицом доказательствами, потому с доводами истцов суд согласиться не может. 

С приведенными в письменном отказе и возражениях ответчиков основаниями и мотивами суд соглашается, поскольку в ответе ДИЗО ясного и четкого изложены основания для отказа, имеются ссылки на нормы материального права, отказ также был основан на ответе Управления лесного хозяйства Воронежской области, сомнений в законности которого при изложенных обстоятельствах у суда не имеется. 

В соответствии со ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. 

В ходе рассмотрения дела ответчиками доказана законность и обоснованность отказа в утверждении предоставленной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, что являлось бы основанием для последующего предоставления в собственность земельного участка, тогда как истцом и его представителем доводы ответчиков и представленные ими доказательства убедительными доказательствами не опровергнуты, потому заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 62, 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, Управлению лесного хозяйства Воронежской области о признании незаконным бездействия Управления лесного хозяйства Воронежской области, заключающееся в уклонении от направления документов, подтверждающих пересечение границ образуемого земельного участка и границ лесного участка и (или) лесничества; признании незаконным уведомления Управления лесного хозяйства Воронежской области от 16.03.2021 года об отказе в согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: 

<

адрес>; признании незаконным бездействия Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области по уклонению от направления документов, подтверждающих пересечение границ образуемого земельного участка и границ лесного участка и (или) лесничества; возложении на Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обязанности по направлению в адрес административных истцов документов, подтверждающих пересечение границ образуемого земельного участка и границ лесного участка и (или) лесничества; признании незаконным решения Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 26.03.2021 года об отказе в предварительном согласовании земельного участка по адресу: 

<

адрес>; возложении на Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области обязанности принять решение о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка по адресу: 

<

адрес> утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в редакции, предоставленной при подаче заявления от 26.02.2021 года – оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Воронежа. 

Председательствующий судья Кривотулов И.С.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.06.2021 года.

Дело № 2а-1122/2021 УИД 36RS0001-01-2021-001286-24