Дело № 2- 2221/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 г. г. Саранск 

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Артемьева В.П.,

при секретаре Шерстневой А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца - ФИО2, действующего на основании части 6 статьи 53 ГПК Российской Федерации, 

представителя ответчика -общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Октябрьского района» ФИО3, действующего по доверенности от 11.10. 2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Октябрьского района» о взыскании ущерба, штрафа и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском. В исковом заявлении отражено, что в ночь с 29 на 30 мая 2017 года по адресу: г. Саранск, ул. ФИО6, дом №31 на автомобильной парковке перед домом в котором проживает истец на принадлежащий ему по праву собственности автомобиль Шевроле KL 1 J CRUZE, VIN номер 

<

...>, регистрационный номер 

<

...> (далее - автомобиль) произошло падение части ствола дерева, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

30 мая 2017 года истец обратился с заявлением в ОП №1 УМВД России по го Саранску по факту повреждения автомобиля. Прибывшими сотрудниками полиции был установлен факт повреждения автомобиля истца в результате падения на него части ствола дерева, растущего на придомовой территории дома № 31 по улице ФИО6 г.Саранска. 

02 июня 2017 года постановлением УУП ОП №1 УМВД России по го Саранску в возбуждении уголовного дела было отказано.

Кроме того, о совершившемся падении части ствола на автомобиль истца, был поставлен в известность представитель ООО «Домоуправление № 32», осуществляющего оказание услуг по содержанию дома и придомовой территории по адресу: РМ, 

<

...>. В связи с этим истец 16.06.2017г. направил письменное уведомление в ООО «Домоуправление № 32» о дате и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля для обеспечения присутствия соответствующих специалистов, но со стороны ООО «Домоуправление № 32» никакой реакции не последовало. 20 июня 2017 года независимым экспертом Индивидуальным предпринимателем ФИО4 был проведен осмотр автомобиля. На основании экспертного заключения от 27 июня 2017 года № 876/17, проведенного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля от ущерба в результате падения на него дерева составила:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля 114 310 рублей;

- величина утраты товарной стоимости автомобиля 26 916 рублей 05 копеек. Итого сумма ущерба составила 141 226 рублей 05 копеек.

На основании изложенного просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Октябрьского района», в пользу ФИО1 стоимость убытков, причиненных неисполнением обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в размере 141 226 рублей 05 копеек, судебные расходы, связанные с проведением экспертного исследования по договору № 876/17 от 26 июня 2017 года в размере 7 500 рублей, за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от цены иска, расходы, связанные с получением справки из Мордовского ЦГМС - филиал ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» в размере 758 рублей 06 копеек, 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, расходы, связанные с проведением кадастрового исследования в размере 5 000 рублей, и стоимость юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от 16.06.2017г. в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Октябрьского района» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований представив письменные обоснования возражений относительно исковых требований. В указанном заявлении отражено, что соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее их ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. ФИО1 на свой запрос от 18.07.2017г. в Мордовский ЦГСМ - филиал ФГБУ «Верхнее-Волжское УГМС» был получен ответ №138/2-04-175 от 28.07.2017г. о том, что 29 и 30 мая 2017 г. максимальная скорость ветра достигала 15 м/с. Данный характер ветра по шкале Бофорта характеризуется как крепкий, при котором гудят телеграфные провода, трудно идти против ветра следует из заключения Мордовского ЦГСМ - филиала ФГБУ «Верхнее-Волжское УГМС от 01.12.2017 №228-04-164.В связи с чем, ООО ««Городская управляющая компания Октябрьского района» не признает доводы истца о том, что дерево было аварийным и то что ветка дерева не могла упасть из-за ветра, является лишь его предположением, не подтвержденным результатами экспертизы.Вырубка аварийных деревьев на территории Октябрьского района г.Саранск, подлежащих вырубке, определяются исключительно по внешним признакам, как то: наличие сгнивших или засохших участков, поражение вредителями и другие подобные признаки, осуществляется исключительно на основании письменных заявлений граждан, содержащих указание на местоположение конкретного дерева, подлежащего, по их мнению, вырубке. Исходя из сведений, находящихся в материалах дела подобных заявлений в ООО «Домоуправление №32» не поступало. Поэтому доводы истца о том, что жители ул. ФИО6, д.31 обращались в ООО «Домоуправление №32» с просьбой утилизировать это дерево, не соответствуют действительности, а обвинение ООО «Городская управляющая компания Октябрьского района» в бездействии необоснованно. Сам истец доказательств того, что ООО ««Городская управляющая компания Октябрьского района» было известно о наличии на ул. ФИО6, д.31 аварийного дерева, не представил. В связи с вышеизложенным ООО «Городская управляющая компания Октябрьского района» считает, что истец не привел доказательств противоправного бездействия со стороны ООО «Городская управляющая компания Октябрьского района», находящегося в причинно-следственной связи с падением дерева и причинением истцу ущерба. Что касается требований о компенсации морального вреда, ООО «Городская управляющая компания Октябрьского района» полагает, что они являются необоснованными, и удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии со статьей 151 ГК РФ суд может возложить обязанность денежной компенсации морального вреда, если этот вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права либо другие нематериальные блага. В статье 1099 ГК РФ закрепляется, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В рассматриваемой ситуации вред был причинен имущественным правам истца, так как пострадал автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности. Никаким нематериальным благам истца вред нанесен не был, следовательно, оснований для компенсации морального вреда нет. Кроме того истец не доказал какие действия он предпринял к уменьшению ущерба. Как следует из Апелляционного определения Московского городского суда от 14.02.2013 по делу N 11-5178: «В силу п. 1 ст. 404 ГК РФ при взыскании убытков истец обязан был доказать, что не содействовал увеличению убытков и, что принял все меры к их уменьшению». Автомобиль оставлен Истцом в непосредственной близости от упавшего дерева, что можно расценивать как халатное отношение Истца к принадлежащему ему имуществу. Исходя из указанного, следует, что падению дерева привело стихийное бедствие, иные обстоятельства, которые могут быть расценены как чрезвычайные и непредотвратимые при данных обстоятельствах (непреодолимая сила), в связи с неблагоприятными климатическими условиями. По обоюдному согласию сторон, ООО «Городская управляющая компания Октябрьского района» просит суд сумму договора на выполнение кадастровых работ по составлению заключения кадастрового инженера №200/17 от 17.11.2017г. считать равной 3000 рублей. Данная сумма оплачена ООО «Городская управляющая компания Октябрьского района» за выполнение кадастровых работ в соответствии с указанным договором. Учитывая вышеизложенное, просит суд не принимать доводы истца, изложенные в ходатайстве об уточнение исковых требований, при вынесении решения, и согласно части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер ответственности ООО «Городская управляющая компания Октябрьского района», в связи с тем, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению

Представитель третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 32 » в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежаще, сведений о причине неявки не представил, ходатайств об отложении дела не заявлено, доказательств уважительной причины неявки нет.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представитель третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 32». 

Суд, выслушав участников процесса и исследовав письменные материалы дела, полагает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Свой вывод суд основывает следующим.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший (в данном случае истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба в результате происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу положений статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Учитывая, что требования истца направлены на возмещение убытков, суд в силу положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает право потерпевшей стороны требовать возмещения убытков в денежном соотношении, что имеет место в данном деле.

Согласно статьи 15 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 названной статьи названы два вида убытков: реальный ущерб и упущенная выгода. В состав реального ущерба включены расходы, которые лицо уже реально произвело к моменту предъявления иска о возмещении убытков, либо которые еще будут им произведены для восстановления нарушенного права, т.е. будущие расходы. К реальному ущербу отнесены и убытки, вызванные утратой или повреждением имущества, т.к. в этом случае также производятся расходы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5 является собственником транспортного средства – автомобиля марки Шевроле KL 1 J CRUZE, VIN номер 

<

...>, регистрационный номер 

<

...>. 

Согласно материалам дела в ночь с 29 на 30 мая 2017 года по адресу: 

<

...> на автомобильной парковке перед домом в котором проживает истец на принадлежащий ему по праву собственности автомобиль Шевроле KL 1 J CRUZE, VIN номер 

<

...>, регистрационный номер 

<

...> из-за сильного порыва ветра упало дерево, что причинило значительные механические повреждения автомобилю истца.

Истец обратился в полицию для фиксации случившегося. По факту происшествия было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, составлена фототаблица по факту падения дерева.

Как было установлено, падение дерева было вызвано погодными условиями. Согласно справке, выданной Мордовским ЦГМС - филиалом ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС», максимальная скорость ветра 29 и 30 мая 201г г., составила 15 м/с.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1 обратился к независимому оценщику.

На основании экспертного заключения от 27 июня 2017 года № 876/17, проведенного ИП ФИО4, согласно которому:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля 114 310 рублей;

- величина утраты товарной стоимости автомобиля 26 916 рублей 05 копеек.

Итого сумма ущерба составила 141 226 рублей 05 копеек.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что 01 февраля 2013 года между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО «ГУК Октябрьского района г. Саранска заключен договор управления многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 2.1-3 договора управления многоквартирным домом, управляющая организация принимает на себя обязательства за вознаграждение совершать от своего имени и за счет собственника все необходимые юридические и фактические действия, направленные на выполнение работ и оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставление коммунальных и иных услуг собственникам и лицам, пользующимся на законном основании помещением собственника, а так же осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.

В соответствие с пунктом 2.5 договора управления многоквартирным домом отражен перечень имущества входящего в состав общего имущества многоквартирного дома. В отношении, которого будет осуществляться управление, указывается в Приложении №1 к настоящему Договору. Согласно приложению №1 в состав общего имущества входят зеленые насаждения и деревья в количестве 12 штук. 

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя помимо прочего санитарное содержание, при этом к санитарному содержанию относится, в том числе уход за зелеными насаждениями.

В силу пункта 3.8.3 указанных Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда.

В соответствии с п. 2.7 Приложения к договору управления многоквартирным домом, управление многоквартирным домом включает в себя подрезка деревьев и кустарников.

Согласно приложения к договору управления многоквартирным домом, 31 по ул. ФИО6 г. Саранска, в состав общего имущества дома входит земельный участок площадью 6087, кв.м. 

Суд в своих выводах исходит из того, что управление многоквартирным домом включает в себя, в том числе, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства. 

Именно ответчик ООО «ГУК Октябрьского района г.о. Саранск» не выполнил взятые на себя обязательства по договору управления многоквартирным домом, поскольку своевременно не спилил аварийное дерево, произраставшее в непосредственной близости от жилого дома № 31 по ул. ФИО6 г.Саранск. В соответствии с пунктом 2.1. Правил благоустройства территории городского округа Саранск, утвержденных Решением Совета депутатов городского округа Саранск от 12 июля 2012 г. № 114, физические и юридические лица, независимо от организационно-правовых форм, обязаны обеспечивать своевременное и качественное содержание, включая полный комплекс работ по зимнему и летнему содержанию принадлежащих им на праве собственности, аренды или ином вещном праве земельных участков и имеющихся на них объектов, а также прилегающих территорий в соответствии с действующим законодательством и настоящими Правилами благоустройства.

В соответствии с пунктом 6.3. Правил благоустройства территории городского округа Саранск физические и юридические лица, в собственности или в пользовании (обслуживании, управлении) которых находятся земельные участки (здания, сооружения), обязаны обеспечивать содержание и сохранность зеленых насаждений, находящихся на этих участках, а также на прилегающих территориях, размер которых определен в п. 2.31 настоящих Правил благоустройства.

В соответствии с пунктом 2.32. Правил благоустройства содержание зеленых насаждений, находящихся в собственности организаций, собственников помещений, либо на прилегающих территориях, производится силами и средствами этих организаций, собственников помещений самостоятельно или по договорам со специализированными организациями.

Согласно заключения кадастрового инженера от 17 ноября 2017 года в ходе выполнения кадастровых работ придворовой территории дома 31 по ул. ФИО6 г. Саранска спиленные деревья располагаются на земельном участке с кадастровым номером 13:23:1101095:111 и входят придовомою территорию дома 31 по ул. ФИО6 г.Саранска.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик ООО ГУК Октябрьского района является надлежащим пользователем земельного участка, где произрастало упавшее дерево, и на нем лежит предусмотренная законом обязанность по контролю за состоянием зеленых насаждений на придомовой территории многоквартирного жилого и уборке деревьев, представляющих угрозу для безопасности жизни и здоровья граждан, имущества юридических и физических лиц, ненадлежащее исполнение которого в данном случае привело к падению дерева на автомобиль истца, суд приходит к выводу о необходимости возложения обязанности по возмещению материального ущерба ФИО1 на ООО ГУК Октябрьского района.

Довод ответчика в качестве основания освобождения его с обязанности возмещения вреда о том, что падение дерева произошло по обстоятельствам непреодолимой силы - погодных условий в виде сильного ветра, является не состоятельным по следующим основаниям.

Обстоятельствами непреодолимой силы признаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, тогда как в настоящем деле установлено, что управляющая организация не обеспечила надлежащего содержания деревьев, произрастающих на придомовой территории, что и привело к падению дерева при неблагоприятных погодных условиях, то есть отсутствует непосредственная причинно - следственная связь между падением дерева и имевшимися в данный день погодными условиями.

В материалы дела истцом представлено заявление в управляющую компанию от жильца дома 31 по ул. ФИО6 г.Саранска от 17.02,2017 года о необходимости спилить два дерева около первого подъезда и тополь возле восьмого подъезда, что не пре ответчику проверить на аварийность и остальные деревья на придомовой территории.

Каких-либо мер по данному заявлению со стороны ответчика предпринято не было, доказательств обратному суду не представлено.

В соответствие с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

П. 3 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п.п.2.3.1 «Опасные метеорологические явления», п.2 «Природные чрезвычайные ситуации» Приказа МЧС России от 08.07.2004 года №320 (ред. от 24.02.2009) «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Согласно материалам дела Мордовского ЦГСМ - филиал ФГБУ «Верхнее-Волжское УГМС» 29 и 30 мая 2017 г. максимальная скорость ветра достигала 15 м/с. 

В соответствии с Руководящим документом РД 52.27.724-2009 «Наставление по краткосрочным прогнозам погоды общего назначения» (утв. Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 25 декабря 2009 г.) ветер со скоростью до 15 м/с классифицируется как умеренный.

Наличие умеренного ветра не свидетельствует о невозможности падения дерева в иное время. Доказательств данному обстоятельству в силу п.2 ст. 401 ГК РФ представителем ответчика не представлено.

При этом суд принимает во внимание, что применение п.3 ст. 401 ГК РФ об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы возможно лишь во взаимосвязи с положениями абз.2 п.1 ст. 401 ГК РФ, то есть при принятии всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства ответчиком.

Доказательств обратного, в силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, представителем ответчика ООО «ГУК Октябрьского района» в судебном заседании не предоставлено.

Основываясь на изложенном суд постановляет решение об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика суммы причиненного ущерба в размере 141 226 рублей, поскольку ответчиком достоверность вышеуказанной суммы ущерба применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ не была оспорена. 

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона «О защите прав потребителей», должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требований является установленный факт нарушения прав потребителя, ответчик проявил в отношении Истца неправомерное бездействие, заключающееся в игнорировании его требований. Указанным бездействием было нарушено принадлежащее Истцу имущественное право и был причинен ущерб его нематериальному благу, что причинило ему нравственные страдания. Нарушением прав потребителя.

Поскольку вина ответчика в ввиду ненадлежащего исполнения договора управления многоквартирным домом и нарушении прав потребителей доказана, истец ФИО1 в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» имеет право на компенсацию морального вреда. 

В силу требований статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пунктам 2, 45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Часть 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит: основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК Российской Федерации

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации принимает во внимание характер, степень и объем нравственных страданий истцов, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости. 

Поэтому истцу, безусловно, причинен моральный вред, выразившийся в понесенных им нравственных страданиях, поэтому исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 5 000 рублей. Принимая такое решение, суд учитывает, что данная сумма является разумной, справедливой и достаточной.

Согласно пункту 46 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2008.

При этом суд также учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что штрафные санкции должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2000 №263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

Суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ФИО3 ходатайство об уменьшении размера штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, считает необходимым снизить размер штрафа до 30 000 рублей.

Суд также считает, что сумма штрафа в размере 30 000 рублей в пользу истца является тем балансом между применяемой к ООО ГУК Октябрьского района мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для истца в результате повреждения автомашины.

В остальной части иска следует отказать.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно материалам дела истцом за производство экспертного исследования ИП ФИО4 оплачено 7500 рублей. Указанные расходы суд взыскивает с ООО ГУК Октябрьского района 

По указанным основаниям суд взыскивает с ответчика судебные издержки истца на производство кадастровых работ в сумме 5000 рублей. 

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 также понесены расходы на оказание юридической помощи в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридическихуслуг и квитанцией. 

В силу разъяснений, данных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом объема и сложности дела, количества судебных заседаний, считает, что с ответчика ООО ГУК Октябрьского района подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере 10 000 рублей за услуги представителя, поскольку именно данная сумма будет отвечать требованиям справедливости, разумности и достаточности. 

Кроме того, истец понес расходы по оплате стоимости справки из филиала ФГБУ « Верхнее-Волжское УГМС» в сумме 758 рублей и указанная сумма судебных издержек ответчика также подлежит взысканию с ответчика.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Октябрьского района» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 030 рубля 52 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Октябрьского района» о взыскании ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Октябрьского района», в пользу ФИО1 стоимость убытков, причиненных неисполнением обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в размере 141 226 (сто сорок одна тысяча двести двадцать шесть) рублей 05 копеек, судебные расходы, связанные с проведением экспертного исследования по договору № 876/17 от 26 июня 2017 года в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей, расходы, связанные с получением справки из Мордовского ЦГМС - филиал ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» в размере 758 (семьсот пятьдесят восемь) рублей 06 копеек, 5 000 (пять тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда, расходы связанные с проведением кадастрового исследования в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, стоимость юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от 16.06.2017г. в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, сумму госпошлины 4030 ( четыре тысячи тридцать ) рублей 52 коп., штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч ) рублей 

В остальной части исковые требования, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: В.П.Артемьев

Решение в окончательной форме изготовлено 08.12.2017 года.

Судья: В.П.Артемьев