Дело № 2-285/2020

50RS0042-01-2019-008378-55

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2020 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Миридоновой М.А., при секретаре Канатьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» к заднепрук ав о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Московский кредитный банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 219 435,53 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 297,18 рублей. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4). 

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Согласно договору ответчику предоставлен кредит в размере 932 717,19 руб., на срок до 23.12.2023г., под 20% годовых, на условиях определенных тарифами банка; на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания. Банк надлежащим образом выполнил условия соглашения, выдал денежные средства ФИО1 В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору 

<

***> образовалась задолженность, которая по состоянию на 24.10.2019 года составила 1 219 435, 53 рублей, из которых: задолженность по просроченной ссуде – 849 792, 17 руб.; задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде – 245 856,21 руб.; задолженность по просроченным процентам по просроченной ссуде – 22 312,24 руб.; задолженность по штрафной неустойке по просроченной ссуде – 22 312,22 руб.; задолженность по штрафной неустойке по просроченным процентам – 39 940,61 руб.; задолженность по штрафам за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете – 39 222,08 руб. 

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО «Московский кредитный банк» задолженность в размере 1 219 435,53 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 14 297,18 рублей (л.д. 3) 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался повесткой о месте и времени слушания дела. Суд приходит к выводу о том, что о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не представлено. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца возражений не представил.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Согласно ч.3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом. 

В силу ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 настоящего кодекса, если иное не предусмотрено ст.ст.819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст.807 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы займа или его соответствующей части.

Согласно заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания физических лиц (л.д. 17), Индивидуальных условий потребительского кредита 

<

***> от 29.12.2016 года (л.д. 18-24) между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор в офертно-акцептной форме путем принятия (акцепта) ПАО «Московский кредитный банк» предложения (оферты) ФИО1 о выдаче кредита на условиях определенных тарифами банка, что действующим законодательством допускается. Кредитор ПАО «Московский кредитный банк» обязался предоставить заемщику кредит в размере 932 717,19 руб., на срок до 23.12.2023г., под 20% годовых, в соответствии с общими (л.д.40-50) и индивидуальными условиями потребительского кредита (л.д.18-22) выдачи кредита, указанными в анкете-заявлении на получение кредита (л.д. 25-28), а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредита 

<

***> от 29.12.2016 года.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита установлено, что в случае нарушения заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов начисляется штраф (неустойка), в порядке и размере установленных условиями (л.д.19).

Банк надлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, предоставил ответчику денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.11-16). 

Истцом представлен расчет задолженности ФИО1 по кредитному договору 

<

***> от 29.12.2016 года, образовавшейся по состоянию на 24.10.2019 года в размере 1 219 435,53 рублей, из которых: задолженность по просроченной ссуде – 849 792,17 руб.; задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде – 245 856,21 руб.; задолженность по просроченным процентам по просроченной ссуде –22 312,24 руб.; задолженность по штрафной неустойке по просроченной ссуде –22 312,22 руб.; задолженность по штрафной неустойке по просроченным процентам – 39 940,61 руб.; задолженность по штрафам за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете – 39 222,08 руб. (л.д. 6-10).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду обоснованных возражений относительно заявленных требований, как не представлено доказательств отсутствия задолженности; расчет задолженности не оспорен. 

Данный расчет судом признается правильным, поскольку составлен в соответствии с условиями кредитного договора и сторонами не оспаривался.

Указанные нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору расцениваются судом как обстоятельство, предоставляющее кредитору право требовать возврата суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом, а также неустойки.

Вместе с тем, суд усматривает основания для применения к требованиям истца о взыскании с ответчиков неустойки, положений ст. 333 ГПК РФ, поскольку считает сумму штрафных неустоек (пени) в размере 101 474, 91 руб. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке степени соразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения кредитного обязательства суд принимает во внимание, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. 

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе соотношения сумм неустойки (пени) и основного долга; длительности неисполнения обязательства; соотношения процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, суд пришел к выводу о том, что сумма заявленной истцом по пеням завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера начисленных пени. 

Однако, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки (пени) и установления ее в следующем размере: штрафная неустойка по просроченной ссуде – 5000 руб.; штрафная неустойка по просроченным процентам – 7000 руб.; штраф за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете – 7000 руб. Указанные суммы, по мнению суда, соответствуют последствиям нарушения кредитного обязательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования Банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору основаны на законе, и с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 1 136 960, 62 руб., в том числе: задолженность по просроченной ссуде – 849 792,17 руб.; задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде – 245 856,21 руб.; задолженность по просроченным процентам по просроченной ссуде –22 312,24 руб.; задолженность по штрафной неустойке по просроченной ссуде – 5000 руб.; задолженность по штрафной неустойке по просроченным процентам – 7000 руб.; задолженность по штрафам за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете – 7000 руб. 

Уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом требований в данной части, а связан с реализацией полномочий суда по определению окончательного размера подлежащей взысканию неустойки. Поэтому, по смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 297, 18 рублей (л.д. 5). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца. 

Руководствуясь ст.ст. 309-310, 333, 809-810, 819 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» к заднепрук ав о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с заднепрук ав в публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 136 960, 62 руб., в том числе: задолженность по просроченной ссуде – 849 792,17 руб.; задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде – 245 856,21 руб.; задолженность по просроченным процентам по просроченной ссуде –22 312,24 руб.; задолженность по штрафной неустойке по просроченной ссуде – 5000 руб.; задолженность по штрафной неустойке по просроченным процентам – 7000 руб.; задолженность по штрафам за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете – 7000 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 297,18 рублей; а всего взысканию подлежит 1 151 257, 80 (один миллион сто пятьдесят одна тысяча двести пятьдесят семь) руб. 80 коп.

В удовлетворении требований о взыскании денежных сумм в большем размере отказать.

Ответчик вправе подать в Сергиево-Посадский городской суд, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья М.А. Миридонова