Дело № 2-1829/2019 15 июля 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в составе судьи Муравлевой О.В.,

при секретаре Башиловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СОНАТА» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СОНАТА» о защите прав потребителей и с учетом принятых судом уточнений просит: 

1) обязать ООО «СОНАТА» безвозмездно устранить выявленные дефекты кухонного гарнитура и отраженные в заключении эксперта №663\ЭТ-18 от 16.11.2018г., а именно: 

- заменить путем демонтажа Волшебный уголок Amix на новый путем монтажа Волшебного уголока Amix арт.845 S/A левый, с открытием фасада влево от пользователя - 1 шт; 

- заменить путем демонтажа ВПН 60 ширина 600 мм на новые путем монтажа ВПН 60 ширина 600 мм - 1 шт.; 

- заменить путем демонтажа Фасад WDM на новый путем монтажа Фасада WDM 5-кат. СС8001. Материал Дуб Филадельфия крем + фрезеровка (Винтаж) - 1 шт.; 

- заменить путем демонтажа Столешницу на новую путем монтажа Столешница S38, влагостойкая Скиф. Матовый старый дуб путем демонтажа - 1 шт.; 

- установить путем монтажа Заглушки для фасадов ящика 21601 GR - 1 комплект; 

- установить путем монтажа Петли на фасады с доводчиком - 4 комплекта; 

- установить путем монтажа Фасады и боковину одной плоскости, для фальц панелей 180 град. и 90 град - 2 шт.; 

2) взыскать с ответчика ООО «СОНАТА» денежные средства в размере 66 000 рублей оплаченные за условия срочности исполнения договора (максимально срочно; убытки (досудебные расходы на услуги эксперта) в размере 13 000 рублей; убытки (досудебные расходы на услуги юриста) в размере 8 000 рублей; неустойку за неисполнение требований потребителя за период с 02.11.2018 г. по 23.04.2019 г. в размере 256 040 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д. 5-12, 83-91, 125-133).

Истец ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд не явилась, ранее в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивала, пояснила, что истица заключила с ответчиком договор на изготовление мебели для кухни со сборкой, доставкой и установкой, истица во исполнение договора оплатила стоимость договора в размере 212 620 рублей, однако ответчик, принятые на себя обязательства в установленный в договоре срок не исполнил, а исполнил со значительной задержкой. Кроме того, изготовленная и установленная кухонная мебель имела значительные дефекты, в связи с чем, истица обращалась к ответчику с просьбой устранить выявленные дефекты, однако ответчик выявленные дефекты не устранил, в связи с чем, истица обратилась в экспертное учреждение с целью выявления существенных дефектов, согласно заключению которого, дефекты, допущенные при изготовлении, монтаже и установке кухонного гарнитура, являются множественными и существенными. Поскольку выявленные дефекты ответчик не устранил в добровольном порядке, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Ответчик ООО «СОНАТА» о времени и месте судебного разбирательства неоднократно извещались надлежащим образом, в суд представитель не явился, доказательств уважительности причин неявки не сообщил, возражений не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Так, права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок.

Из п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства, одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что 31.01.2018 года истица ФИО1 и ООО «СОНАТА» заключили договор № Ю-6/18-К купли-продажи мебели. Стоимость мебели составила 212 620 рублей (л.д. 14).

Истцом произведена оплата товара в размере 212 620 рублей (л.д. 15). 

Таким образом, свои обязательства истец выполнил в полном объеме.

Согласно договора купли-продажи, продавец обязался после оплаты товара покупателем передать товар в собственность покупателю по адресу приема-передачи и в сроки, указанные в настоящем договоре.

Согласно раздела 4 Договора, срок передачи товара покупателю составляет максимально не более 55 рабочих дней (л.д. 14).

В судебном заседании установлено, что кухонная мебель была доставлена истице 10.08.2018 года, однако поскольку на мебели имелись недостатки, истец отказалась от подписания акта приема-передачи.

11.08.2018 года истицей была составлена рекламация об имеющихся дефектах на кухонной мебели (л.д. 19).

15.08.2018 года истицей было написано заявление о выполнении коррекции заказа по Договору купли-продажи, в связи с выявленными недостатками (л.д. 20).

26.09.2018 года истица подписала акт приема-передачи товара, указав в рекламации об имеющихся недостатках (л.д. 16).

Ответчиком в судебном заседании данные обстоятельства не оспорены. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 2 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

Пунктом 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из анализа данных норм следует, что ответственность продавца за продажу товара ненадлежащего качества предполагается, в силу чего не истец обязан доказать факт продажи ему товара ненадлежащего качества, а ответчик должен доказать, что недостатки товара возникли по вине потребителя.

Согласно разъяснениям п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Последствия передачи товара ненадлежащего качества предусмотрены в ст. 475 ГК РФ. Согласно п. 1 данной нормы, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

Таким образом, в силу ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, именно ООО «СОНАТА» надлежало представить доказательства того, что истцу был поставлен товар надлежащего качества и недостатки товара возникли по вине потребителя, что соотносится с конституционным принципом осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации).

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, позволяющих с достоверностью исключить возникновение недостатков в товаре не по его вине, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по праву.

На основании п. п. 2 и 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; расторжения договора купли-продажи (с возвратом ранее уплаченных денежных средств).

Выбор между ремонтом товара, заменой его на другой аналогичный либо возвратом уплаченных за него денежных средств определяется волеизъявлением покупателя.

Истцом представлено заключение эксперта № 663/ЭТ-18 от 16.11.2018 года, согласно которому: 

В технической документации (план-эскиз) функциональные размеры указаны в неполном объёме.

На изделии кухонного гарнитура отсутствуют маркировочные обозначения.

Геометрические размеры кухонного гарнитура не соответствуют дизайн проекту предоставленному производителем. Произведены не точные замеры помещения кухни, в связи с чем, кухонный гарнитур не удовлетворяет требованиям заказчика.

При открывании нижнего углового шкафа «волшебный уголок», внутренняя металлическая конструкция имеет множественные функциональные дефекты, такие как заедание при открывании, перекос, отсутствие точного позиционирования внутри шкафа, гремящие звуки конструкции при использовании, самопроизвольное смещение металлических полок с полным их отделением от конструкции (выпадением), а также имеет конструктивно неудобное функциональное расположение при открывании.

На поверхности фасада шкафа «волшебный уголок» с внутренней стороны обнаружены отверстия под крепёжные элементы не предусмотренные дизайн проектом.

Фасад верхнего навесного шкафа расположенного над варочной панелью, имеет дефект в виде отсутствия устройства от самопроизвольного закрывания дверцы, по причине данного дефекта издаётся громкий звук удара дверцы (хлопок) при закрывании.

Элементы изделий кухонного гарнитура имеют разную текстуру и цветовую гамму поверхносте, а именно фасады выполнены в бежево тёплом цвете с мелкой текстурой, а боковины, полки, верхние и нижние горизонты выполнены в холодном цвете с более крупным текстурным рисунком.

При исследовании цоколя кухонного гарнитура обнаружено отсутствие точного позиционирования ящика внутри корпуса секции цоколя.

Задняя стенка, полки и шефлоты кухонного гарнитура имеют щели в местах примыкания к корпусу и смежным элементам кухонного гарнитура.

Отсутствуют заглушки в местах монтажа саморезов и других крепёжных элементов.

Фасады (дверцы) верхних и нижних шкафов кухонного гарнитура установлены с перепадом относительно ровной горизонтальной плоскости фасада, перепад составляет более 3 мм, а так же фасады имеют смещение, перекосы относительно друг друга и неравномерность зазоров

На левом крайнем элементе цоколя отсутствует декоративная заглушка (вставка).

Фасад нижнего крайнего левого шкафа не имеет доводчика, а также отсутствуют ограничители, демпфера, по причине данного дефекта издаётся громкий звук хлопка при закрывании.

Дефекты, допущенные при изготовлении, монтаже и установке кухонного гарнитура, являются множественными и существенными.

Наличие данных дефектов и их количество не позволяет использовать изделие по назначению без устранения выявленных дефектов.

Причинами возникновения выявленных дефектов (недостатков), являются нарушение технологии проектирования и производства мебели; нарушение технологии соединения деталей, сборки и установки мебели, а также образование данных дефектов обусловлено использованием некачественных материалов при производстве мебели.

В любом из рассмотренных экспертом вариантов, дефекты в изделии образовались до передачи изделия потребителю и проявились в процессе эксплуатации (л.д. 25-42).

Согласно заключению специалиста № 663-2/ЭТ-18 от 19.04.2019 года об определении стоимости восстановительного ремонта по устранению дефектов кухонного гарнитура, стоимость восстановительного ремонта по устранению дефектов кухонного гарнитура по состоянию на 18.04.2019 год округленно составила 82 000 рублей (л.д. 94-113).

У суда не имеется оснований не принимать данные заключения в качестве доказательств по делу, поскольку организация, проводившая исследование и расчет восстановительного ремонта по устранению дефектов, имеет лицензию на производство данных работ. 

Ответчиком заключения специалистов в судебном заседании не оспорено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что товар, изготовленный и поставленный ответчиком истцу по договору купли-продажи, имеет недостатки и не соответствует надлежащему качеству. 

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени выявленные недостатки ответчиком не устранены, стоимость восстановительного ремонта по устранению дефектов кухонного гарнитура в размере 82 000 рублей истцу не возмещена, в связи с чем, исковые требования истца об обязании ответчика безвозмездно устранить выявленные дефекты кухонного гарнитура, а именно: заменить путем демонтажа Волшебный уголок Amix на новый путем монтажа Волшебного уголока Amix арт.845 S/A левый, с открытием фасада влево от пользователя - 1 шт.; заменить путем демонтажа ВПН 60 ширина 600 мм на новые путем монтажа ВПН 60 ширина 600 мм - 1 шт.; заменить путем демонтажа Фасад WDM на новый путем монтажа Фасада WDM 5-кат. СС8001. Материал Дуб Филадельфия крем + фрезеровка (Винтаж) - 1 шт.; заменить путем демонтажа Столешницу на новую путем монтажа Столешница S38, влагостойкая Скиф. Матовый старый дуб путем демонтажа - 1 шт.; установить путем монтажа Заглушки для фасадов ящика 21601 GR - 1 комплект; установить путем монтажа Петли на фасады с доводчиком - 4 комплекта; установить путем монтажа Фасады и боковину одной плоскости, для фальц панелей 180 град. и 90 град - 2 шт., подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика 66 000 рублей, оплаченные за условия срочности исполнения договора (максимально срочно), но неисполненные ответчиком.

Как следует из текста Договора, а именно п. 3.2. – в момент подписания Договора покупатель вносит авансовый платеж в размере не менее 30% стоимости товара, а именно 66 000 рублей (л.д. 14).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия оплаты за срочность исполнения Договора купли-продажи в договоре № Ю-6/18-К купли-продажи мебели от 31.01.2018 года отсутствуют, в связи с чем, суд приходит к выводу, что авансовый платеж в размере 66 000 рублей является часть стоимости поставленного истице товара, в связи с чем, денежные средства в размере 66 000 рублей, оплаченные истицей за условия срочности исполнения договора (максимально срочно), но неисполненные ответчиком, удовлетворению не подлежат.

Указание в Спецификации на товар на «максимально срочно» не свидетельствует о том, что авансовый платеж в размере 66 000 рублей был произведен за срочность.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение требований потребителя. 

Ответственность ответчика за нарушение срока устранения недостатков регулируется п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 23.1. Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7.02.1992 года N 2300-1, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В силу ст. 23 того же Закона, за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку до настоящего времени требования истца об устранении выявленных дефектов не удовлетворены, стоимость устранения недостатков ответчиком истцу не возмещена, неустойка должна быть взыскана за просрочку удовлетворения требований потребителя.

Истец просит взыскать неустойку, начиная со 02.11.2018 года.

Однако требование об устранении недостатков, истица передала ответчику 23.10.2018 года.

Согласно п. 1 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Соответственно, последний день ответа на претензию истицы – 02.11.2018 года, в связи с чем, расчет неустойки необходимо производить с 03.11.2018 года.

Просрочка исполнения требования составляет 172 дня (с 03.11.2018 по 23.04.2019 года). 

Стоимость устранения недостатков кухонного гарнитура, согласно представленного заключения, составила 82 000 рублей.

Таким образом, расчет неустойки составляет: 82 000 рублей х 1% х 172 дней = 141 040 рублей.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Однако, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения принятых на себя обязательств, и может негативно отразиться на деятельности ООО «СОНАТА» и на других покупателях.

Суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, до 82 000 рублей. В остальной части отказать. 

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что истцу был поставлен кухонный гарнитур ненадлежащего качества, в добровольном порядке претензия ответчиком не удовлетворена, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В остальной части отказать.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указывает на необходимость взыскания с ответчика в пользу потребителя штрафа, при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ № 2300-1, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания для его взыскания.

В связи с чем, с ответчика ООО «СОНАТА» в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 46 000 рублей ((82 000 + 10 000) : 2)). Оснований для снижения размера штрафа не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истец просит взыскать с ответчика стоимость услуг по составлению заключения эксперта № 663/ЭТ-18 по исследованию кухонного гарнитура от 16.11.2018 года и заключения специалиста № 663-2/ЭТ-18 об определении стоимость восстановительного ремонта по устранению дефектов кухонного гарнитура от 19.04.2019 года в размере 13 000 рублей. 

Положениями ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Стоимость услуг по составлению заключения эксперта № 663/ЭТ-18 по исследованию кухонного гарнитура от 16.11.2018 года составила 7 000 рублей (л.д. 43).

Стоимость услуг по составлению заключения специалиста № 663-2/ЭТ-18 об определении стоимость восстановительного ремонта по устранению дефектов кухонного гарнитура от 19.04.2019 года составила 5 000 рублей (л.д. 114).

В связи с тем, что истцом представлены квитанции об оплате оценочных услуг, принимая во внимание, что требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по составлению заключения эксперта № 663/ЭТ-18 по исследованию кухонного гарнитура от 16.11.2018 года в размере 7 000 рублей, расходы по составлению заключения специалиста № 663-2/ЭТ-18 об определении стоимость восстановительного ремонта по устранению дефектов кухонного гарнитура от 19.04.2019 года в размере 5 000 рублей, а всего 12 000 рублей. В остальной части отказать.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

03.12.2018 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен Договор на оказание юридических (представительских) услуг (л.д. 44).

Согласно п.3 Договора стоимость услуг по договору составила 8 000 рублей (л.д. 44). 

Денежные средства в размере 8 000 рублей были оплачены истцом, что подтверждается распиской о получении ФИО2 денежных средств (л.д. 46).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, обстоятельства конкретного дела, а также принимая во внимание, что представитель оказывал истцу юридическую помощь и принимала участие в четырех судебных заседаниях, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «СОНАТА» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей. 

Согласно с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при предъявлении искового заявления в суд государственную пошлину не оплачивала.

В связи с чем, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 2 960 рублей (2 660 рублей – по требованиям материального характера + 300 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда).

На основании изложенного Федерального Закона «О защите прав потребителей», ст. 15, 309, 310, 330, 333, 454, 469, 470, 476, 503 ГК РФ, руководствуясь ст. 56, 59, 60, 98, 100, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «СОНАТА» безвозмездно устранить выявленные дефекты кухонного гарнитура, изготовленного ФИО1, а именно:

- заменить путем демонтажа Волшебный уголок Amix на новый путем монтажа Волшебного уголока Amix арт.845 S/A левый, с открытием фасада влево от пользователя - 1 штука; 

- заменить путем демонтажа ВПН 60 ширина 600 мм на новые путем монтажа ВПН 60 ширина 600 мм. - 1 штука; 

- заменить путем демонтажа Фасад WDM на новый путем монтажа Фасада WDM 5-кат. СС8001. Материал Дуб Филадельфия крем + фрезеровка (Винтаж) - 1 штука; 

- заменить путем демонтажа Столешницу на новую путем монтажа Столешница S38, влагостойкая Скиф. Матовый старый дуб путем демонтажа - 1 штука; 

- установить путем монтажа Заглушки для фасадов ящика 21601 GR - 1 комплект; 

- установить путем монтажа Петли на фасады с доводчиком - 4 комплекта; установить путем монтажа Фасады и боковину одной плоскости, для фальц панелей 180 град. и 90 град - 2 штуки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СОНАТА» в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение требований потребителя за период с 03.11.2018 года по 23.04.2019 года в размере 82 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 46 000 рублей, расходы по составлению заключения эксперта № 663/ЭТ-18 по исследованию кухонного гарнитура от 16.11.2018 года в размере 7 000 рублей, расходы по составлению заключения специалиста № 663-2/ЭТ-18 об определении стоимости восстановительного ремонта по устранению дефектов кухонного гарнитура от 19.04.2019 года в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, а всего 158 000 (сто пятьдесят восемь тысяч) рублей.

В остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СОНАТА» о взыскании денежных средств в размере 66 000 рублей, оплаченных за условия срочности исполнения договора (максимально срочно), отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СОНАТА» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 2 960 (две тысячи девятьсот шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В. Муравлева