УИД 86RS0013-01-2021-000725-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре судебного заседания Волошиной Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-275/2021 по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Радужный обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате. В обоснование иска указал, что между муниципальным образованием ХМАО – Югры городской округ город Радужный и ООО «Нефтяная компания «Севернефть» был заключен договор аренды земельного участка от 13 мая 2009 года №, расположенного по адресу: ХМАО – Югра, 

<

адрес>, 

<

адрес> производственная база, 

<

адрес> №, для использования под производственную базу, сроком на 49 лет с 13 ноября 2007 года и условием внесения арендной платы, которая за период с 13 ноября 2007 года по 31 декабря 2009 года составила 821 777 руб., а ежеквартальная сумма арендной платы 96 302 руб., с последующим ее изменением арендодателем в одностороннем порядке в связи с изменением федеральных законов, решений окружной и городской думы, постановлений администрации г. Радужный. Между арендатором и ООО «Сибирская Сервисная Компания» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 15 марта 2013 года № 07, зарегистрированный в Управлении Росреестра по ХМАО – Югре 08 мая 2013 года. Согласно п. 1.5 договора продавец безвозмездно передал покупателю свои права и обязанности по договору аренды земельного участка от 13 мая 2009 года №. Между ООО «Сибирская Сервисная Компания» и ФИО1 заключено соглашение о передаче права аренды (перенаем) от 01 августа 2015 года, по которому с даты государственной регистрации перехода права аренды (25 августа 2015 года) новым арендатором по договору стал ФИО1 Решением Радужнинского городского суда ХМАО – Югры от 19 мая 2017 года по делу № частично удовлетворены требования КУМИ, и с ФИО1 взыскана задолженность по арендной плате за период с 25 августа 2015 года по 31 декабря 2016 года и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 октября 2016 года по 30 марта 2017 года. О размере арендной платы за 2017-2020 годы ответчику направлялись уведомления. Установленную договором обязанность по внесению арендных платежей ответчик исполняет ненадлежащим образом. На 14 апреля 2021 года задолженность по арендной плате за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2020 года составила 2 040 812 руб., а также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 437 024,66 руб. за период с 31 марта 2017 года по 14 апреля 2021 года. Направленная 25 марта 2020 года претензия возвращена истцу по истечении срока хранения, задолженность по настоящее время не погашена. Ссылаясь на ст. 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в пользу городского округа Радужный ХМАО – Югры в связи с ненадлежащим исполнением условий договора аренды земельного участка от 13 мая 2009 года № задолженность по арендной плате и проценты за пользование чужими денежными средствами в указанных выше размерах, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 15 апреля 2021 года по день фактической уплаты долга (л.д. 4-8).

Письменные возражения на иск не представлены (л.д. 1-3, 75-80, 87, 100, 104).

В судебном заседании 21 мая 2021 года представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 101), иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании 21 мая 2021 года иск не признал в полном объеме и пояснил, что находился в местах лишения свободы и не мог вносить арендную плату. Заключал ли он договор аренды, не помнит, так как находился в состоянии опьянения; меры для расторжения договора не предпринимал, так как освободился из мест лишения свободы в феврале 2019 года, а в июне 2019 года был госпитализирован в Нижневартовский туберкулезный диспансер, где находился на лечении в течение года. Только сейчас нашел человека, который «просил переписать землю на себя», но при осмотре участка было установлено, что никаких зданий там нет. С расчетом долга не согласен так как участок пустой, и он не понимает, за что должен платить три млн. руб., кроме того, не согласен с арифметическим алгоритмом расчета. 

После перерыва стороны в судебное заседание 08 июня 2021 года не явились и в судебных прениях не участвовали, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом (л.д. 89, 91, 92, 96-100, 103, 106), об уважительных причинах неявки суд не уведомили и не просили отложить судебное разбирательство либо рассматривать дело без их участия. На основании ч. 3 и 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Полномочия истца подтверждаются решением Думы г. Радужный от 08 июня 2018 года №, согласно которому КУМИ является органом администрации города, реализующим полномочия собственника имущества от имени муниципального образования (л.д. 58-74). 

Ответчик ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, в связи с чем иск подсуден Радужнинскому городскому суду ХМАО – Югры (л.д. 1-3, 90). 

Между муниципальным образованием ХМАО – Югры городской округ город Радужный и ООО «Нефтяная компания «Севернефть» заключен договор аренды земельного участка от 13 мая 2009 года №, по которому арендатору под производственную базу предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: ХМАО – Югра, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> №, сроком на 49 лет с 13 ноября 2007 года и условием внесения арендной платы, которая за период с 13 ноября 2007 года по 31 декабря 2009 года составила 821 777 руб., а ежеквартальная сумма арендной платы 96 302 руб., с последующим ее пересмотром арендодателем в одностороннем порядке в связи с изменением федеральных законов, решений окружной и городской думы, постановлений администрации г. Радужный (л.д. 14-25).

По заявлению ООО «Сибирская Сервисная Компания» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 15 марта 2013 года №, зарегистрированного 08 мая 2013 года, произведена государственная регистрация сделки на указанный выше земельный участок (л.д. 1-3, 93, 95). 

По договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 приобрел у ООО «Сибирская Сервисная Компания» нежилые здания, расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, промзона, производственная база (л.д. 26-30).

На основании соглашения о передаче права аренды (перенаем) от 01 августа 2015 года ООО «Сибирская Сервисная Компания» передало ФИО1 все свои права и обязанности по договору аренды земельного участка от 13 мая 2009 года № (л.д. 31-33). 

Право аренды зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 14 апреля 2021 года № КУВИ-002/2021-38626018 (л.д. 9-13).

Пунктом 2.1 договора аренды земельного участка предусмотрено право арендодателя изменять в одностороннем порядке размер арендной платы в связи с изменениями законодательства, решений окружной и городской думы, постановлений администрации г. Радужный, о чем арендатор уведомляется за один месяц, в том числе через средства массовой информации. 

Уведомления об арендной плате за 2017-2020 годы направлялись ответчику почтовой связью (л.д. 34-47). 

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Таким образом, в силу указанных норм ответчик обязан был вносить арендную плату в соответствии с условиями договора аренды.

Решением Радужнинского городского суда от 19 мая 2017 года с ответчика взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 13 мая 2009 года № за период с 25 августа 2015 года по 31 декабря 2016 года в размере 636 796 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 октября 2016 года по 30 марта 2017 года в размере 27 264,90 руб., всего 664 060,90 руб. (л.д. 48-49, 94).

Из доводов иска и указанных ниже расчетов следует, что обязанность по внесению арендной платы ответчиком также исполняется ненадлежащим образом, что влечет удовлетворение иска в данной части.

Суд находит обоснованным иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе, до фактического погашения ответчиком основного долга. 

Так, пунктом 6.1 договора аренды предусмотрено, что за нарушение его условий стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В связи с этим иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе, по день фактической уплаты долга, подлежит удовлетворению. 

Претензия истца о погашении долга от 24 марта 2020 года № 23-Исх-1265 направлена ответчику почтовой связью и возвращена отправителю 27 мая 2020 года по истечении срока хранения (л.д. 50-54). 

Из расчета следует, что на 14 апреля 2021 года задолженность по арендной плате за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2020 года составила 2 040 812 руб., а также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 437 024,66 руб. за период с 31 марта 2017 года по 14 апреля 2021 года (л.д. 55-57).

Указанный расчет судом проверен и сомнений не вызывает, поскольку соответствует условиям договора аренды, которым установлен размер арендной платы за соответствующие периоды и сроки ее внесения. Ответчиком расчет какими-либо доказательствами не опровергнут, альтернативный расчет либо доказательства отсутствия долга не представлены. 

Как разъяснено в абзаце четвертом п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что на земельном участке отсутствуют какие-либо здания, что договор аренды подписан им в состоянии опьянения и своевременно вносит арендную плату он не мог в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы и последующим длительным стационарным лечением, поскольку договор в установленном законом порядке не расторгнут, недействительным не признан, основания для освобождения ответчика от исполнения обязательств судом при рассмотрении дела не установлены.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме. 

Согласно подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском. 

В связи с этим и в соответствии с ч. 2 ст. 88, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19, п. 1 ст. 333.20, п. 1 ст. 333.36 НК РФ, п. 2 ст. 61.2 и п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26 589,18 руб. (20 589,18 + 6 000) пропорционально удовлетворенным самостоятельным требованиям о взыскании задолженности и процентов по договору, а также процентов по день фактического исполнения обязательства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление комитета по управлению муниципальным имуществом к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа городской округ город Радужный задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 13 мая 2009 года № 181/2009 за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2020 года в размере 2 040 812 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 марта 2017 года по 14 апреля 2021 года в размере 437 024,66 руб., всего взыскать 2 477 836,66 руб. (Два миллиона четыреста семьдесят семь тысяч восемьсот тридцать шесть рублей 66 копеек).

Взыскивать с ФИО1 в пользу муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа городской округ город Радужный проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 15 апреля 2021 года, по договору аренды земельного участка от 13 мая 2009 года № 181/2009 по день фактического исполнения обязательства, составляющего 2 040 812 руб. 

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Радужный государственную пошлину в размере 26 589,18 руб. (Двадцать шесть тысяч пятьсот восемьдесят девять рублей 18 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.

Резолютивная часть решения оглашена 08 июня 2021 года.

Решение в окончательной форме принято 11 июня 2021 года.

Судья Г.К. Гаитова