К делу № 2-1693/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года город Краснодар 

Первомайский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего Фоменко Е.Г., при секретаре Гуляевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, исключении из описи, признании добросовестным приобретателем, истребовании из чужого незаконного владения, с участием в качестве третьих лиц – ООО «Кубань-Лизинг», судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара ФИО9, 

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась ФИО1 с исковым заявлением к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, исключении из описи, признании добросовестным приобретателем, истребовании из чужого незаконного владения. В обоснование требований указано, что истец на основании договора купли-продажи от 17.10.2017 приобрела у ООО «Кубань-Лизинг» автомобиль HYUNDAI ELANTRA ДД.ММ.ГГГГ выпуска г/н №, стоимостью 260 000 рублей (по договоренности сторон в договоре указана цена 100 000 рублей), которые переданы продавцу. Из сведений паспорта транспортного средства автомобиля следует, что автомобиль с 01.06.2017 находился в собственности ООО «Кубань-Лизинг», на автомобиль имеется подлинник ПТС. Автомобиль передан ФИО1 на основании акта приёма-передачи от 17.10.2017, который подписан сторонами. У истца не возникло сомнений относительно законности сделки, поскольку на момент приобретения автомобиля в правоустанавливающем документе (свидетельстве о регистрации), договоре купли-продажи, а также паспорте транспортного средства отсутствовали сведения о том, что спорный автомобиль ограничен в обороте, находится под арестом, или иным запретом, в том числе, на регистрацию. Данный автомобиль не был зарегистрирован ФИО1 в РЭО ГИБДД ОМВД России по Краснодарскому краю по причине его последующей продажи в связи с финансовыми трудностями истца. Полагает себя добросовестным приобретателем транспортного средства, поскольку ей не было известно о том, что ранее судебными приставами наложен запрет на совершение любых действий с данным автомобилем прежнего собственника. По договору купли-продажи от 01.06.2017, заключенному между ООО «Кубань-Лизинг» и предыдущим собственником ФИО2 , сведения о наличии обременений отсутствовали. Выставив 15.04.2018 автомобиль на продажу на той же стоянке, где он был приобретен (ул. Новороссийская, 200 а, г. Краснодар), истец примерно 10-15 июля 2018 года увидела свой автомобиль на автостоянке магазина СБС, в котором находился незнакомый мужчина. Выяснилось, что на автомобиле истца ездит муж ФИО2 - бывшего собственника автомобиля, который пояснил, что автомобиль передан ему судебным приставом-исполнителем в связи с погашением долгов супруги ФИО2 В автосалоне, где был выставлен на продажу автомобиль истца, ФИО1 сообщили о том, что автомобиль забрали судебные приставы-исполнители, передав в подтверждение акт о наложении ареста от 15.05.2018. В связи с арестом автомобиля ФИО1 лишена возможности им пользоваться и распоряжаться, ей неизвестно, в каком состоянии находится автомобиль. Учитывая, что истец не является стороной по исполнительному производству, ей неизвестно, имелся ли действительно запрет на совершение определенных действий (снятие с учета и изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра транспортного средства), имеется ли постановление и сведения о его вручении собственнику ФИО2 Считает неправомерным изъятие автомобиля у добросовестного приобретателя и возврат должнику (бывшему собственнику), у которого данный автомобиль должен был быть изъятым. Никаких фактических действий во исполнение постановления о запрете на снятие с учета и изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра транспортного средства произведено не было, автомобиль неоднократно перепродавался, что свидетельствует о бездействии судебного пристава. В акте о наложении ареста (описи имущества) указаны номера исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов, датированных октябрём 2017 года. Факт возбуждения исполнительного производства не свидетельствует о наложении ареста на конкретное имущество. Перечень имущества, на которое налагается арест, вид и объем ограничений прав должника отсутствуют. Доказательств осведомленности правопредшественников о возбуждении в отношении должника ФИО6 исполнительного производства на момент совершения сделок по отчуждению истцу транспортного средства не имеется. Считает незаконными действия судебного пристава о включении в опись имущества и наложении ареста на данный автомобиль, нарушающими права собственника транспортного средства ФИО1 Истцом подано обращение по факту незаконного завладения автомобилем на сайт МВД, автомобиль находится у ответчика ФИО2 незаконно. Просила исключить из описи имущества и снять арест (отменить запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра) с транспортного средства - автомобиля марки «HYUNDAI ELANTRA» ДД.ММ.ГГГГ выпуска г/н №, наложенный судебным приставом-исполнителем Центрального ОСП УФССП России по Краснодарскому краю; считать ФИО1 добросовестным приобретателем указанного автомобиля, принадлежащего ей на основании договора купли-продажи от 17.10.2017; истребовать спорный автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО1, из чужого незаконного владения ФИО2 

В отзыве на исковое заявление представитель третьего лица ООО «Кубань-Лизинг» по доверенности ФИО3 поддержала исковое заявление ФИО1, указав следующее. Общество приобрело спорное транспортное средство у ФИО2 на основании договора купли-продажи от 09.01.2017 для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг). 01.06.2017 между ООО «Кубань-Лизинг» и ФИО2 заключен договор финансовой аренды (лизинга) указанного автомобиля сроком на 24 месяца с условием последующего заключения договора купли-продажи после оплаты лизинговых платежей и выкупной цены транспортного средства лизингополучателем. Ответчик свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга не выполнял, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, и ООО «Кубань-Лизинг» отказалось от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке, направив ответчику уведомление. В связи с неисполнением обязательств предмет лизинга изъят у ответчика на основании статьи 301 Гражданского кодекса российской Федерации, части 3 статьи 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» и продан собственником ООО «Кубань-Лизинг» ФИО1 

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, доводы иска поддержал, на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ООО «Кубань-Лизинг» ФИО3, действующая на основании доверенности от 23.05.2018, не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик ФИО2 , судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному округу г. Краснодара ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте которого извещены надлежаще в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному округу г. Краснодара ФИО9 о причинах неявки суду не сообщил.

Заказное письмо с уведомлением, направленное по адресу ФИО2 , не было доставлено адресату ввиду истечения срока хранения. 

Применительно к пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, что соответствует правовой позиции, изложенной в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.06.2017 ООО «Кубань-Лизинг» (покупатель) приобрело у ФИО2 (продавец) в собственность транспортное средство HYUNDAI ELANTRA ДД.ММ.ГГГГ выпуска г/н №, по договору купли-продажи от 01.06.2017 №.

Согласно приложению № к договору купли-продажи от 01.06.2017 продавец подтверждает, что автомобиль приобретается покупателем для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) на основании договора финансовой аренды (лизинга) № от 01.06.2017.

Стоимость приобретенного предмета лизинга составила 60 000 рублей. 

В паспорте транспортного средства имеются сведения о собственнике ООО «Кубань-Лизинг».

ООО «Кубань-Лизинг», являясь собственником транспортного средства HYUNDAI ELANTRA ДД.ММ.ГГГГ выпуска г/н №, по договору купли-продажи от 17.10.2017 реализовало вышеуказанное транспортное средство ФИО1 

На основании договора купли-продажи от 17.10.2017, акта приема-передачи транспортного средства от 17.10.2017 данное транспортное средство от ООО «Кубань-Лизинг» перешло в собственность ФИО1 

В паспорте транспортного средства зафиксированы сведения о регистрации права собственности ФИО1 

Вместе с тем в материалы дела представлен акт судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара ФИО9 о наложении ареста (описи имущества) от 15.05.2018, согласно которому на транспортное средство HYUNDAI ELANTRA ДД.ММ.ГГГГ выпуска г/н №, наложен арест, в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО2 , предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам. 

Арест включает запрет распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества установлен следующий режим хранения – без права пользования имущества должником. 

Указанное имущество изъято на ответственное хранение ОСП по Центральному округу 

<

...>).

В соответствии с уведомлением о передаче сообщения о преступлении по подследственности ФИО1 14.07.2018 обратилась в ГУ МВД по Краснодарскому краю по факту неправомерных действий по изъятию принадлежащего истцу транспортного средства HYUNDAI ELANTRA ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос. рег. номер №.

В обоснование иска ФИО1 ссылалась на то, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ей не было известно о том, что на приобретаемое транспортное средство наложен арест, при заключении договора она ознакомлена с оригинальным паспортом транспортного средства, в котором отсутствовала какая-либо информация об обременениях права собственности.

ФИО1 проявила должную степень осмотрительности при заключении сделки и приняла все возможные меры по проверке ее чистоты, была убеждена, что получает достоверную и достаточную информацию об отсутствии правопритязаний на приобретаемый им автомобиль, каких-либо обстоятельств, позволивших усомниться в праве продавца на отчуждение указанного выше имущества, не имелось.

Истец считает себя добросовестным приобретателем спорного транспортного средства. 

Из материалов дела следует, что на дату приобретения автомобиля ФИО1 у ООО «Кубань-Лизинг» 17.10.2017 обременения в виде наложения ареста не существовало, и на момент ареста автомобиля 15.05.2018 должник ФИО2 не являлась собственником спорного транспортного средства.

С учетом положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно требованиям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

На основании части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Основываясь на вышеприведенных нормах права во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами спора, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 требований об освобождении имущества от ареста, исключении из описи, признании добросовестным приобретателем, поскольку наложение 15.05.2018 ареста на автомобиль HYUNDAI ELANTRA ДД.ММ.ГГГГ выпуска г/н №, нарушает права истца-собственника, которая приобрела указанное имущество по договору купли-продажи от 17.10.2017 у собственника ООО «Кубань-Лизинг».

Вместе с тем исковые требования об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Исходя из предмета и основания иска, а также смысла подлежащих применению норм права при разрешении спора об истребовании из чужого незаконного владения имущества подлежат установлению следующие обстоятельства: право истца на предъявление подобного иска, наличие права собственности на истребуемое имущество; фактическое нахождение имущества у ответчика; отсутствие у ответчика надлежащего правового основания для владения этим имуществом.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В нарушение вышеприведенных норм права истцом не подтвержден факт владения ФИО2 спорным автомобилем, учитывая представленные в материалы дела письменные доказательства, свидетельствующие об аресте автомобиля без права пользования имуществом должником и его изъятии на ответственное хранение ОСП по Центральному округу 

<

...>).

Оценка доказательств произведена судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, исключении из описи, признании добросовестным приобретателем, истребовании из чужого незаконного владения удовлетворено частично.

Исключить из описи имущества и снять арест (отменить запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра) с транспортного средства - автомобиля марки «HYUNDAI ELANTRA» ДД.ММ.ГГГГ выпуска г/н №, наложенный судебным приставом-исполнителем Центрального ОСП УФССП России по Краснодарскому краю.

Считать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства – автомобиля марки «HYUNDAI ELANTRA» ДД.ММ.ГГГГ выпуска г/н №, и принадлежащего ФИО1 на основании договора купли-продажи от 17 октября 2017 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Фоменко Е. Г.