Судья Лёвкин В.М. Дело № 22-201/2020 (22-4077/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2020 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1,

при помощнике судьи Самсонове О.Ю.,

с участием прокурора Шмидт Л.И., 

оправданного ФИО2,

защитника - адвоката Михайлова М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнению к нему государственного обвинителя Малогина А.Ю. на приговор Вольского районного суда Саратовской области от 11 ноября 2019 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимый, -

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Заслушав выступление прокурора Шмидт Л.И., поддержавшей доводы апелляционного представления и дополнения к нему, мнение оправданного ФИО2 и защитника Михайлова М.В. о законности приговора и несостоятельности доводов представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления по предъявленному органом предварительного расследования обвинению в осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, если это деяние сопряжено с извлечением дохода в особо крупном размере.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель ФИО4, считая приговор незаконным, указывает, что выводы суда, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Проводя подробный анализ представленных сторонами и исследованных судом доказательств, выражает несогласие с их оценкой судом, изложенной в приговоре. 

Полагает, что в совокупности доказательства, представленные стороной обвинения, подтверждают факт того, что, зная условия заключенных договоров, условия проектной документации, наличие актов приема-передачи, журнала учета приема-передачи отходов, наличие материалов заявления на получение лицензии, ФИО2 осознавал характер работы с «отходами», необходимость наличия лицензии на обращение с отходами в рамках действующих договоров, однако выполнял работы в отсутствие лицензии, сознательно не приостанавливал работы до момента получения лицензии и не извещал заказчика и Управление Росприроднадзора о необходимости приостановления работ, таким образом, имел умысел на осуществление предпринимательской деятельности в отсутствие лицензии. 

Излагая показания свидетелей ФИО15, ФИО5, ФИО18, ФИО19, ФИО6, ФИО17, ФИО7, специалиста ФИО20, указывает на несогласие с их оценкой судом. Утверждает, что в совокупности с технической документацией, паспортами отходов, актами их приема-передачи, письменной перепиской Росприродназдора и ЗАО «Экрос-Инжиниринг» показания вышеуказанных лиц подтверждают осведомленность ФИО2 о необходимости получения лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1-4 классов опасности для выполнения работ в рамках заключенного договора от 14 января 2015 года № 165-ф-15. 

Указывает на противоречивость показаний свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО12, ФИО8 о моменте образования отходов. Обращает внимание, что показания свидетелей о проведении работ в рамках единого технологического процесса, о том, что термообезвреживанию подвергались не отходы, а материалы (химическое оружие), а все работы проводились в рамках лицензии на хранение и уничтожение химического оружия, противоречат положениям проектной документации, согласно которой термообезвреживанию подлежат отходы. 

Полагает, что при оценке проектной документации судом не учтено, что на титульном листе указано наименование проекта с указанием объекта 21-26; из писем Управления Росприроднадзора по Саратовской области следует, что лицензия на обращение с отходами требовалась, работы, выполненные ЗАО «Экрос-Инжиниринг», связаны с обезвреживанием отходов, лицензия выдана 29.08.2016 года, то есть после начала выполнения работ по договорам. 

Считает, что судом не дана должная оценка письму межрегионального управления № 156 ФМБА России о том, что при ликвидации объекта 21-26 филиала ФГУП «ГосНИИОХТ» «Шиханы» образовывались отходы 1-4 класса опасности, и обоснованию деятельности предприятия ЗАО «Экрос-Инжиниринг», утвержденного директором по эксплуатации ЗАО «Экрос-Инжиниринг», согласно которому основным видом деятельности на объекте филиала ФГУП «ГосНИИОХТ» «Шиханы» является обезвреживание твердых отходов. 

Просит приговор отменить, в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального закона, вернуть уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя ФИО4 адвокат Михайлов М.В., проводя оценку показаниям свидетелей, подсудимого, исследованным в суде документам, а также положениям действующего законодательства, оценивает доводы представления как несостоятельные, просит в их удовлетворении отказать в полном объеме. Приговор суда считает справедливым и обоснованным. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на показаниях экспертов, специалистов и разработчиков в области уничтожения химического оружия и ликвидации бывших объектов по его разработке и производству. Полагает, что данные показания не могут быть опровергнуты мнением представителей Росприроднадзора, допрошенных в суде. Показания свидетелей – сотрудников Росприроднадзора оценивает как предположительные, противоречивые и не подтверждающие предъявленное обвинение. Полагает, что исследованные судом материалы дела свидетельствуют, что работы выполнены в соответствии с техническим заданием, технологическим регламентом проекта и не причинили вреда, что свидетельствует также об отсутствии состава преступления в действиях ФИО2

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене оправдательного приговора по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ – незаконное предпринимательство, то есть осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, если это деяние сопряжено с извлечением дохода в особо крупном размере.

Согласно обвинению ФИО2 с 1 января 2015 года по 30 сентября 2016 года непрерывно являлся руководителем ЗАО «Экрос-Инжиниринг» и в силу служебного положения на него в этот период были возложены обязанности по руководству организацией.

2 декабря 2014 года Министерством промышленности и торговли Российской Федерации ЗАО «Экрос-Инжиниринг» выдана бессрочная лицензия на осуществление деятельности по хранению и уничтожению химического оружия № 13170-УХ-ПУ от 2 декабря 2014 года.

7 августа 2015 года Министерством промышленности и торговли Российской Федерации ЗАО «Экрос-Инжиниринг» выдана бессрочная лицензия на осуществление деятельности по хранению и уничтожению химического оружия № 13545-УХ-ПУ от 7 августа 2015 года в связи с изменением места осуществления лицензируемого вида деятельности.

Не позднее 14 января 2015 года у генерального директора ЗАО «Экрос-Инжиниринг» ФИО2, преследующего интересы возглавляемой им коммерческой организации по извлечению прибыли, заведомо знающего, что у ЗАО «Экрос-Инжиниринг» отсутствует лицензия на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, желающего избежать дополнительных материальных расходов, связанных с получением указанной лицензии, возник корыстный преступный умысел по извлечению дохода в особо крупном размере в рамках исполнения Государственного контракта «Приведение в безопасное состояние и последующая ликвидация бывшего объекта по разработке химического оружия - комплекса 21-26 филиала федерального государственного унитарного предприятия «Государственный научно-исследовательский институт органической химии и технологии» «Шиханы».

С целью осуществления своего преступного умысла и извлечения обществом дохода в особо крупном размере ФИО2 в период времени с 14 января 2015 года по 4 марта 2016 года был заключён ряд договоров с ФГУП «ГосНИИОХТ», в рамках которых ЗАО «Экрос-Инжиниринг» осуществляло работы по термообезвреживанию твёрдых отходов I-IV классов опасности.

Генеральный директор ЗАО «Экрос-Инжиниринг» ФИО2, осознавая, что в рамках заключённых договоров № 165-ф15 от 14 января 2015 года, № 434/2015 от 15 июля 2015 года, № 555/2016 от 4 марта 2016 года работы по термообезвреживанию твёрдых отходов I-IV классов опасности могут проводиться исключительно на основании лицензии «На осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности», 9 февраля 2016 года, 30 мая 2016 года, обращался в Управление службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Саратовской области с заявлением о предоставлении лицензии на «осуществление деятельности по обезвреживанию отходов II-IV класса опасности».

21 июля 2016 года генеральным директором ЗАО «Экрос-Инжиниринг» ФИО2 в адрес Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской области повторно подано заявление о предоставлении лицензии «На осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности (деятельности по сбору, транспортированию, обезвреживанию отходов IV класса опасности) по адресу: 412950, Саратовская область, г. Шиханы, филиал ФГУП «ГосНИИОХТ» Шиханы, корпус 201, с приложением необходимых документов.

29 августа 2016 года Управлением федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской области в адрес ЗАО «Экрос-Инжиниринг» было направлено уведомление о предоставлении лицензии «На осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности».

ЗАО «Экрос-Инжиниринг» в период с 14 января 2015 года по 28 августа 2016 года в рамках заключенных с ФГУП «ГосНИИОХТ» «Шиханы» договоров № 165-ф-15 от 14 января 2015 года, № 434/2015 от 15 июля 2015 года и № 555/2016 от 4 марта 2016 года выполнило работы на объекте по адресу: Саратовская область, г. Шиханы, по термообезвреживанию твёрдых отходов I-IV класса опасности, при отсутствии соответствующей лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности (сбору, транспортированию, обезвреживанию отходов IV класса опасности) на общую сумму 339 838 789 рублей 45 копеек. В свою очередь ФГУП «ГосНИИОХТ» произвело в полном объёме оплату выполненных ЗАО «Экрос-Инжиниринг» работ по термообезвреживанию твёрдых отходов I-IV класса опасности в рамках заключённых договоров.

Таким образом, ФИО2 в период с 14 января 2015 года по 28 августа 2016 года, фактически выполняя обязанности и функции руководителя ЗАО «Экрос-Инжиниринг», осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность по термообезвреживанию твёрдых отходов I-IV класса опасности, при отсутствии лицензии «на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности», в результате чего ЗАО «Экрос-Инжиниринг» под руководством ФИО2, незаконно извлечён доход на сумму 339 838 789 рублей 45 копеек, что в соответствии с примечанием к ст. 170.2 УК РФ является особо крупным размером.

Исследовав все представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к выводу, что предъявленное ФИО2 обвинение не нашло своего подтверждения и установил, что ЗАО «Экрос-Инжиниригн» осуществляло работы в рамках выполнения договоров № 165-ф15 от 14 января 2015 года, № 434/2015 от 15 июля 2015 года, № 555/2016 от 4 марта 2016 года с ФГУП «ГосНИИОХТ». Данные работы выполнялись под руководством ФИО2, который зная о документации, на основании которой заключались указанные договоры, а также, имея лицензию Министерства промышленности и торговли Российской Федерации на осуществление деятельности по хранению и уничтожению химического оружия, был убеждён в отсутствии необходимости получения лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности, выдаваемой Управлением федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской области. Указанные работы были выполнены в полном объёме, претензий по качеству и объёму выполненных работ ни от кого не поступило, оплата произведена и получена в полном объёме.

Как следует из материалов дела, в приговоре, как это предусмотрено ст. 305 УПК РФ, суд привел установленные им обстоятельства дела, указал доказательства, которыми он руководствовался, и привел мотивы, по которым отверг доказательства обвинения. В соответствии со ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Как видно из приговора, свой вывод об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления районный суд основывал на том, что органами следствия не представлено объективных, достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 совершал какие-либо действия с прямым умыслом, направленные на осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна. И как одно из оснований оправдания ФИО2 по предъявленному обвинению судом первой инстанции указано наличие неустранимых сомнений в виновности обвиняемого, которые в силу части 3 статьи 49 Конституции РФ, толкуются в пользу последнего.

Выводы суда о невиновности ФИО2 основаны на проверенных в ходе судебного разбирательства доказательствах и подтверждаются материалами дела, непосредственно и объективно исследованными в судебном заседании.

Исследовав все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о наличии межведомственного спора между Росприроднадзором по Саратовской области и Минпромторгом Российской Федерации, занявших по вопросу необходимости получения ЗАО «Экрос-Инжиниринг» лицензии на работу с отходами I-IV классов опасности при наличии лицензии на осуществление деятельности по хранению и уничтожению химического оружия прямо противоположные позиции, поскольку прямо в законодательстве данный вопрос не урегулирован.

Так, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей генеральный директор ФГУП «ГосНИИОХТ» ФИО10, заместитель генерального директора ФГУП «ГосНИИОХТ» ФИО11, начальник отдела правового обеспечения ФГУП «ГосНИИОХТ» ФИО12, бывший начальник отдела Минпромторга ФИО8, бывший директор по эксплуатации ЗАО «Экрос-Инжиниринг» ФИО13, зам. директора по науке государственного научно-исследовательского института промышленной экологии ФИО14, начальник управления капитального строительства ФГУП «ГосНИИОХТ» ФИО15, а также специалисты ФИО16 и ФИО17 пояснили, что ЗАО «Экрос-Инжиниринг» в период 2015-2016 г.г. выполняло работы по уничтожению объекта по разработке химического оружия с целью приведения в безопасное состояние объекта на территории филиала ФГУП «ГосНИИОХТ» г. Шиханы; имело лицензию на осуществление деятельности по хранению и уничтожению химического оружия; весь технологический процесс, осуществлявшийся ЗАО «Экрос-Инжиниринг», укладывался в рамки лицензии на работу по хранению и уничтожению химического оружия; получения лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности, выдаваемой Управлением федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской области, не требовалось.

При этом в суде при допросе в качестве свидетелей и.о. руководителя Управления Росприроднадзора Саратовской области ФИО5, начальник отдела государственной экологической экспертизы и разрешительной деятельности Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской области ФИО18, и.о. директора филиала ФГУП «ГосНИИОХТ» ФИО19, а также специалист ФИО20 поясняли, что при проведении ЗАО «Экрос-Инжиниринг» работ на объекте «21-26» в г. Шиханы в 2015-2016 г.г. в соответствии с проектной документацией образуются отходы 4 группы отходов, в связи с чем требуется лицензия на работу с отходами. При этом наличие лицензии на работу по хранению и уничтожению химического оружия не освобождает от получения лицензии на деятельность по обезвреживанию отходов I-IV классов опасности.

Все иные представленные, в том числе стороной обвинения, доказательства, не позволяли суду сделать однозначный вывод об обязанности получения ЗАО «Экрос-Инжиниринг» при выполнении работ по договорам в период с 14 января 2015 года по 28 августа 2016 года лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1-4 класса опасности.

Оснований не согласиться с оценкой суда первой инстанции письменных доказательств по делу, в том числе заключения государственной экологической экспертизы и проекта на выполнение работ, являющихся неотъемлемой частью технического задания в рамках заключенных государственных контрактов, писем ЗАО «Экрос-Инжиниринг», межрегионального управления № 156 ФМБА России, паспортов отходов, актов приема-передачи отходов, как не подтверждающих безусловную обязанность ЗАО «Экрос-Инжиниринг» на получение дополнительной лицензии по работе с отходами, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Свидетели обвинения ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, специалист ФИО26 подтвердили лишь факты проведения в 2014 году конкурса на выполнение работ по обезвреживанию объекта размещения химического оружия в г. Шиханы, участие в данном конкурсе ЗАО «Экрос-Инжиниринг», которое в период 2015-2016 г.г. проводило соответствующие работы в «Корпусе 201» г. Шиханы по условиям заключенных договоров, которые были полностью исполнены и проплачены.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку, как следует из материалов уголовного дела вопрос о необходимости получения ЗАО «Экрос-Инжиниринг» в данном случае лицензии на работу с опасными отходами законом не урегулирован, а специалисты двух ведомств - Росприроднадзор и Минпромторг так и не пришли к единому мнению по этой проблеме.

Статья 171 УК РФ, рассматриваемая во взаимосвязи с положениями статьи 25 того же Кодекса, предполагает ответственность лишь за осознаваемое лицом общественно опасное деяние, связанное с осуществлением предпринимательской деятельности без лицензии вопреки установленным законом требованиям о лицензировании. 

При таких обстоятельствах наличие у ФИО2 умысла на совершение преступления, предполагающего осознание общественной опасности содеянного, исключается.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доказательства, приведенные в обвинительном заключении и представленные государственным обвинителем в судебном заседании, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не дают оснований для вывода о виновности подсудимого в совершении им осуществления предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, если это деяние сопряжено с извлечением дохода в особо крупном размере.

Факт получения ФИО2 спорной лицензии в августе 2016 года не является безусловным доказательством наличия у последнего умысла на совершение преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ. При этом версия последнего о том, что данная лицензия была оформлена в связи с планируемым расширением видов предпринимательской деятельности, не была опровергнута.

По мнению суда апелляционной инстанции, материалы дела в судебном заседании исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются. Все доказательства, представленные стороной обвинения, были исследованы в судебном заседании, ни одно из них не осталось без оценки, данной в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам апелляционного представления оценка всех доказательств по делу судом дана в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по внутреннему убеждению суда, основанному на законе и совести.

С учетом вышеизложенного, выводы суда о невиновности оправданного суд апелляционной инстанции находит законными и обоснованными, а доводы представления о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции - несостоятельными.

Иные доводы стороны обвинения, изложенные в апелляционном представлении и дополнении к нему, носят оценочный характер и не опровергают правильный вывод суда об отсутствии состава преступления в действиях ФИО2

Каких-либо нарушений требований закона при рассмотрении настоящего уголовного дела судом не допущено.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 15 УПК РФ судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Из материалов уголовного дела следует, что стороны в полной мере реализовали свои права на представление доказательств в обоснование своей позиции, а также в опровержение доказательств другой стороны, без каких-либо ограничений со стороны суда. В соответствии с требованиями закона председательствующий судья разрешал все заявленные сторонами ходатайства, немотивированных отказов в их удовлетворении не допускал, что также нашло отражение в протоколе.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, о дополнении судебного следствия участники процесса не заявляли, а потому суд обоснованно объявил судебное следствие законченным. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, в том числе тех, на которые имеется ссылка в представлении, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Вольского районного суда Саратовской области от 11 ноября 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционное представление с дополнением - без удовлетворения.

Председательствующий: