Судья Шульга П.И. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Новосибирского областного суда Черных Т.М.,

при секретаре Лебедевой В.Э.,

с участием:

государственного обвинителя Дзюбы П.А.,

адвокатов Коломейчука О.А., 

Колобаева Д.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гановичева В.И в защиту осужденного ФИО1 на приговор Тогучинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, судимости не имеющего, 

этим же приговором осужден ФИО2, который в апелляционном порядке приговор суда не обжалует;

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек по уголовному делу.

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества – 8 металлических зубьев ковша эскаватора 

<

данные изъяты> и одного обломка от зуба указанного ковша, общей массой 870 килограмм, принадлежащего 

<

данные изъяты>» Каменный 

<

данные изъяты>, по предварительному сговору с ФИО2, с незаконным проникновением в иное хранилище, и осужден за это преступление. 

Преступление совершено на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Гановичев В.И. в защиту осужденного ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора в части назначенного наказания.

Считает, что судом не в полной мере учтено, что ФИО1 дал явку с повинной, полностью признал вину, активно способствовал расследованию преступления (лишь с его помощью следствию удалось обнаружить и изъять мешок с похищенным металлоломом), имеет на иждивении гражданскую жену и малолетнего ребенка.

Полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым и не в полной мере соответствует принципу справедливости.

В связи с чем просит смягчить назначенное ФИО1 наказание до возможных минимальных пределов.

В суде апелляционной инстанции адвокаты Коломейчук О.А., Колобаев Д.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали, государственный обвинитель Дзюба П.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Виновность ФИО1 в совершении преступления установлена материалами дела и его действиям судом дана правильная правовая оценка. 

Суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и всех конкретных обстоятельств дела.

При этом в полной мере учтены данные о личности ФИО1, перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал: признание вины, совершение преступления впервые средней тяжести, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных пояснений на стадии предварительного следствия, явка с повинной и наличие малолетнего ребенка. 

Оснований для признания смягчающими наказание ФИО1 иных обстоятельств, чем установлено судом первой инстанции, не имеется. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, все обстоятельства, на которые защита обращает внимание в жалобе в обоснование просьбы о смягчении наказания, без внимания судом первой инстанции не оставлены, принцип индивидуализации наказания соблюден. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, в приговоре приведены. За совершенное преступление назначено справедливое наказание в виде обязательных работ, которое отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного закона, влекущих изменение приговора, из материалов дела не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Приговор Тогучинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гановичева В.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.М. Черных