Дело № 2-4735/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Е.Ю.,

с участием в судебном заседании представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика МБУ «Служба благоустройства города» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 ФИО8, муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд к ФИО1 ФИО9 с исковым заявлением о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 295980 рублей 60 копеек. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки Хендай Соната, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО4 под управлением последнего. Согласно постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***>, не учел скорость движения и особенности своего транспортного средства, дорожно-метереологические условия, интенсивность движения, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Хендай Соната, государственный регистрационный знак 

<

***>. Указанный автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования КАСКО. ФИО4 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, последнее, признав событие страховым, выдало заявителю направление на ремонт. После проведения ремонта истец на основании выставленного счета оплатил СТО денежные средства в сумме 695980,60 рублей. Поскольку ДТП произошло по вине ФИО1, то у страховой компании возникло право регрессного требования. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору АО «Макс», которое в добровольном порядке выплатило страховое возмещение в сумме 400000 рублей. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика ущерб в виде разницы между выплаченным страховым возмещение и полученным от АО «МАКС» в порядке суброгации денежными средствами.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено МБУ «Служба благоустройства города».

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю ФИО2

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указывая, что на момент ДТП ФИО1 состоял в трудовых отношениях с МБУ «Служба благоустройства города» и при управлении транспортным средством выполнял трудовые функции, вследствие чего ответственность за причинение время подлежит возложению на работодателя виновника ДТП.

Представитель ответчика МБУ «Служба благоустройства города» ФИО3 возражений по исковому заявлению не представил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Статьей 1072 названного кодекса предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (пункт 74).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки Хендай Соната, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО4 под управлением последнего. 

Согласно сведения УМВД России по 

<

адрес>, собственником автомобиля марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***>, является МБУ «Служба благоустройства города».

Согласно постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***>, не учел скорость движения и особенности своего транспортного средства, дорожно-метереологические условия, интенсивность движения, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Хендай Соната, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

В результате ДТП автомобилю марки Хендай Соната, государственный регистрационный знак 

<

***>, были причинены механические повреждения. Автомобиль Хендай Соната, государственный регистрационный знак 

<

***>, был застрахован в ООО «Зетта Страхование» по договору добровольного страхования КАСКО. ФИО4 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, последнее, признав событие страховым, выдало заявителю направление на ремонт в ООО «Гранд». 

Согласно счету ООО «Гранд» на оплату от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Соната, государственный регистрационный знак 

<

***>, составила 687807,60 рублей. ООО «Зетта Страхование» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило ООО «Гранд» денежные средства в сумме 687807,60 рублей.

Кроме того, по акту о страховом случае №У-640-02271290/22/2 в автомобиле Хендай Соната, государственный регистрационный знак 

<

***>, выявлены прочие повреждения (повреждение радиальной шины задней). Согласно расчету стоимости ремонта, стоимость указанный ремонт составила 8173 рублей. ООО «Зетта Страхование» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 денежные средства в сумме 8173 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована АО «МАКС», которое выплатило ООО «Зетта Страхование» 400 000 руб. (лимит ответственности страховой компании).

ООО «Зетта Страхование», выплатив страховое возмещение владельцу за поврежденное транспортное средство Хендай Соната, государственный регистрационный знак 

<

***>, заняло место потерпевшей стороны в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, а поэтому вправе требовать возмещения ущерба в порядке суброгации в виде выплаченной суммы ущерба в сумме 295980,60 рублей, из расчета 687807,60 + 8173 руб. (оплаченный восстановительный ремонт) - 400 000 руб. (полученная денежная сумма от АО «МАКС»).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и МБУ «Служба благоустройства города» заключен трудовой договор №, по условиям которого ФИО1 принят на должность водителя специального автомобиля.

Согласно сведениям о трудовой деятельности ФИО1 на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ уволен из МБУ «Служба благоустройства города» по инициативе работника.

В абзаце первом пункта 1 статьи 1068 ГК РФ определено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации по делу от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ18-29.

При разрешении спора судом установлено и сторонами не оспаривался факт принадлежности транспортного средства, при управлении которым ФИО1 совершено ДТП, ответчику МБУ «Служба благоустройства города».

Доказательств того, что ФИО1 завладел автомобилем ответчика незаконно, во внерабочее время и его действия не связаны с выполнением трудовой функции, обществом не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «Зетта Страхование» к МБУ «Служба благоустройства города» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 295980 рублей 60 копеек подлежат удовлетворению, при этом в иске к ФИО1 ФИО10 необходимо отказать.

В силу ч.1 ст.88, ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 200000 рублей до 1000000 рублей - 5200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Истцом заявлены требования материального характера на сумму 295980,60 рублей, вследствие чего при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 6159 рублей 81 копейка, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 ФИО11, муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города» о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства города» в пользу ООО «Зетта Страхование» денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 295980 рублей 60 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 6159 рублей 81 копейки.

В иске к ФИО1 ФИО12 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова

Решение в мотивированной форме изготовлено 31 октября 2023 года.

Судья Н.А. Афанасьева