Дело № 2а-916/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2017 года город Елец Липецкой области 

Елецкий городской суд Липецкой области в составе: 

председательствующего судьи Чумичевой Ю.В.,

при секретаре Приваловой Е.Е.,

с участием представителя административного истца 

и заинтересованного лица ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-916/2017 по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения Исправительной колонии № 3 УФСИН России по Липецкой области к судебному приставу-исполнителю Елецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО2 ФИО9, Елецкому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, 

у с т а н о в и л:

Федеральное казенное учреждение Исправительная колония № 3 УФСИН России по Липецкой области (ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области) обратилось в суд с административным иском к Елецкому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (Елецкому МРОСП УФССП по Липецкой области) о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, указывая, что 03.10.2015 на основании исполнительного документа - исполнительного листа № 2-1314/2015 от 10.06.2015, направленного Елецким городским судом Липецкой области, судебным приставом - исполнителем Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № №***, предмет исполнения: обязать ФКУ ИК-З УФСИН России по Липецкой области провести установку в помещениях пожарного поста промышленной зоны, свинарника, кирпичного цеха, помещение для раскройки, склада горюче-смазочных материалов, подстанции, швейного участка № 2 (сумки) автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре за счет средств Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области в срок до 20.08.2015. ФКУ ИК-З УФСИН России по Липецкой области является казанным учреждением, финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы. Начальником учреждения предпринимались меры к устранению нарушений, учреждением были направлены запросы в УФСИН России по Липецкой области о выделении денежных средств. На сегодняшний день ФКУ ЦИТОВ УФСИН России по Липецкой области выполнены работы по автоматической установке пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре на объектах ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области, а именно в помещениях пожарного поста промышленной зоны, свинарника, кирпичного цеха (помещение для раскройки), швейного участка № 2 (сумки). Однако ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области не может в установленный срок исполнить решение суда по автоматической установке пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре в помещении подстанции ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области ввиду отсутствия финансового обеспечения, выделяемого из федерального бюджета на проведение вышеуказанных работ. На основании изложенного просил признать постановление заинтересованного лица № №*** от 10.04.2017 о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей незаконным.

Определением судьи от 19.05.2017 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Елецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (Елецкого МРОСП УФССП по Липецкой области) ФИО2 и Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (УФССП по Липецкой области), в качестве заинтересованных лиц привечены Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области (УФСИН России по Липецкой области), Липецкий прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области.

Представители административных ответчиков Елецкого МРОСП УФССП по Липецкой области и УФССП по Липецкой области в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Представитель заинтересованного лица УФСИН России по Липецкой области в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Заинтересованное лицо Липецкий прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, в поступившем заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь статьей 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку неявка в судебное заседание лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Представитель административного истца ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области и заинтересованного лица УФСИН России по Липецкой области ФИО3, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Елецкого МРОСП УФССП по Липецкой области ФИО2 от 10.04.2017 о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей и отменить указанное постановление.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Елецкого МРОСП УФССП по Липецкой области ФИО2 в судебном заседании административное исковое требование не признал, полагая, что принятое им постановление законно и обоснованно, просил отказать в удовлетворении административного иска отказать.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы исполнительного производства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения административного искового требования. 

При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, а также совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что решением Елецкого городского суда от 10.06.2015 на ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области возложена обязанность провести установку в помещениях пожарного поста промышленной зоны, свинарника, кирпичного цеха, помещение для раскройки, склада горюче-смазочных материалов, подстанции, швейного участка № 2 (сумки) автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре за счет средств Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области в срок до 20.08.2015 (гражданское дело № 2-1314/2015).

На основании названного решения Елецким городским судом выдан исполнительный лист серия №*** и направлен на исполнение в Елецкий МРОСП УФССП по Липецкой области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Елецкого МРОСП УФССП по Липецкой области ФИО2 от 03.10.2015 было возбуждено исполнительное производство № №*** в отношении должника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области, должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, 5 дней.

Административным истцом не оспаривался факт получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием на установление пятидневного срока для добровольного исполнения и предупреждением о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения без уважительных причин в установленный срок требований исполнительного документа. 

Определением Елецкого городского суда от 09.11.2015 исполнение решения суда от 10.06.2015 было отсрочено до 31.12.2015.

Определением Елецкого городского суда от 01.08.2016 исполнение решения суда от 10.06.2015 в части установки автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре в помещении подстанции ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области было отсрочено до 31.12.2016.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Елецкого МРОСП УФССП по Липецкой области ФИО2 от 10.04.2017 с должника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей. Основанием для принятия данного постановления явилось неисполнение ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области требований исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения.

До настоящего времени решение суда от 10.06.2015 не исполнено в полном объеме.

Указанные обстоятельства никем не оспаривались. 

В статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу частей 11, 12 статьи 30 указанного Федерального закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 105 того же Федерального закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исходя из положений частей 1-3 статьи 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

На основании частей 7, 9 той же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50«О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Проанализировав действующее законодательство, суд приходит к выводу, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 10.04.2017 вынесено правомерно, поскольку должник не исполнил требования исполнительного документа ни в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, ни на момент вынесения оспариваемого постановления. 

Довод представителя административного ответчика о том, что 09.08.2016 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства, и на момент принятия оспариваемого постановления исполнительное производство не было возобновлено, является несостоятельным, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя Елецкого МРОСП УФССП по Липецкой области ФИО2 от 09.08.2016 исполнительное производство в отношении ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области было приостановлено лишь частично и на срок с 09.08.2016 по 31.12.2016.

Ссылка административного ответчика на то, что ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области является казенным учреждением, не может быть принята судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не освобождает административного истца от обязанности своевременно исполнить решение суда.

Учитывая изложенное, оснований для признания названного постановления незаконным и его отмены суд не усматривает.

Вместе с тем, с учетом разъяснения, данного в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», у суда имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора. 

Судом установлено, что административным истцом предпринимались меры для исполнения решения суда в полном объеме. 

Так, 06.08.2015, 14.10.2015 ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области направлялись сообщения в адрес УФСИН России по Липецкой области с просьбой подтвердить выделение денежных средств на обеспечение исполнения решения суда, а также указать сроки составления проектно-сметной документации для оборудования объектов автоматической пожарной сигнализацией.

01.03.2016, 24.03.2016 ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области направлялись сообщения в адрес УФСИН России по Липецкой области с просьбой выделить денежные средства для проведения работ по разработке проектно-сметной документации для оборудования АПС трансформаторной подстанции.

Проанализировав действующее законодательство, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, принимая во внимание, что должником предпринимались меры для исполнения решения суда, учитывая степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, суд приходит к выводу, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с административного истца постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.04.2017, на одну четверть. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. 

Оснований освободить ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области от взыскания с него исполнительского сбора суд не усматривает, так как данных о том, что исполнение требований исполнительного документа для административного истца было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Федерального казенного учреждения Исправительной колонии № 3 УФСИН России по Липецкой области к судебному приставу-исполнителю Елецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО2 ФИО10, Елецкому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с Федерального казенного учреждения Исправительной колонии № 3 УФСИН России по Липецкой области постановлением судебного пристава-исполнителя Елецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области от 10.04.2017, до 37500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Чумичева

В окончательной форме решение суда принято 29 мая 2017 года.