Дело №2-4000/2025 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2025 года г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Монгуш Ч.С., при секретаре Хомушку С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на то, что между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 была устная договоренность, согласно которой истец передал ответчику денежные средства для открытия магазина под 

<

данные изъяты> при этом письменный договор не заключался. Генеральным директором 

<

данные изъяты>» является муж ФИО3 – ФИО4. Поскольку ФИО3 состоит в брачных отношениях с ФИО4 бизнес является их совместной собственностью. Истцом денежные средства были переведены на личный счет ответчика ФИО3, а также по просьбе ФИО3 часть была переведена на карту коллеги ФИО3 ФИО5, которые после поступления на счет последней сразу были переданы ФИО3 Данный факт подтверждается объяснениями ФИО3, ФИО5, материалами служебной проверки в отношении ФИО3, представленной УФССП по 

<

адрес>. Со дня передачи денежных средств ответчику истец ждала открытия магазина под 

<

данные изъяты> но магазин не открывался, как было оговорено согласно устной сделке ответчиком. Ответчик истцу поясняла, что ищут подходящее помещение под магазин. Однако со дня передачи денежных средств прошло достаточно времени, а магазин так и не открывался. Каждый раз, когда истец просила вернуть денежные средства, ответчик придумывала новые отговорки, игнорировала ее требование. Позже сообщила, чтобы истец обратилась в суд. ДД.ММ.ГГГГ истец направила письменное требование (претензию) в адрес ответчику ФИО3 о возвращении денежных средств в размере 350 000 рублей в месячный срок, которое было оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд. Ответчик получила денежные средства истца и отказывается их возвращать, между тем распорядилась деньгами по своему усмотрению, при этом нет подтверждения того, что именно денежные средства истца были перечислены со счета ответчика ФИО3 на счет 

<

данные изъяты> и в дальнейшем представителю фирмы Алкополис24. ФИО3 распорядилась денежными средствами истца по своему усмотрению и по сегодняшний день продолжает пользоваться ими. Просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 350 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 250 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 218 рублей 83 копеек. 

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 исковые требования уточнила, просила взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в пользу истца ФИО2 350 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 218 рублей 83 копеек. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО24

В судебном заседании представитель истца ФИО20 и истец ФИО2 иск поддержала и просила удовлетворить по указанным в нем основаниям. 

Представитель ответчика ФИО21 с иском не согласился, просил в удовлетворении иска отказать. 

Истец ФИО2 не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия. 

Ответчик ФИО3 не явилась, извещена. 

Третье лицо ФИО9 Ниязы оглы в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Согласно п.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. 

Согласно со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом, ФИО3 взяла денежные средства в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек у ФИО2, которые были внесены на счет 

<

данные изъяты> для покупки франшизы «

<

данные изъяты> в 2020 году получила денежные средства. 

Согласно сведениям из ЗАГС Министерства юстиции Республики Тыва в 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № имеется запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, Территориальным отделом ЗАГС 

<

адрес> Управления ЗАГС 

<

адрес> о том, что третье лицо 

<

данные изъяты> в лице генерального директора ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ в н.

<

адрес>. 

Из материалов гражданского дела № были изучены следующие письменные доказательства:

- решение Кызылского городского суда Республики Тыва ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без удовлетворения. 

Встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО6 о признании сделки от ДД.ММ.ГГГГ в виде расписки, подписанной ФИО3 о наличии задолженности в размере 350 000 руб. недействительной ввиду заключения ее под влиянием угрозы оставлено без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО6 о признании сделки от ДД.ММ.ГГГГ в виде расписки, подписанной ФИО3 о наличии задолженности в размере 350 000 руб. незаключенной по безденежности оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением на имя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Тыва, в котором просила помочь в решении вопроса по возврату денежных средств, а также рассмотреть вопрос об этическом и профессиональном поведении судебного пристава-исполнителя Кызылского городского отделения судебных приставов ФИО3 В заявлении указала, что в 2021 году судебный пристав-исполнитель ФИО3 взяла у нее денежные средства в размере 350 000 руб. для приобретения франшизы фирмы «АлкоПолис», пообещав оформить данную франшизу, либо вернуть денежные средства. По словам ФИО3, переданные ФИО2 денежные средства, она внесла на счет ООО «Кара», которое оформлено на ее супруга. На многолетние просьбы возврата денежных средств ФИО3 не реагировала, если реагировала, то только обещаниями, которые не исполнила. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 написала расписку, которая не соответствует для возврата денег через суд, из чего приходит к выводу о намерении ФИО3 не возвращать денежные средства.

В отношении сотрудника ФИО3 проведена служебная проверка на законность действий по факту невозврате денежных средств, полученных от ФИО2

Проверкой установлено, что на банковскую карту ФИО3 путем перевода по номеру телефона № поступили денежные средства в размере 275 000 руб., 61 000 руб. переведена на банковскую карту судебного пристава-исполнителя ФИО16 по номеру телефона №

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пояснила, что в ФИО13 2023 г. ее знакомая ФИО2 изъявила желание стать партнером супруга ФИО3, ФИО7, для открытия магазина по франшизе передала денежные средства, которые были вложены на счет ООО «Кара». После приобретения франшизы ФИО2 не смогла открыть магазин по причине отсутствия подходящего помещения. Полученные денежные средства ФИО3 не были потрачены или использованы в личных целях.

Комиссией по проведению служебной поверки было предложено привлечь ФИО3 к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение п.п. 4.1, 4.1.1 Должностной инструкции, п. 2.2, 3.1.6 Кодекса этики, а также п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 328-ФЗ.

Действительно, в материалы дела предоставлен договор коммерческой концессии от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО9 и 

<

данные изъяты> в лице генерального директора ФИО4, по условиям которого правообладатель обязуется предоставить пользователю право пользования предпринимательской деятельностью Базой знаний, комплексом, принадлежащей правообладателю информации и сведений, имеющих коммерческую ценность, а также комплекс исключительных прав на товарный знак № 

<

данные изъяты>

Разделом 6 договора предусмотрено, что вознаграждение по договору устанавливается в виде разового (паушального) взноса – 300000 руб. за открытие предприятия в соответствии с условиями настоящего договора; ежемесячные отчисления (роялти) – 1,59 % от ежемесячной выручки, полученной от реализации товара (работ, услуг), произведенных/реализованных с использованием Базы знаний и КИПИ, в первые 12 месяцев с даты подписания Акта об открытии предприятия; 3,3 % от ежемесячной выручки, полученной от реализации товара (работ, услуг), произведенных/реализованных с использованием Базы знаний и КИПИ, начиная с тринадцатого месяца с даты подписания Акта об открытии предприятия. Разовый взнос уплачивается пользователем в сроки, указанные в п. 3.9 настоящего договора, если такой платеж не был получен пользователем при заключении предварительного договора. 

Представленный в материалы дела экземпляр договора коммерческой концессии от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не подписан.

ДД.ММ.ГГГГ на имя директора 

<

данные изъяты>» от ИП ФИО9 поступило письмо, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор, факт заключения данного договора и согласования всех условий, касающихся предмета договора, подтверждается подписями и печатями сторон. В целях исполнения принятых на себя обязательств, правообладателем предоставлен доступ к базе знаний, в том числе к информации, связанной с требованиями и правилами подбора помещений. Обществом велась работа по подбору помещения. В соответствии с п. 6.1.1 пользователь осуществил платеж в размере 300000 руб. В соответствии с п. 4.1 пользователь должен согласовать с правообладателем адрес первого предприятия в течение 60 календарных дней с даты подписания договора (ДД.ММ.ГГГГ). Срок на возврат 5% от размера разового (паушального) платежа прошел ДД.ММ.ГГГГ. Возврат по другим основаниям не предусмотрен договор коммерческой концессии.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 

<

данные изъяты>» является юридическим лицом ДД.ММ.ГГГГ, генеральным директором, которого является ФИО4. 

Истцом предоставлены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. о перечисление 

<

данные изъяты> на счет ИП ФИО9 денежных средств по 100 000 руб., по 50 000 рублей, всего на сумму 300 000 руб.

Согласно скриншотам приложенному к исковому заявлению истцом следует, что ФИО3 М. произведено перечисление 275 000 рублей по номеру телефона получателя +№. 

Согласно скриншотам приложенному к исковому заявлению истцом следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет № ФИО10 Ш. произведено перечисление 10 000 руб.

Согласно скриншотам приложенному к исковому заявлению истцом следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет № ФИО10 Ш. произведено перечисление 61 000 руб.

В соответствии с протоколом осмотра доказательств, врио нотариуса нотариального округа 

<

адрес> Республики Тыва ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр мобильной телефонной переписки через мессенджер «Viber», использован мобильный смартфон модели Samsung Galaxy 

<

данные изъяты> выполнен вход в приложение «Viber», выполнен переход в переписку с абонентом «ФИО12» № зафиксировано содержание переписки за период от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, переписка велась ФИО2 с абонентом «ФИО12» по поводу требований и возврата денежных средств.

В соответствии с протоколом осмотра доказательств, нотариусом нотариального округа 

<

адрес> ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр доказательств в виде 13 снимков с экрана мобильного телефона, принадлежащего заявителю ФИО3 за период с 2020 по 2022 гг., переписка велась ФИО3 с абонентом ФИО25 по поводу франшизы, поиску подходящего помещения, денежных средств, вложенных участниками переписки для открытия предприятия.

Согласно наследственному делу № ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ наследниками по закону, является супруга ФИО3, дочь ФИО4, ФИО19-Х. Наследственное имущество состоит из доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: 

<

адрес>, доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес>, денежных вкладов. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем земельного участка с кадастровым номером 

<

адрес> и жилого дома с кадастровым номером 

<

адрес>, находящихся по адресу: 

<

адрес>, является ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., вид регистрации – собственность, на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Как утверждают стороны, между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 была устная договоренность, согласно которой истец передал ответчику денежные средства в сумме 350 000 рублей для открытия магазина под 

<

данные изъяты> по франшизе «

<

данные изъяты> при этом письменный договор не заключался. Со дня передачи денежных средств ответчику истец ждала открытия магазина под 

<

данные изъяты> но магазин не открывался, как было оговорено согласно устной сделке ответчиком. Ответчик истцу поясняла, что ищут подходящее помещение под магазин. Однако со дня передачи денежных средств прошло достаточно времени, а магазин так и не открывался.

Таким образом, суд установил, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ, представленная истцом о том, что в 2020 году ФИО3 получила у ФИО2 денежные средства в сумме 350 000 рублей, которые были ответчиком внесены на счет 

<

данные изъяты> для покупки франшизы 

<

данные изъяты> - не является возмездной, условия возвратности в данной расписке не оговорены. 

Исходя из материалов дела и существа рассматриваемого судом спора не следует, что ФИО3 имела необходимость в получении от ФИО2 займа, кроме того, из расписки от ДД.ММ.ГГГГ буквально не следует, что ФИО3 заключила с ФИО2 договор займа, правоотношения, возникшие между сторонами, нельзя квалифицировать как вытекающие из договора займа, представленная истцом расписка не может быть, расценена как доказательство, свидетельствующее о волеизъявлении сторон на установление заемного обязательства и подтверждающая наличие задолженности у ответчика перед истцом именно по договору займа.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, так как истцом не представлено доказательств предоставления денежных средств ответчику на возмездной основе, при этом из обстоятельств дела следует, что перечисляя денежные средства ответчику истец знал об отсутствии обязательств, что в силу п.4 ст. 1109 ГК РФ «денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности» - исключает возврат денежных средств в качестве неосновательного обогащения. 

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО3 на сумму 350 000 руб. является допустимым доказательством, удостоверяющим передачу ФИО2 ФИО3 денежных средств.

ФИО2 не оспаривалось, что между ней и ответчиком имели место отношения, обусловленные участием в инвестиционной программе, денежные средства переводились не по ошибке, а в целях извлечения прибыли путем открытия на территории 

<

адрес> предприятие под торговым знаком 

<

данные изъяты> по продаже алкогольной продукции.

Таким образом, фактически истец указывает, что денежные средства были предоставлены им ответчику на условиях участия в инвестиционной программе, в целях извлечения прибыли путем открытия на территории 

<

адрес> предприятие под торговым знаком 

<

данные изъяты> по продаже алкогольной продукции, однако ответчик уклоняется от их возврата. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Истцом не представлено суду допустимых письменных доказательств предоставления денежных средств ответчику на условиях возвратности. 

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что сумма в размере 350 000 рублей была перечислена истцом ответчику по его усмотрению в отсутствие обязательств перед ответчиком, о чем истцу было с достоверностью известно о том, что буде получать доход от продажи алкогольной продукции торгового предприятия 

<

данные изъяты> В связи с чем, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований о возврате в качестве неосновательного обогащения денежной суммы, переданной ответчику, и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО8 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 августа 2025 года

Судья Ч.С. Монгуш