Дело № 12-11/2021

УИД 52MS0119-01-2020-005965-52

РЕШЕНИЕ

11 марта 2021 г. город Кольчугино 

Судья Кольчугинского городского суда Владимирской области Балуков И.С., рассмотрев в судебном заседании материал по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области от 26 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области от 26 января 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1 обратился в суд жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, поскольку полагает, что вменяемое правонарушение не совершал, событие административного правонарушения не доказано. Имеющаяся на автомобиле, которым он управлял, лестница является частью конструкции транспортного средства, установленной заводом - производителем, которая не препятствует идентификации регистрационного номера. Отсутствуют доказательства вмешательства в конструкцию транспортного средства, читаемость знака подтверждается копией постановления о привлечении к административной ответственности с использованием автоматической системы видео-фиксации нарушений.

ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела путём направления заказной корреспонденции, по правилам юридически значимых сообщений, предусмотренных ст. 165.1 ГК РФ, которая была возвращена за истечением срока хранения, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

Защитник ФИО1 по доверенности ФИО2, должностное лицо ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили.

В связи с этим, жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к выводу, что имеются основания для ее удовлетворения.

Частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Основные положения), определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В силу пункта 11 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Как следует из материалов дела, 28 октября 2020 г. около 19 часов 25 минут на 384 км. автодороги Москва - Уфа сотрудником ОБ ДПС ГУ МВД России по Нижегородской области в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно указанному протоколу 28 октября 2020 г. около 19 часов 15 минут на 384 км. автодороги Москва - Уфа в Дзержинском районе Нижегородского области ФИО1 управлял транспортным средством «Скания 6380», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «Шерау Рефрижиратор» с государственным регистрационным знаком №, оборудованным с применением устройств, препятствующих идентификации государственного регистрационного знака №, чем нарушил требования Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации (п.2).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к административной ответственности по ч.2 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, с таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Положениями пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством: 

без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них), 

при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных конструкцией транспортного средства для этого местах (в том числе только одного из них), 

с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть (в том числе только одного из них), включая случаи, когда на момент остановки транспортного средства такие устройства или материалы не применялись для видоизменения или сокрытия государственных регистрационных знаков (в том числе только одного из них).

Видоизмененным является выданный на данное транспортное средство государственный регистрационный знак, в который были внесены изменения, искажающие нанесенные на него символы либо один из них (например, путем заклеивания), либо государственный регистрационный знак, способ установки которого препятствует его прочтению и идентификации (в частности, путем переворота пластины государственного регистрационного знака).

В качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). 

Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, ФИО1 управлял транспортным средством с государственными регистрационными знаками, установленными на предусмотренных для этого местах и не оборудованными какими-либо материалами. 

В то же время, справа от государственного регистрационного знака № установлена лестница, которая при определенном угле наблюдения частично закрывает обзор государственного регистрационного знака, чем затрудняет идентификацию автомобиля. При этом непосредственно сам регистрационный знак не оборудован какими-либо устройствами, препятствующими его идентификации.

Исходя из имеющихся в материалах дела фотографий, визуальный осмотр транспортного средства не позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что лестница была установлена исключительно с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков, что с учетом вышеуказанных разъяснений Верховного суда РФ исключает наличие в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, такой способ установки регистрационного знака не соответствует требованиям к установке государственных регистрационных знаков на транспортных средствах, которые определены ГОСТ Р 50577-2018 "Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования", утв. Приказом Росстандарта от 04.09.2018 N 555-ст "Об утверждении национального стандарта Российской Федерации".

При этом в соответствии с ч.1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 данной статьи.

Согласно примечанию к ст. 12.2 КоАП РФ государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Типы, основные размеры, а также технические требования к государственным регистрационным знакам и к их установке определены приложением к ГОСТу Р 50577-2018.

В силу положений пункта Ж2 приложения Ж "Требования к установке государственных регистрационных знаков на транспортных средствах" к ГОСТу Р 50577-2018 место для установки регистрационного знака должно выбираться таким образом, чтобы исключалось загораживание знака элементами конструкции транспортного средства. 

Пунктом 7.15 "Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств" установлено, что если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-2018, эксплуатация такого транспортного средства запрещается.

Материалы дела и установленные судом обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 управлял транспортным средством, государственный регистрационный знак № на котором был установлен с нарушением технических требований, предусмотренных ГОСТом Р 50577-2018, при которых не исключалось загораживание знака элементами конструкции транспортного средства.

Таким образом, исходя из диспозиции частей 1 и 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также приведенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в деянии ФИО1 отсутствуют. Управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, установленными с нарушением требований государственного стандарта, влечет административную ответственность по части 1 указанной статьи.

Вместе с тем санкцией ч.1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Данных об исполнении ФИО1 назначенного ему мировым судьей административного наказания материалы настоящего дела не содержат.

Переквалификация совершенного ФИО1 деяния с ч.2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч.1 ст. 12.2 этого Кодекса согласуется с правовой позицией, изложенной в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области подлежит изменению путем переквалификации действий ФИО1 с ч.2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч. 1 ст. 12.2 данного Кодекса с назначением административного наказания в виде 500 рублей, как наказания в наибольшей степени отвечающего требованиям статей 4.1-4.3 названного Кодекса, поскольку ФИО1 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области от 26 января 2021 года изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1 с части 2 статьи 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях на часть 1 ст. 12.2 названного Кодекса и назначить ему административное наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном ст. 30.12- 30.14 КоАП РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья подпись И.С. Балуков