Дело № 2-109/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года село Табуны

Табунский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего - судьи Мозер А.И.,

при секретаре Тищенко Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> к ООО «Каркаде», ООО «Росар», ФИО1, ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № по 

<

адрес> в силу, предоставленных ей статьей 7 Закона РФ «О налоговых органах Российской Федерации» прав на предъявление в суд исков о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам, обратилась в суд с иском к ООО «Каркаде», ООО «Росар», ФИО1, ФИО2 и с учетом уточнения в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ), просит признать недействительными (ничтожными) в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ: договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Росар» и ФИО1; сделку от ДД.ММ.ГГГГ по передаче ООО «Каркаде» в рамках договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в собственность автомобиля БМВ Х5 ХДРАЙВ 25 Д, 2015 года выпуска; договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2; применить последствия недействительности сделок в соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ: 

- прекратить право собственности ФИО2 на автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска;

- прекратить право собственности ФИО1 на автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска;

- признать договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, заключенным между ООО «Каркаде» и ООО «Росар» в соответствии с абз.4 п.5 ст.15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»;

- признать право собственности на автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска за ООО «Росар».

Заявленные исковые требования обоснованы следующим.

Решением и постановлением Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика с ООО «Росар» взыскана сумма в размере 4429141,07 рублей. 

На основании вышеуказанных документов ДД.ММ.ГГГГ отделом судебных приставов 

<

адрес> в отношении ООО «Росар» возбуждено исполнительное производство №-ИП на сумму 4429141,07 рублей.

В рамках исполнительного производства, судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, 2015 года выпуска. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было направлено требование в адрес должника – ООО «Росар» о предоставлении к ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства – автомобиля универсал БМВ 

<

данные изъяты> года выпуска для рассмотрения вопроса о наложении ареста. 

На данное требование ООО «Росар» сообщило, что указанное транспортное средство должник не имеет возможности предоставить в адрес ОСП 

<

адрес> в связи с тем, что автомобиль БМВ Х5 на праве собственности ООО «Росар» никогда не принадлежал, а договор лизинга на указанный автомобиль, заключенный между ООО «Каркаде» и ООО «Росар» ДД.ММ.ГГГГ, является расторгнутым в связи с тяжелым финансовым положением последнего. 

При изучении документов, предоставленных ООО «Росар» в ОСП 

<

адрес>, выяснилось следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО «Росар» (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) №, согласно которому лизингодатель на основании письменной заявки лизингополучателя обязан приобрести у ООО «Байерн-КарАвто» в собственность легковой автомобиль универсал 

<

данные изъяты> номер двигателя 5699284, белый металлик, № и передать его лизингополучателю за предусмотренную договором плату во временное владение и пользование на условиях лизинга для предпринимательских целей сроком на 23 месяца с последующей передачей этого имущества в собственность лизингополучателя. Договором предусмотрен ежемесячный лизинговый платеж (согласно графику платежей) и выкупная цена предмета лизинга. 

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя, если по окончании срока действия договора он внес лизингодателю всю сумму лизинговых платежей и уплатил выкупную цену. 

Как следует из выписки расчетного счета ООО «Росар», общество в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечисляло денежные средства ООО «Каркаде» с наименованием платежа по операции «оплата лизингового платежа по договору № от 12.08.2015». 

В дальнейшем, согласно выписке из расчетного счета ООО «Приоритет», общество в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечисляло денежные средства ООО «Каркаде» за ООО «Росар» с наименованием платежа по операции «оплата лизингового платежа по договору № от 12.08.2015».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росар» и ФИО1 был заключен договор цессии, согласно которому ФИО1 принял права и обязанности по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Росар» и ООО «Каркаде», при этом задолженности лизингополучателя перед лизингодателем по лизинговым платежам на момент заключения договора цессии не существовало. 

После заключения договора цессии оплату выкупного платежа по договору лизинга за ФИО1 произвело ООО «Приоритет» в сумме 35430 рублей. 

Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ и балансу лизингодателя, в связи с окончанием срока договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ и выполнением лизингополучателем всех обязательств по вышеуказанному договору, в том числе, полной оплаты лизингополучателем выкупного платежа за предмет лизинга, ООО «Каркаде» передало в собственность лизингополучателю ФИО1 имущество – легковой автомобиль универсал 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал данный автомобиль ФИО2

Таким образом, довод ООО «Росар» о том, что общество расторгло договор лизинга, противоречит выше приведенным доказательствам. Более того, в ПТС №

<

адрес> в разделе «особые отметки», не внесены сведения об изменении лизингополучателя по договору финансовой аренды, что в совокупности с другими доказательствами подтверждает, что договор лизинга, заключенный между ООО «Каркаде» и ООО «Росар», не расторгался. 

Из изложенного следует, что сделка по передаче ООО «Каркаде» в собственность ФИО1 вышеуказанного автомобиля является притворной сделкой, прикрывающей куплю-продажу ООО «Росар» транспортного средства по договору лизинга, направленную исключительно на уклонение от внесения в бюджетную систему Российской Федерации доначислений установленных в рамках проведения выездной налоговой проверки, а также других обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

Договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным ввиду своего безвозмездного характера, о чем свидетельствует тот факт, что на дату заключения договора цессии ООО «Росар» выполнило все обязательства по уплате лизинговых платежей перед ООО «Каркаде». Более того, ООО «Росар», имея перед бюджетом Российской Федерации задолженность в сумме 4429141,07 рублей, было экономически нецелесообразно заключать договор цессии. Кроме того, договором лизинга не предусмотрено право сторон договора передавать свои права и обязанности третьим лицам. 

Договор цессии является также притворной сделкой и направлен исключительно на вывод ООО «Росар» имущества, в целях уклонения от внесения в бюджетную систему Российской Федерации доначислений, установленных в рамках проведения выездной налоговой проверки. Более того, за цессионария – ФИО1 выкупной платеж по договору лизинга оплатило ООО «Приоритет», которое и ранее частично оплачивало лизинговые платежи за ООО «Росар». То есть ФИО1 не понес обязательств по исполнению в части оплаты, как лизинговых платежей, так и выкупного платежа по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ввиду недействительности договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 170 ГК РФ, недействительным по этим же основаниям является и договор купли-продажи транспортного средства – БМВ Х5 ХДРАЙВ 25 Д, 2015 года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2

В судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) представитель истца по доверенности ФИО5 поддержала свои требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в уточненном исковом заявлении, настаивала на признании сделок недействительными по части 2 статьи 170 ГК РФ и применении последствий недействительности сделок. 

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведения о причине неявки суду не представил, ходатайство об отложении не заявлял. 

Ответчик ООО «Каркаде» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. От общества поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому просят в иске отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что спорные сделки, совершены в рамках норм действующего законодательства. Со стороны лизингодателя – ООО «Каркаде» было дано согласие на переуступку прав и обязанностей по договору лизинга иному лицу. Истцом не приведены правовые основания для признания их недействительными. Истец не является стороной оспариваемых сделок или иным лицом, имеющим право на оспаривание данных сделок. Более того, предмет лизинга никогда не был собственностью ООО «Росар», поскольку оно не выполнило всех обязательств, предусмотренных договором лизинга, следовательно, оспариваемыми сделками права истца не могли быть нарушены (л.д. 138-139 т.1).

Представитель ответчика ООО «Росар», ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении суду не представили.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме. В обоснование своей позиции указала следующее. 

В силу статьи 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Договором лизинга, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Каркаде» и ООО «Росар» лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга – автомобиль универсал БМВ Х5 

<

данные изъяты> выпуска. По условиям договора лизингополучатель обязался вносить лизинговые платежи в размерах и сроки, установленные графиком платежей. Лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «Байерн-КарАвто» имущество, указанное в спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить лизингополучателю в лизинг за плату во временное владение и пользование. Выкупная стоимость предмета лизинга не входит в состав лизинговых платежей, предусмотренных графиком платежей. Договор лизинга может рассматриваться как смешанный, содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи, только при включении в договор финансовой аренды дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Договор лизинга № не содержит указанные условия, следовательно, при таких обстоятельствах рассматривать договор лизинга как смешанный – недопустимо. Таким образом, характеристика сделки по передаче ООО «Каркаде» в собственность ФИО1, как притворной сделки, прикрывающей куплю-продажу ООО «Росар» транспортного средства по договору финансовой аренды является безосновательной, так как договор купли-продажи транспортного средства между ООО «Каркаде» и ООО «Росар» не имел место быть в принципе. В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Истцом не указано, каким образом нарушаются его права, и не доказано наличие у него неблагоприятных последствий в результате совершения cделки от ДД.ММ.ГГГГ по передаче ООО «Каркаде» ФИО1 в собственность легкового автомобиля, а так же не указано каким образом восстановятся права истца в случае ее отмены. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росар» и ФИО1, с согласия собственника транспортного средства - лизинговой компании ООО «Каркаде», был заключен договор цессии №, которым все права и обязанности по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к цессионарию, то есть к физическому лицу ФИО1 В счет уступаемых прав цессионарий произвел оплату в сумме 1500 рублей, что подтверждается договором уступки от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением о зачете взаимных требований и актом сверки взаимных расчетов между ООО «Росар» и ФИО1 По смыслу ч. 4 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание может быть обращено лишь на имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, находящихся в лизинге и не принадлежащих лизингополучателю на праве собственности, ограничивает права лизингодателя на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Как следует из материалов дела судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства БМВ Х5 ХДРАЙВ 25Д, 2015 года выпуска, государственный номер 

<

***>. Данной обеспечительной мерой, судебный пристав-исполнитель не запрещал передачу прав требования должника третьим лицам. Также согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя. Исполнение ответчиком ФИО1 обязательств по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются договором выкупа предмета лизинга №/В от ДД.ММ.ГГГГ и актом о переходе права собственности на предмет лизинга. Поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у приобретателя по договору определяется с момента ее передачи. В свою очередь собственником транспортного средства ФИО1 уже реализованы свои права – автомобиль им продан другому лицу, что также не запрещено законом. 

Кроме того, Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> избран ненадлежащий способ защиты своих прав, предусмотренный действующим законодательством РФ; оснований для квалификации оспариваемых сделок в качестве притворных суду не представлено; данное лицо не является заинтересованным, оно не было стороной договора и не имеет право на имущество, составляющее предмет договора, не участвовало в торгах по продаже спорного имущества и не проявляло намерения участвовать в них, и не доказало, каким иным образом спорная сделка нарушает его имущественные права либо законные интересы и каким образом удовлетворение требований инспекции приведет к восстановлению каких-либо нарушенных прав. 

Представитель ООО «Приоритет» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

Представитель третьего лица – отдела судебных приставов 

<

адрес> ФИО6 в судебном заседании полагала требования налоговой инспекции подлежащими удовлетворению. Относительно установления запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, зарегистрированного за должником-лизингополучателем, указала, что в соответствии с ч.1 ст.11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. 

Исходя из смысла ч.1 ст.19 вышеуказанного Закона, обращение взыскание на транспортное средство возможно лишь в случае перехода права собственности на транспортное средство к лизингополучателю по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон. 

Вместе с тем, объявление запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником, не является мерой принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника. Данная мера не препятствует должнику распоряжаться своим имуществом. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества препятствует лишь реализации этого имущества, и эта мера направлена на обеспечение исполнения исполнительного документа, и принимается только в целях исключения выбытия имущества должника. Многочисленная судебная практика подтверждает приведенную позицию (постановления Второго Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, Пятого арбитражного апелляционного суда от 

<

данные изъяты>). 

Запрет на проведение регистрационных действий в отношении автомобиля 

<

данные изъяты> выпуска, был объявлен после получения информации из регистрирующих органов (подразделение ГИБДД Министерство внутренних дел России) о том, что данный автомобиль временно зарегистрирован за должником по исполнительному производству №-ИП – ООО «Росар». 

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, а также с учетом мнения лиц, участвующих в деле, настаивающих на рассмотрении дела по существу при данной явке, дело подлежит рассмотрению в отсутствии надлежаще извещенных участников процесса, не представивших сведений о причинах своей неявки и не просивших об отложении рассмотрения дела. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 6 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" главной задачей налоговых органов является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

Налоговые органы осуществляют также иные функции в случаях, предусмотренных указанным Законом, иными федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

В силу статьи 31 НК РФ, а также подпункта 4 пункта 11 статьи 7 вышеуказанного Закона налоговым органам предоставлено право предъявлять в суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

Материалами дела установлено, что ИФНС России № по 

<

адрес> проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Росар» с вынесением ДД.ММ.ГГГГ решения №РА-06-11 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 78-114 том 1).

Указанным решением налогоплательщику уменьшен к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 683502 рублей, доначислены НДС в сумме 156235 рублей, налог на прибыль в сумме 2374050 рублей, пени в сумме 422702,21 рублей, применены штрафные санкции в сумме 1012114 рублей.

На основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (ООО «Росар») на сумму 4 429 141,07 рублей (л.д. 14-15 том 1). 

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО6, в связи с поступлением в отдел судебных приставов 

<

адрес> вышеуказанного постановления налогового органа, возбудила в отношении ООО «Росар» исполнительное производство №-ИП на сумму 4 429 141,07 рублей (л.д. 16-18 том 1). 

В рамках исполнительного производства №-ИП судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ наложила запрет на регистрационные действия в отношении легкового автомобиля БМВ Х5 ХДРАЙВ 25 Д, 2015 года выпуска и письмом обязала должника по окончании договора лизинга предоставить данный автомобиль для рассмотрения вопроса о наложении на него ареста (л.д. 37 том 1). 

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росар» направило в адрес ОСП 

<

адрес> информационное письмо, согласно которому, автомобиль 

<

данные изъяты> на праве собственности ООО «Росар» никогда не принадлежал, а договор лизинга № на указанный автомобиль, заключенный между ООО «Каркаде» и ООО «Росар» ДД.ММ.ГГГГ является расторгнутым в связи с тяжелым финансовым положением последнего (л.д. 42 том 1). 

Согласно представленным документам, вышеупомянутый договор лизинга №, предметом которого являлся автомобиль 

<

данные изъяты> 25 Д, 2015 года выпуска, государственный 

<

данные изъяты> №, был заключен ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Каркаде» и ООО «Росар» (л.д. 21-25 том 1). 

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. 

Стоимость самого предмета лизинга 2 942 491,53 рублей.

Общая сумма лизинговых платежей по договору составляет 4 150 818,15 рублей (всего 23 платежа); выкупной платеж – 35 430,00 рублей (п. 3.2 договора). 

В силу статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. 

Согласно статье 11 вышеуказанного Федерального закона предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (п. 1 ст. 19 ФЗ №164-ФЗ). 

Собственником рассматриваемого предмета лизинга является ООО «Каркаде» (л.д. 30 том 1 - ПТС). 

Предмет лизинга учитывается на балансе лизингодателя (п. 3.7 договора лизинга).

Регистрация предмета лизинга производится на имя лизингополучателя (п.2.2 договора лизинга). Так, ДД.ММ.ГГГГ предмет лизинга – БМВ Х5 ХДРАЙВ 25 Д, 2015 года выпуска зарегистрирован на ограниченный срок на лизингополучателя ООО «Росар» (свидетельство о регистрации № № – л.д. 235 том 1). 

Пунктом 6.3 Общих условий договора лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора, определено, что лизингополучатель по окончании срока лизинга вправе приобрести право собственности на предмет лизинга в порядке, предусмотренном настоящими Общими условиями и Договором лизинга и только при условии и после полной оплаты лизингополучателем всех платежей, предусмотренных графиком платежей в договоре лизинга, оплаты лизингополучателем выкупной стоимости предмета лизинга, предусмотренной договором лизинга, а также иных платежей, предусмотренных договором лизинга и (или) настоящими Общими условиями договора лизинга, и только при условии и после полного исполнения лизингополучателем всех принятых на себя денежных обязательств по договору лизинга.

После выполнения условий, установленных п. 6.3 Общих условий, стороны подписывают акт о переходе права собственности на предмет лизинга от лизингодателя к лизингополучателю (п.6.3.1 Общих условий). 

Срок действия договора лизинга устанавливается до наступления 14-ого календарного дня после даты выкупной цены предмета лизинга (п. 3.5 договора).

При этом выкупная цена предмета лизинга не входит в состав лизинговых платежей, предусмотренных графиком платежей (п.3.3 договора). 

Пунктом 2.4.4 Общих условий предусмотрено право лизингополучателя обратиться к лизингодателю с просьбой о переуступке прав лизингополучателя по договору лизинга третьему лицу. При этом переуступка прав возможна только с письменного согласия лизингодателя на заключение договора цессии, условия которого письменно согласованы с лизингодателем. 

ДД.ММ.ГГГГ лизингополучатель ООО «Росар» с согласия лизингодателя ООО «Каркаде» уступило, а ФИО1 принял права и обязанности по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между цедентом и ООО «Каркаде» в объеме, существующем на момент вступления настоящего договора цессии в силу.

Оплата по договору цессии (договорная сумма) составила 1500 рублей (п.4.1 договора цессии).

Согласно акту приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росар» передало, а ФИО1 принял имущество: автомобиль - 

<

данные изъяты>

Следствием договора цессии стала уступка всех прав и обязанностей по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 То есть по своей сути оспариваемый договор уступки представляет собой сделку по передаче договора (ст. 392.3 ГК РФ - в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга).

Перемена лиц в обязательстве на стороне кредитора оформляется договором уступки прав требования, на стороне должника - соглашением о переводе долга. 

На основании статьи 391 ГК РФ перевод долга на другое лицо - это заключаемое с согласия кредитора соглашение между первоначальным и новым должником, в результате которого происходит замена стороны обязательства. Таким образом, перевод долга предполагает наличие волеизъявления трех сторон - двух должников и кредитора, следовательно, такая сделка является многосторонней. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 ГК РФ (цессия).

В соответствии с ч.2 ст.615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

После заключения договора цессии ООО «Приоритет», внес за нового лизингополучателя – ФИО1 выкупной платеж в размере 35430 рублей и ДД.ММ.ГГГГ между обществом «Каркаде» и ФИО1, ввиду исполнения новым лизингополучателем всех обязательств по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ №/В заключен договор выкупа предмета лизинга, после чего, подписан акт о переходе права собственности на предмета лизинга (автомобиль 

<

данные изъяты> выпуска) от ООО «Каркаде» к ФИО1 (л.д. 146-147 том 1). 

Факт оплаты ФИО1 выкупного платежа подтверждается, договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи собственником автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, продал данный автомобиль ФИО2 (л.д. 33-35 том 1). 

Истец полагает, что указанные договоры (цессия от ДД.ММ.ГГГГ, купля-продажа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) являются в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворными, поскольку прикрывают сделку купли-продажи транспортного средства по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ между обществами «Каркаде» и «Росар».

Оценив условия оспариваемых договоров, в частности договора цессии, в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, суд приходит к выводу, что спорные сделки не имеют признаков притворности и не прикрывают сделку купли-продажи между ООО «Каркаде» и ООО «Росар» транспортного средства по договору лизинга.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (ч.2 ст. 170 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. 

Стороны сделки должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям прикрываемой сделки.

Таким образом, совершение притворной сделки не направлено на достижение определенного правового результата, то есть стороны не собирались исполнять сделку уже в момент ее совершения, действия сторон фактически имели в виду создание правовых последствий сделкой, которая ими прикрывается.

В предмет доказывания при рассмотрении требований о признании недействительной притворной сделки входят факт заключения сделки, действительное намерение и волеизъявление сторон именно на совершение прикрываемой сделки, доказательства несоответствия волеизъявления сторон их действиям.

Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной на основании ч. 2 ст. 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и фактически не исполнили, а сама сделка не породила правовых последствий для сторон, при этом он обязан представить доказательства направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки.

Договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ соответствует форме и содержанию, предъявляемой гражданским законодательством к таким сделкам. Сделка совершена с согласия лизингодателя ООО «Каркаде», который в момент заключения договора цессии являлся собственником предмета лизинга. 

Материалами дела также подтверждается, что сделки фактически исполнялись и были исполнены. Как условия оспариваемых договоров, так и действия сторон по их исполнению свидетельствуют о том, что воля сторон направлена на возникновение правоотношений, предусмотренных оспариваемыми сделками. Цель спорных договоров была сторонами достигнута, в соответствии с условиями оспариваемых сделок; сделки породили правовые последствия для сторон, при этом направленности воли сторон на совершение сделки купли-продажи автомобиля между ООО «Каркаде» и ООО «Росар» судом не установлено.

Отсутствие соответствующих сведений в информационной системе «ФИС М ГИБДД» о собственниках автомобиля БМВ Х5 ХДРАЙВ 25 Д, 2015 года выпуска, обосновано наложенным судебным приставом запретом на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства.

Однако, это не влияет на возникновение права собственности, поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации. Момент возникновения права собственности у покупателя автомобиля по договору определяется п. 1 ст. 223 ГК РФ, то есть право собственности у приобретателя по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Регистрация, предусмотренная п. 3 ст. 15 Закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер. Таким образом, факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не означает возникновения права собственности на спорную автомашину, а является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории РФ. Законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер.

Тот факт, что на момент заключения договора цессии отсутствовала задолженность лизингополучателя перед лизингодателем по лизинговым платежам, не может служить основанием для признания данного договора недействительным, тем более по п. 2 ст. 170 ГК РФ. Стороны договора цессии никаких претензий по данному факту не предъявляли и не предъявляют. 

Оценивать экономическую целесообразность заключения договора цессии со стороны ООО «Росар» суд также не призван, поскольку по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N3-П, проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, судебный контроль не призван.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

ООО «Росар» никогда не был собственником спорного автомобиля, а пользовалось им на правах арендатора, и воспользоваться или нет ему правом выкупа данного автомобиля, оно решает самостоятельно. 

Относительно доводов истца, о том, что ООО «Росар» заключило договор цессии с ФИО1 во избежание обращения взыскания на автомобиль в рамках возбужденного исполнительного производства, ввиду отсутствия иного имущества на которое может быть обращено взыскание, суд отмечает, что истец не лишен возможности впоследствии обратиться в суд с иском непосредственно к ФИО1, как единственному учредителю ООО «Росар», о взыскании долга в порядке субсидиарной ответственности при банкротстве юридического лица.

Предъявляя требования о признании права собственности на автомобиль за ООО «Росар», истец не учел, что иск о признании права собственности (ст. 12 ГК РФ) является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности. Для этого истец (предполагаемый собственник) должен доказать возникновение у него права собственности на имущество по основаниям, предусмотренным законом, а также нарушение его прав ответчиком. В связи с чем, требования налоговой инспекции в данной части иска являются некорректными. 

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что из условий спорных договоров не следует, что они направлены на прикрытие иной сделки, отличной от оспариваемых договоров, основания для квалификации их в качестве притворных сделок отсутствуют.

По изложенным причинам не подлежат удовлетворению и производные требования истца о применении последствий недействительности сделок.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом, в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) было обеспечено равенство прав участников процесса по предоставлению, исследованию и заявлению ходатайств.

Иных доказательств по делу со стороны истца, свидетельствующих о притворности оспариваемых сделок, суду не представлено.

Способ защиты права, определяется истцом, в соответствие с ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес>, отказать.

После вступления решения в законную силу, отменить обеспечительные меры, в виде наложения ареста на автомобиль универсал 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный номер 

<

данные изъяты>, номер кузова (прицепа) 

<

данные изъяты>, номер двигателя 5699284, белый металлик, 

<

данные изъяты> и запрета ФИО2 распоряжаться и использовать его, принятые определением Табунского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Табунский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2017 года.

Судья А.И. Мозер

Копия верна. 

Оригинал находится в деле №2-109/2017 в Табунском районном суде Алтайского края. 

Судья А.И. Мозер

Секретарь Т.И. Тищенко

Решение вступило в законную силу: «____»______________201___ г.