Судья Гуркун О.Ю. 

Докладчик Манаева М.А. Дело № 10-10/18 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Углегорск 12 ноября 2018 года

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе: 

председательствующего – судьи Манаевой М.А.,

при секретаре судебного заседания Ли Е.В., 

с участием: государственного обвинителя заместителя Углегорского городского прокурора Ткаченко Д.А.,

осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Хайбрахманова И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осуждённого ФИО1 и апелляционным представлением государственного обвинителя – помощника Углегорского городского прокурора Гонтарь Я.И., поданных на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №17 Углегорского района Сахалинской области от 26 сентября 2018 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 07 декабря 2016 года приговором мирового судьи судебного участка №17 Углегорского района Сахалинской области по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься определённой деятельностью, характер которой связан с управлением транспортными средствами сроком 2 года; 29 марта 2017 года постановлением мирового судьи судебного участка №17 Углегорского района Сахалинской области неотбытая часть наказания в виде обязательных работ сроком 148 часов заменена лишением свободы сроком 18 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении; 28 апреля 2017 года освобождён по отбытию срока наказания;

- 11 мая 2017 года приговором мирового судьи судебного участка №17 Углегорского района Сахалинской области по ст.264.1 УК РФ (с учётом постановления мирового судьи судебного участка №17 Углегорского района Сахалинской области от 16 октября 2017 года), на основании ст.73 УК РФ к 01 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 02 года, с лишением права заниматься определённой деятельностью, характер которой связан с управлением транспортными средствами 3 года;

- 18 декабря 2017 года приговором мирового судьи судебного участка №3 Долинского района Сахалинской области по ст.264.1 УК РФ, ч.ч. 4,5 ст.69 УК РФ к 380 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; приговор мирового судьи судебного участка №17 Углегорского района Сахалинской области от 11 мая 2017 года в виде лишения свободы сроком на 01 год условно с испытательным сроком 02 года постановлено исполнять самостоятельно; основное наказание в виде 380 часов обязательных работ отбыто 03 мая 2018 года,

осуждён по ст. 264.1УК РФ к 09 (девяти) месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 (два) года. На основании ч.4 ст. «73» УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №17 Углегорского района Сахалинской области от 11 мая 2017 года отменено. 

На основании ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №17 Углегорского района Сахалинской области от 11 мая 2017 года, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 01 год 05 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 03 года. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначенного по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка №3 Долинского района Сахалинской области от 18 декабря 2017 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 01 год 06 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 3 года. Зачтено в срок окончательно назначенного наказания, наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №3 Долинского района Сахалинской области от 18 декабря 2017 года 380 часов обязательных работ из расчёта один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ;

указанным приговором разрешена судьба вещественного доказательства: постановлено CD диск хранить при материалах уголовного дела.

Изложив содержание оспариваемого приговора, существо апелляционных жалобы и представления, выслушав мнения осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Хайбрахманова И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, прокурора Ткаченко Д.А., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, а апелляционную жалобу оставлению без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Оспариваемым приговором ФИО1 осужден и признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление им совершено в г. Углегорске Сахалинской области при обстоятельствах, указанных в приговоре мирового судьи.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 не оспаривая приговор в части доказанности его вины, срока назначенного наказания, просит заменить ему режим отбывания наказания с колонии общего режима на колонию-поселение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник Углегорского городского прокурора Гонтарь Я.И. не оспаривая доказанности вины осуждённого ФИО1 в совершении указанного преступления полагает, что приговор является незаконным и подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовного закона. 

Ссылаясь на положения ч.5 ст.69, ч.ч. 1,5 ст.70 УК РФ указывает, что присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч.4 ст.69 УК РФ, поскольку установлено, что основное наказание по приговору мирового судьи судебного участка №3 Долинского района Сахалинской области от 18 декабря 2017 года отбыто ФИО1 – 03 мая 2018 года и преступление, за которое последний осуждён приговором мирового судьи судебного участка №17 Углегорского района Сахалинской области от 26 сентября 2018 года, совершено 04 августа 2018 года, в нарушение требований уголовно-процессуального закона осуждённому назначено наказание на основании ч.ч.4,5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания назначенного по данному приговору и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Долинского района Сахалинской области от 18 декабря 2017 года.

Таким образом, как считает государственный обвинитель, в резолютивной части приговора должно указываться на применение ч.5 ст.70 УК РФ и в нарушение требований уголовного закона, общие правила назначения наказания по совокупности приговоров не соблюдены, окончательная мера наказания определялась без учёта требований ст.70 УК РФ. 

Кроме того, согласно ч.4 ст.69 УК РФ окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ. Полагает, что при назначении наказания на основании ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №17 Углегорского района Сахалинской области от 11 мая 2017 года, размер дополнительного наказания достиг максимального срока, предусмотренного для данного вида наказания, а значит назначение наказания путём частичного присоединения наказания назначенного по данному приговору и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №3 Долинского района Сахалинской области от 18 декабря 2017 года стало невозможным. 

Также, автор представления, ссылаясь на положения ст. 309 УПК РФ, указывает, что в резолютивной части приговора не решена судьба вещественных доказательств автомобиля 

<

данные изъяты>, хранящийся на территории ОМВД России по Углегорскому городскому округу, компакт диска DVD – R с видеозаписью.

Просит приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора указание на применение ч. 5, 4 ст. 69 УК РФ, при сложении наказания назначенного по данному приговору и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Долинского района Сахалинской области от 18.12.2017 года.

Снизить размер наказания до 01 года 05 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 03 года.

Добавить в резолютивной части приговора о передаче законному владельцу ФИО1 автомобиля 

<

данные изъяты>, о хранении при материалах уголовного дела компакт диска DVD – R с видеозаписью.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав аргументы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения допущено не было. Ходатайство о слушании дела в особом порядке было заявлено осужденным после консультации с защитником. В суде государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал. Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Оценив всю совокупность доказательств, собранных органом дознания по делу, суд правильно и обоснованно постановил приговор, согласно ст. 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, дал верную юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст. 43, 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, с достаточной полнотой учёл и оценил все данные о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, а также иные обстоятельства, подлежащие учёту при назначении наказания, для его исправления, предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом обоснованно признаны: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых и признательных показаний в ходе дознания, признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, молодой возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом обоснованно не установлено. 

Решение суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в приговоре надлежащим образом мотивировано. Суд обоснованно исходил в первую очередь из характера, повышенной степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного осуждённым преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Исключительных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения в отношении осужденного положений ст.64 УК РФ, не усматривается.

Таким образом, вид наказания осужденному ФИО1 назначен в полном соответствии с нормами Уголовного закона РФ, регламентирующими порядок назначения наказания, с учетом его личности, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в связи, с чем суд находит вид назначенного наказания в виде лишения свободы законным, обоснованным и справедливым.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции убедительно мотивировал вывод о применении правил ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ – отмене условного осуждения и назначении ФИО1 наказания по совокупности с приговором мирового судьи судебного участка №17 Углегорского района Сахалинской области от 11 мая 2017 года, данные выводы соответствуют правовой позиции, приведенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Вместе с тем, в нарушение требований уголовного закона, суд назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами по совокупности приговоров путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору и неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №17 Углегорского района Сахалинской области от 11 мая 2017 года на основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, тогда как приговором мирового судьи судебного участка № 3 Долинского района Сахалинской области от 18 декабря 2018 года, вопрос о назначении наказания определён на основании ч.ч. 4,5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором мирового судьи судебного участка №17 Углегорского района Сахалинской области от 11 мая 2017 года, которым дополнительные наказания частично сложены. 

Таким образом, у мирового судьи не имелось оснований для повторного сложения дополнительных видов наказания с приговором мирового судьи судебного участка №17 Углегорского района Сахалинской области от 11 мая 2017 года, в связи с чем данное указание подлежит исключению из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора, и подлежит указанию на сложение основных видов наказания на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору и неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №17 Углегорского района Сахалинской области от 11 мая 2017 года.

Подлежит также уточнению резолютивная часть приговора с указанием на отмену условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 17 Углегорского района Сахалинской области от 11 мая 2017 года на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, вместо указания на статью 73 Уголовного закона.

Кроме того, в соответствии со ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. 

Однако, определяя в данном случае окончательное наказание осужденному, суд ошибочно указал о назначении окончательного наказания не путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Долинского района Сахалинской области от 18 декабря 2017 года, определив окончательное наказание путем частичного сложения наказаний, что предусмотрено ст.69 УК РФ.

Согласно приговору, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 совершено 04 августа 2018 года, то есть после постановления приговора мирового судьи судебного участка № 3 Долинского района Сахалинской области от 18 декабря 2017 года.

Основное наказание в виде обязательных работ по вышеуказанному приговору осужденный отбыл 3 мая 2018 года, по общим правилам дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, характер которой связан с лишением права управления транспортными средствами, ФИО1 в рамках рассмотренного уголовного дела, необходимо было назначить с применением правил ч. 5 ст. 70 УК РФ и ч. 4 ст. 69 УК РФ по отношению к приговору мирового судьи судебного участка № 3 Долинского района Сахалинской области от 18 декабря 2017 года, которые судом не применены, оснований для назначения основного наказания по совокупности преступлений у суда не имелось.

Таким образом, подлежит исключению из резолютивной части приговора указание на применение ч.5 ст.69, ч.4 ст.69 УК РФ, при сложении наказания назначенного по данному приговору и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Долинского района Сахалинской области от 18 декабря 2017 года, что влечет за собой безусловное снижение размера основного наказания. Срок назначенного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, характер которой связан с лишением права управления транспортными средствами, вопреки доводам апелляционного представления назначен верно, в рамках допустимо возможного.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 86 ч. 3 п. "б" УК судимость погашается, в отношении лиц, осужденных к наказаниям более мягким, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия наказания.

Вместе с тем, судом не учтено, что по приговору мирового судьи судебного участка №17 Углегорского района Сахалинской области от 07 декабря 2016 года по ст. 264.1 УК РФ ФИО1 осуждался к 200 часам обязательных работ, которые постановлением мирового судьи судебного участка №17 Углегорского района Сахалинской области заменены лишением свободы сроком 18 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении и 28 апреля 2017 года ФИО1 освобождён по отбытию срока наказания. 

Отбывание им назначенного судом наказания в местах лишения свободы было обусловлено принятием судом, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 49 УК РФ и ст. ст. 396, 397 и 399 УПК РФ, решением о замене неотбытого наказания в связи со злостным уклонением ФИО1 от отбывания наказания, то есть в порядке исполнения приговора суда вступившего в законную силу.

Так как вышеуказанным приговором от 07 декабря 2016 года ФИО1 осужден к обязательным работам, то есть более мягкому виду наказания, чем лишение свободы, последующая их замена на таковое, не влечет применение правила срока погашения судимости, предусмотренного для осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести.

Учитывая, что ФИО1 освобождён по отбытию срока наказания 28 апреля 2017 года, судимость по приговору от 07 декабря 2016 года считается погашенной 29 апреля 2018 года, тогда как преступление по обжалуемому приговору им совершено – 04 августа 2018 года.

Допущенное судом нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, что является основанием для изменения приговора в апелляционном порядке - исключения ссылки во вводной и описательно-мотивировочной частях на судимость по приговору мирового судьи судебного участка №17 Углегорского района Сахалинской области от 07 декабря 2016 года.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

По правилам, предусмотренным п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначать вид исправительного учреждения, в том числе, в случае осуждения лица, ранее не отбывавшего лишение свободы, по совокупности преступлений или совокупности приговоров за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести (подп. "в" п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений").

Вместе с тем, назначая для отбывания наказания осуждённому ФИО1 вид исправительного учреждения как исправительную колонию общего режима суд не учел, что кроме того согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" при назначении вида исправительного учреждения ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, воспитательной колонии, тюрьме, лечебном учреждении, следственном изоляторе в случаях, указанных в части 1 статьи 74 УИК РФ, если судимость за это преступление не снята или не погашена на момент совершения нового преступления.

ФИО1 осужден по совокупности приговоров за умышленные преступления небольшой тяжести, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка №17 Углегорского района Сахалинской области от 07 декабря 2016 года, судимость по которому на момент совершения нового преступления погашена.

В связи с этим, назначение отбывания наказания в исправительной колонии общего режима при отсутствии указания мотивов принятого решения является неправильным применением Общей части Уголовного закона, выразившееся в неправильном определении условий отбывания наказания, а потому в данной части приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, что является основанием для изменения судебного решения.

Поскольку ФИО1 содержится под стражей, то к месту отбывания наказания его следует доставить под конвоем.

С учетом требований ст. 10 УК РФ, а также в соответствии с положениями п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания ФИО1 с момента вынесения приговора с 26 сентября 2018 года по 12 ноября 2018 года (вступление в законную силу приговора) подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за два дня в колонии-поселении.

В соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает, в том числе, вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами. 

В соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решён вопрос о вещественных доказательствах. При этом согласно ч. 3 п. 6: остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Судом первой инстанции, при постановлении приговора не разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств – автомобиля 

<

данные изъяты>, хранящегося на территории ОМВД России по Углегорскому городскому округу, что является неправильным применением уголовного закона.

Учитывая, что автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежит осужденному ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора суда первой инстанции в указанной части, и возвращении указанного автомобиля ФИО2 как законному владельцу на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УК РФ.

Поскольку судьба вещественного доказательства, диска с видеозаписью приговором разрешена, суд апелляционной инстанции не имеет оснований для ее повторного разрешения.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 3896, 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Углегорского городского прокурора Гонтарь Я.И., поданное на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 17 Углегорского района Сахалинской области от 26 сентября 2018 года – удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1, поданную на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 17 Углегорского района Сахалинской области от 26 сентября 2018 года – удовлетворить.

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 17 Углегорского района Сахалинской области от 26 сентября 2018 года, постановленный в отношении ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ изменить:

- уточнить в резолютивной части приговора на отмену условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 17 Углегорского района от 11 мая 2017 года на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ;

- исключить указание на сложение дополнительных видов наказаний на основании ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору и неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №17 Углегорского района Сахалинской области от 11 мая 2017 года;

- считать сложенным основное наказание на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору и неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №17 Углегорского района Сахалинской области от 11 мая 2017 года;

- исключить из резолютивной части приговора указание на применение ч.5 ст.69, ч.4 ст.69 УК РФ, при сложении наказания назначенного по данному приговору и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №3 Долинского района Сахалинской области от 18 декабря 2017 года.

- считать окончательное дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, характер которой связан с лишением права управления транспортными средствами, назначенным по правилам ч. 5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения назначенного наказания по данному приговору с неотбытым наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Долинского района Сахалинской области от 18 декабря 2017 года;

- исключить из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка №17 Углегорского района Сахалинской области от 17 декабря 2016 года.

- снизить размер назначенного основного наказания до 01 года 05 месяцев лишения свободы.

- определить местом отбывания наказания ФИО1 колонию-поселение. К месту отбывания наказания последнего доставить под конвоем;

- на основании ст. 72 ч. 3.1 п. "в" УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 26 сентября 2018 года по 12 ноября 2018 года (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

- дополнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора указанием на передачу вещественного доказательства – автомобиля 

<

данные изъяты>, хранящийся на территории ОМВД России по Углегорскому городскому округу - законному владельцу ФИО1

В остальной части приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №17 Углегорского района Сахалинской области от 26 сентября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Сахалинского областного суда. 

Председательствующий М.А.Манаева