Дело №-в10/2017

Строка №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Верхняя Хава 14 февраля 2017 года

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Жукавин А.В.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Верхнехавского района Воронежской области Проскуриной С.Н.,

подсудимого ФИО1,

законного представителя подсудимого ФИО2, 

защитника Колонутовой И.А., представившей удостоверение № и ордер №, 

а также потерпевшего ФИО3,

при секретаре Фатеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование основное общее, неженатого, невоеннообязанного, неучащегося, неработающего, проживающего и зарегистрированного в 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Несовершеннолетний ФИО1 совершил 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, совместно с лицом, не достигшим возраста привлечения к уголовной ответственности, в отношении которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, имея прямой умысел, направленный на совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного 

<

данные изъяты> изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, прибыл к дачному дому № по 

<

адрес> садового некоммерческого товарищества «Полимер» Воронежской области Верхнехавского района, принадлежащему ФИО3

В реализацию своего преступного умысла в указанный период времени ФИО1 совместно с лицом, не достигшим возраста привлечения к уголовной ответственности, в отношении которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, выставив стекло окна веранды 

<

адрес> садового некоммерческого товарищества «Полимер», через образовавшийся оконный проем незаконно проник в указанный дом, откуда 

<

данные изъяты> похитил две трехлитровые стеклянные банки и пластиковую бутылку емкостью 9 литров со спиртосодержащей жидкостью кустарного производства, не представляющие ценности для потерпевшего, аккумуляторный фонарь стоимостью 1500 рублей, бутылку водки «Кремлин» емкостью 2,7 литра стоимостью 3500 рублей, принадлежащие ФИО3 Присвоив похищенное, ФИО1 с места происшествия скрылся, причинив потерпевшему ФИО3 ущерб на общую сумму 5 000 рублей.

Кроме того, несовершеннолетний ФИО1 совершил 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, совместно с лицом, не достигшим возраста привлечения к уголовной ответственности, в отношении которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, имея прямой умысел, направленный на совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного 

<

данные изъяты> изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, прибыл к дачному дому № по 

<

адрес> садового некоммерческого товарищества «Полимер» Воронежской области Верхнехавского района, принадлежащему ФИО4 

В реализацию своего преступного умысла в указанный период времени ФИО1 совместно с лицом, не достигшим возраста привлечения к уголовной ответственности, в отношении которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, используя кусок металлической арматуры, выставил остекление окна веранды 

<

адрес> садового некоммерческого товарищества «Полимер» и через образовавшийся оконный проем незаконно проник в указанный выше дом, откуда 

<

данные изъяты> похитил DVD-плеер марки «LG» стоимостью 500 рублей, цифровую телевизионную приставку марки «ОRIEL 304» в наборе стоимостью 900 рублей, цифровой ТВ ресивер марки «World Vision T38» в наборе стоимостью 700 рублей, принадлежащие ФИО4 Присвоив похищенное, ФИО1 с места происшествия скрылся, причинив потерпевшему ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 2 100 рублей.

Подсудимый ФИО1 признал себя полностью виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах, изложенных в обвинении, но, воспользовавшись ст. 47 УПК РФ, на основании ст. 51 Конституции РФ, показания давать суду не пожелал, мотивируя это тем, что в настоящее время всех обстоятельств произошедшего точно не помнит.

В связи с этим по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 в качестве обвиняемого (т.3, л.д. 163-167), данные им в ходе предварительного следствия при участии защитника, законного представителя и педагога, из которых следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он с целью хищения проник в дачный домик, расположенный в СНТ «Полимер», откуда похитил одну бутылку водки «Кремлин» емкостью 2,7 литра, две трехлитровые стеклянные банки, одну девятилитровую пластиковую бутылку со спиртосодержащей жидкостью домашнего производства и аккумуляторный фонарь, принадлежащие ранее ему незнакомому ФИО3 Похищенная в доме бутылка водки разбилась, когда он покидал территорию указанного домовладения, остальное имущество он спрятал на соседней заброшенной даче, аккумуляторный фонарь он потерял. Из указанных показаний также следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он с целью хищения проник в дачный домик, расположенный в СНТ «Полимер», откуда похитил DVD - плеер и две цифровые телевизионные приставки, которые он спрятал на заброшенной даче, откуда примерно в середине июля 2016 года перенес домой. В дальнейшем DVD – плеер был изъят в ходе обыска, а две цифровые телевизионные приставки он добровольно выдал следствию.

Виновность подсудимого в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами:

по эпизоду кражи в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ:

- показаниями потерпевшего ФИО3, который пояснил суду, что в садоводческом некоммерческом товариществе «Полимер» 

<

адрес> имеется дачный дом, который принадлежит в равных долях ему и его супруге. ДД.ММ.ГГГГ по приезду на дачу было обнаружено, что в окне веранды отсутствует «глазок», входная дверь дома была открыта. При осмотре дачного дома установлено, что были похищены пластиковая 9-литровая емкость, в которой находилось самодельное яблочное вино, трехлитровая банка с самодельным сливовым вином, трехлитровая банка с самодельной спиртовой настойкой, которые ценности для него не представляют. Кроме того была похищена бутылка водки «Кремлин» емкостью 2,7л. в картонной упаковке стоимостью 3500 рублей, аккумуляторный фонарь б/у, который он оценивает в 1500 рублей. После чего его супруга обратилась с заявлением в полицию. При этом пояснил, причиненный ущерб не является для него значительным, поскольку размер его пенсии составляет примерно 20000 рублей, размер заработной платы супруги составляет около 20000 рублей;

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии неявившегося в суд свидетеля ФИО5, которые по существу аналогичны показаниям потерпевшего ФИО3 (т.3, л.д. 49-52); 

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО6, из которых следует, что в июне 2016 года он с ФИО1 по предложению последнего пришли в 

<

адрес>, где на территории какого-то дачного участка набрали клубники, после чего ФИО1 предложил ему «полазить» по дачным домам, на что он согласился. Они прошли к одному из домов, территория которого огорожена металлическим забором в виде сетки, перелезли через забор и прошли по территории домовладения к дому. Подойдя к одному из окон, ФИО1 оторвал руками штапики, вынул стекло и через образовавшийся проем они проникли в дачный дом, откуда ФИО1 похитил бутылки со спиртным и аккумуляторный фонарь. Из этого дачного дома они вышли через входную дверь, после того как ФИО1 выбил её изнутри. Похищенное имущество ФИО1 забрал себе (т.3, л.д.41-45). 

Кроме того виновность подсудимого подтверждается и другими доказательствами, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, которые у суда не вызывают сомнений в достоверности и допустимости: 

-рапортом оперативного дежурного отдела МВД Росси по Верхнехавскому району Воронежской области ФИО7 (зарегистрирован в КУСП № от 18.06.2016г.), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут в дежурную часть отдела МВД России по Верхнехавскому району поступило телефонное сообщение от УУП ФИО8 о том, что в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем разбития стекла проникло в 

<

адрес> СНТ «Полимер», откуда похитило электрический фонарь и спиртные напитки (т.2, л.д.1);

-протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО5 сообщила о том, что в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо проникло в дачный дом по адресу: СНТ «Полимер», 

<

адрес>, откуда похитило бутылку водки объемом 2,7 литра, электрический фонарь (т.2, л.д. 2-3); 

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением (фототаблица), согласно которому осмотрен дачный дом и участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Полимер», 

<

адрес>. В ходе осмотра на придомовой территории обнаружен и изъят ручной серп. На входной двери дома со стороны улицы имеются механические повреждения в виде расщепления древесины дверной коробки, в оконной раме, расположенной с восточной стороны дома, отсутствует остекление нижнего левого «глазка», на земле под данным окном располагаются осколки стекла. Со слов участвующей в осмотре ФИО5 похищены фонарь, бутылка водки, полимерная емкость с домашним вином. В помещении комнаты № на полу обнаружен лист бумаги формата А4 с фрагментом следа обуви (т.2, л.д. 16-25);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением (фототаблица), согласно которому осмотрен дачный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Полимер», 

<

адрес>. В ходе осмотра участвующий в следственном действии ФИО1 добровольно выдал две трехлитровые стеклянные банки, закрытые пластиковыми крышками (одна белого цвета, вторая зеленая) и пластиковую бутылку объемом 9 литров с этикеткой «Калинов Родник», которые ранее им были похищены из дачного дома расположенного недалеко от места осмотра (т.2, л.д. 26-31);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением (фототаблица), согласно которому подозреваемый ФИО1 добровольно выдал пару своих кроссовок (т.2, л.д. 46-51);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, пригоден для групповой идентификации (т.1, л.д. 36-37); 

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след подошвы обуви, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи имущества из дачного 

<

адрес> СНТ «Полимер» 

<

адрес>, изображение, которого имеется на иллюстрации № в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, образован кроссовком на правую ногу, изъятым в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО1 (т.2 л.д.56-58);

-заключением эксперта б\н от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что фактическая рыночная стоимость бутылки водки «Кремлин» емкостью 2,7 литра на июнь 2016 года составляет 3500 рублей, фактическая рыночная стоимость аккумуляторного фонаря на июнь 2016 года составляет 1500 рублей (т.2, л.д. 221-224);

-протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут ФИО1 обратился в ПП (

<

адрес>) ОМВД России по 

<

адрес> и сообщил о том, что в середине июня 2016 года он проник в дачный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, недалеко от 

<

адрес>, откуда украл пластиковую девятилитровую, бутылку с вином, две трехлитровые стеклянные банки со спиртовой настойкой и электрический фонарь (т.2, л.д. 13-14);

- протоколом проверки показаний на месте с приложением (фототаблица) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в качестве места, где его показания будут проверяться, указал д. 141 по 

<

адрес> СНТ «Полимер» 

<

адрес> и пояснил, что из указанного дома в июне 2016 года от совершил хищение двух трехлитровых банок и 9-ти литровой емкости со спиртосодержащей жидкостью, а также похитил бутылку с прозрачной жидкостью и аккумуляторный фонарь, при этом продемонстрировал свои действия (т.3, л.д. 125-136);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены серп, след обуви, пара кроссовок, стеклянная банка емкостью 3 литра с зеленой пластиковой крышкой, стеклянная банка емкостью 3 литра с белой пластиковой крышкой, пластиковая бутылка емкостью 9 литров (т. 2, л.д. 230-235), которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2, л.д. 236-239);

- копиями свидетельств о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО3 принадлежит на праве собственности ? доли земельного участка и ? доли садового домика по адресу: 

<

адрес>, садовое некоммерческое товарищество «Полимер», участок №, 

<

адрес> (т.2, л.д. 100-101);

- сообщением председателя СНТ «Полимер» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дачный дом ФИО3 расположен по адресу: 

<

адрес>, садовое некоммерческое товарищество «Полимер», 

<

адрес> (т.2, л.д. 103);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому уточнены данные в материалах уголовного дела по факту хищения имущества ФИО3, постановлено считать ошибочным указание на адрес места совершения хищения: 

<

адрес>, СНТ «Полимер», 

<

адрес>, считать верным адресом: 

<

адрес>, СНТ «Полимер», 

<

адрес> (т.2, л.д. 246-248).

по эпизоду кражи в период времени с 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ:

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии неявившегося в суд потерпевшего ФИО4, из которых следует, что в некоммерческом садоводческом товариществе «Полимер» 

<

адрес> его семья имеет дачный участок №, который на праве собственности принадлежит его маме ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По состоянию здоровья его мама не может бывать на даче и дачей пользуется он и члены его семьи. Последний раз он и его жена были на даче ДД.ММ.ГГГГ. В этот день они уехали с примерно в 19 часов 30 минут. ДД.ММ.ГГГГ он и его жена приехали на дачу и обнаружили, что открыта входная дверь дачного дома. При осмотре он увидел, что в среднем окне веранды в нижнем левом «глазке» стекло не закреплено штапиками, а штапики разбросаны на земле недалеко от окна. Он зашел в дом, где увидел, что в окне, расположенном в стене, разделяющей веранду и гостиную, выставлен нижний левый «глазок». При осмотре дома он обнаружил, что в каминной комнате на камине лежал окурок, который ему не принадлежит, в спальне на кровати были в беспорядке разбросаны DVD - диски, которые ранее находились в шкафу, двери шкафа были открыты. При дальнейшем осмотре он обнаружил, что похищены две цифровые приставки и DVD – плеер, а также коробка от приставки, в которой находились паспорт и товарный чек (т. 2, л.д. 181-184);

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии неявившегося в суд свидетеля ФИО10, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно со своим мужем ФИО4 приехали на дачу, расположенную по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Полимер», 

<

адрес>, собственником которой является её свекровь. Войдя в дом, они обнаружили отсутствие DVD- плеера и двух цифровых приставок (т.3, л.д. 25-28);

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО6, из которых следует, что в июне 2016 года он с ФИО1 по предложению последнего пришли в 

<

адрес>, где на территории какого-то дачного участка набрали клубники, после чего ФИО1 предложил ему «полазить» по дачным домам, чтобы взять там какое-нибудь имущество, на что он согласился. Далее вместе с ФИО1 они подошли к дому, огороженному забором в виде сетки, и через соседний участок прошли на территорию этого дачного домовладения, где ФИО1 вынул из какого-то окна стекло и через образовавшийся проем они проникли в дом, откуда ФИО1 похитил DVD-плеер, а также две приставки цифрового телевидения. После этого вместе с похищенным имуществом они вышли из дома через входную дверь, открыв ее изнутри. Похищенные вещи ФИО1 забрал себе (т. 3, л.д. 41-45);

-показаниями свидетеля ФИО2, которая пояснила суду, что ФИО1 приходится ей сыном. ДД.ММ.ГГГГ по адресу её проживания сотрудниками полиции был произведен обыск, в ходе которого был обнаружен и изъят DVD - плеер марки «LG». Подробности совершенных её сыном краж в дачном поселке СНТ «Полимер» летом 2016 года ей неизвестны, так как он ей об этом ничего не рассказывал, за исключением того, что именно он их совершил; 

-показаниями свидетеля ФИО11, которая пояснила суду, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 приходится ей братом. ДД.ММ.ГГГГ по адресу её проживания сотрудниками полиции был произведен обыск, в ходе которого был обнаружен и изъят DVD - плеер марки «LG». Указанный DVD - плеер марки «LG» ранее ей отдал ФИО1, пояснив, что это плеер его одноклассника, которому он не нужен (т. 3, л.д. 17-18);

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии неявившегося в суд свидетеля ФИО1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу её проживания: 

<

адрес> сотрудниками полиции был произведен обыск, в ходе которого был изъят DVD - плеер марки «LG» (т.3, л.д. 20-21). 

Кроме того виновность подсудимого подтверждается и другими доказательствами, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, которые у суда не вызывают сомнений в достоверности и допустимости: 

- рапортом оперативного дежурного отдела МВД Росси по 

<

адрес> ФИО7 (зарегистрирован в КУСП № от 27.06.2016г.), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут в дежурную часть отдела МВД России по 

<

адрес> поступило телефонное сообщение от УР ФИО12 о том, что в период времени с 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо через окно проникло в дачный дом СНТ «Полимер», откуда похитило DVD-плеер «LG», две цифровые приставки (т.2, л.д. 107);

- протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 сообщил о том, что в период времени с 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо проникло в дачный дом по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Полимер», 

<

адрес>, откуда похитило DVD-плеер «LG», две цифровые приставки (т.2, л.д. 108-109);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением (фототаблица), согласно которому осмотрен дачный дом и участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Полимер», 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что в среднем окне веранды нижний левый «глазок» не прибит, под окном располагаются деревянные «штапики», рядом в землю вбит металлический прут, дверь дома находится в положении открыто, участвующий собственник указанного дачного дома ФИО4 пояснил о том, что дверь запиралась им. В ходе осмотра дома с печи обнаружен и изъят сигаретный окурок (т.2, л.д. 117-126);

- заключением эксперта №-Б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленном на экспертизу окурке сигареты пот не обнаружен, обнаружена слюна, которая произошла от лица мужского генетического пола (т.2, л.д. 133-135);

-заключением эксперта №-Б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому слюна, обнаруженная на окурке сигареты, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – дачного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Полимер», 

<

адрес>, произошла от ФИО1 (т.2, л.д. 151-153);

-заключением эксперта б\н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на июнь 2016 года с учетом износа фактическая рыночная стоимость представленного на экспертизу DVD-плеера марки «LG» составляет 500 рублей, цифровой телевизионной приставки ORIEL 304 в наборе - 900 рублей, цифрового ТВ ресивера World Vision Т38 в наборе - 700 рублей (т.2, л.д. 221-224);

-протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 20 часов 40 минут ФИО1 обратился в ПП (

<

адрес>) ОМВД России по 

<

адрес> и сообщил о том, что в середине июня 2016 года он проник в дачный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, недалеко от 

<

адрес>, откуда украл две телевизионные приставки и DVD-плеер (т.2, л.д., 115-116);

-протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в 

<

адрес> в 

<

адрес> был произведен обыск, в ходе которого изъят DVD-плеер марки «LG» с серийным номером 810INZY487965 (т.2, л.д. 200-205);

- протоколом проверки показаний на месте с приложением (фототаблица) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в качестве места, где его показания будут проверяться, указал д. 193 в СНТ «Полимер» 

<

адрес> и пояснил, что из указанного дома в июне 2016 года он совершил хищение двух телевизионных приставок и DVD-плеера, при этом продемонстрировал свои действия (т.3, л.д. 139-150);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 добровольно выдал картонную коробку с надписью «ORIEL 304 цифровая телевизионная приставка», внутри которой находится цифровая телевизионная приставка марки «ORIEL 304» в наборе с пультом и проводами для подключения к телевизору, картонную коробку с надписью «World Vision Т38 НD DVD-Т2 цифровой ресивер», внутри которой находится цифровая телевизионная приставка марки «World Vision Т38» в наборе с пультом, проводами для подключения к телевизору, блоком питания и двумя буклетами (т.2, л.д. 209-215);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен металлический прут, изъятый в ходе осмотра места происшествия 

<

адрес> СНТ «Полимер» 

<

адрес> (т.2 л.д. 156-157), и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены сигаретный окурок, «DVD-плеер марки LG», картонная коробка с надписью «ОRIEL 304 цифровая телевизионная приставка», внутри которой находится цифровая телевизионная приставка марки «ОRIEL 304» в наборе с пультом и проводами для подключения к телевизору, картонная коробка с надписью «World Vision Т38 НD DVD-Т2 цифровой ресивер», внутри которой находится цифровая телевизионная приставка марки «World Vision Т38» в наборе с пультом, проводами для подключения к телевизору, блоком питания и двумя буклетами (т.2, л.д. 230-235), которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.2, л.д. 158, л.д. 236-239);

- копией свидетельства на право собственности на землю, согласно которому ФИО9 на праве бессрочного (постоянного) пользования предоставлен земельный участок по адресу: 

<

адрес>, садовое некоммерческое товарищество «Полимер», участок № (т.2, л.д. 188);

- сообщением председателя СНТ «Полимер» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дачный дом ФИО9 расположен по адресу: 

<

адрес>, садовое некоммерческое товарищество «Полимер», 

<

адрес> (т.2, л.д. 192);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому уточнены данные в материалах уголовного дела по факту хищения имущества ФИО4, постановлено считать ошибочным указание на адрес места совершения хищения: 

<

адрес>, СНТ «Полимер», 

<

адрес>, считать верным адресом: 

<

адрес>, СНТ «Полимер», 

<

адрес> (т.2, л.д. 249-250);

Что касается оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний на предварительном следствии неявившегося в суд свидетеля ФИО13, то они не подтверждают и не опровергают предъявленное ФИО1 обвинение, поскольку об обстоятельствах произошедшего ей ничего не известно, но вместе с тем сообщенные указанным свидетелем сведения суд принимает в качестве характеристики личности подсудимого, который охарактеризован им положительно. 

На другие доказательства стороны не ссылались. 

Анализируя представленные обвинением доказательства в их совокупности, исходя из их согласованности друг с другом, достоверности в установлении фактических обстоятельств содеянного ФИО1, суд считает его вину в совершении инкриминируемых ему преступлений доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, поскольку он в каждом случае, действуя 

<

данные изъяты>, с корыстной целью и прямым умыслом, во исполнение которого проникая в садовый дом, являющийся жилищем, совершил незаконное, безвозмездное изъятие чужого имущества, посягая таким образом на отношения права собственности и причинив при этом потерпевшим ФИО3 и ФИО4 реальный материальный ущерб. 

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от 30.08.2016г. ФИО1 каким-либо психическим расстройством, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемых ему деяний не страдал и не страдает в настоящее время. В период инкриминируемых ему деяний у ФИО1 не отмечалось и какого-либо временного психического расстройства: в указанный период он правильно ориентировался в окружающей обстановке, у него не отмечалось признаков нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций или иных психических нарушений, деятельность его носила целенаправленный и последовательный характер, сочеталась с действиями других соучастников преступления, о содеянном у него сохранились достаточно полные воспоминания и их критическая оценка. То есть, совершая свои преступления, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Ко времени производства по уголовному делу и в настоящее время ФИО1 также может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. У ФИО1 не выявлено признаков какого-либо психического расстройства, связанного с опасностью для себя и других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. У ФИО1 не обнаруживается отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством (т.3, л.д. 6-8).

Указанное экспертное заключение о психическом состоянии ФИО1 содержит мотивированные ответы специалистов на поставленные вопросы и не вызывает сомнений в своей объективности и обоснованности, как не вызывает сомнений психическое состояние ФИО1 в момент совершения преступления и в настоящее время, в связи с чем суд признает его вменяемым относительно совершенного им преступления. 

При определении вида и размера наказания за каждое преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории тяжких преступлений против собственности, а также данные о личности подсудимого, который ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в ПДН ОМВД России по Верхнехавскому району и в комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Верхнехавского муниципального района не состоит, к административной ответственности не привлекался. 

По каждому деянию явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, несовершеннолетие подсудимого, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, а по эпизоду хищения имущества у ФИО4 признает в качестве такового добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку ФИО1 добровольно выдал похищенное у потерпевшего имущество.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по каждому деянию, не имеется.

Судом также учитываются влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, условия жизни и воспитания несовершеннолетнего, уровень психического развития, особенности личности, влияние на него старших по возрасту лиц.

Так, ФИО1 по своему психическому развитию соответствует нормам данного возрастного периода, у него имеются такие индивидуально-психологические особенности, как протестная реакция на обстоятельства, нарушающие покой, трудности выбора пути решения проблем, трудности в межличностных контактах, склонность браться сразу за несколько дел, сензитивность, избирательность в контактах, в школе он часто пропускал занятия без уважительной причины, в целом имеет плохие результаты по учебным предметам. ФИО1 проживает и воспитывается в неполной семье матерью, взаимоотношения с которой в достаточной степени не налажены, воспитательному воздействию с её стороны не поддается, отец в воспитании ребенка участия не принимает, что, по мнению суда, в том числе, способствовало совершению подростком преступлений. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для применения положений ст. 90 УК РФ, ст. 92 УК РФ, поскольку несовершеннолетний совершил тяжкие преступления и достаточных оснований для освобождения его от наказания с помещением в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа не имеется, и это при том, что по делу также не установлено и не приведено доказательств того, что подсудимый нуждается в особых условиях воспитания, обучения и требует специального педагогического подхода.

Оценивая в совокупности и отдельно все приведенное выше, суд находит возможным его исправление без изоляции от общества и с наказанием по каждому совершенному преступлению в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы и окончательно с применением к нему ст. 73 УК РФ (условное осуждение с возложением обязанностей). 

При этом указанное наказание будет назначено с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 88 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, иные виды наказания не позволят достичь целей их назначения.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности суд также не находит оснований для изменения категории каждого совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Поскольку подсудимым совершена совокупность преступлений, в которую входят тяжкие преступления, то окончательное наказание следует назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Кроме того, суд считает необходимым возложить на подсудимого исполнение следующих обязанностей: ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: стеклянная банка емкостью 3 литра с белой пластиковой крышкой, стеклянная банка емкостью 3 литра с зеленой пластиковой крышкой, пластиковая бутылка емкостью 9 литров подлежат возвращению потерпевшему ФИО3; DVD-плеер марки «LG», картонная коробка с надписью «ORIEL 304» цифровая телевизионная приставка», внутри которой находится цифровая телевизионная приставка марки «ОRIEL 304» в наборе с пультом и проводами для подключения к телевизору, картонная коробка с надписью «World Vision Т38 HD DVD-T2 цифровой ресивер», внутри которой находится цифровая телевизионная приставка марки «World Vision Т38» в наборе с пультом, проводами для подключения к телевизору, блоком питания и двумя буклетами, металлический прут подлежат возвращению потерпевшему ФИО4; кроссовки подлежат возвращению ФИО1; серп, след обуви и сигаретный окурок подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в 1 год лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в 1 год лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год. 

Возложить на ФИО1 обязанность ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: стеклянную банку емкостью 3 литра с белой пластиковой крышкой, стеклянную банку емкостью 3 литра с зеленой пластиковой крышкой, пластиковую бутылку емкостью 9 литров - возвратить потерпевшему ФИО3; DVD-плеер марки «LG», картонную коробку с надписью «ORIEL 304» цифровая телевизионная приставка», внутри которой находится цифровая телевизионная приставка марки «ОRIEL 304» в наборе с пультом и проводами для подключения к телевизору, картонную коробку с надписью «World Vision Т38 HD DVD-T2 цифровой ресивер», внутри которой находится цифровая телевизионная приставка марки «World Vision Т38» в наборе с пультом, проводами для подключения к телевизору, блоком питания и двумя буклетами, металлический прут- возвратить потерпевшему ФИО4; кроссовки - возвратить ФИО1; серп, след обуви и сигаретный окурок - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления, затрагивающего его интересы, осужденный в тот же срок десять суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.

Председательствующий: