Дело № 2а-992/2024

УИД 04RS0008-01-2024-001416-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2024 года п. Заиграево

Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Алсагаевой Е.К., при помощнике судьи Битухеевой Ю.Ж., с участием судебного пристава-исполнителя Заиграевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия ФИО1, представляющей также Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Заиграевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2) просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Заиграевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (далее - Заиграевский РОСП) ФИО1, выразившееся в нерассмотрении заявления взыскателя от 31.05.2024 о предоставлении информации о трудоустройстве должника ФИО3 по исполнительному производству №-ИП от 10.02.2023 о взыскании денежных средств в пользу истца. 

Административный иск мотивирован тем, что по исполнительному производству №-ИП от 10.02.2023 в отношении должника ФИО3 взыскателем ИП ФИО2 31.05.2024 направлено заявление о предоставлении уточненной информации о месте работы должника, заявление зарегистрировано за входящим номером № от 31.05.2024, имеет статус «зарегистрировано», однако ответ на заявление не поступил, чем допущено бездействие судебного пристава-исполнителя.

В судебное заседание административный истец, заинтересованное лицо ФИО3, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Административный ответчик ФИО1, представляющая также интересы УФССП России по РБ, исковые требования не признала, пояснила, что запросы в регистрационные органы, в том числе в ФПСС РФ, направляются в день возбуждения исполнительного производства, систематически обновляются. Имущества, на которое возможно обратить взыскание, не установлено. 17.02.2024 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, за период исполнения по состоянию на 09.08.2024 взыскано и перечислено взыскателю 3745,73 руб. – за счет средств, поступивших в рамках сводного исполнительного производства №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. В отношении ФИО3 из пенсионного фонда поступил ответ о ее трудоустройстве ООО МП «БИН», в связи с чем 09.08.2024 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, направлено на исполнение работодателю. Заявление от 31.05.2024 в Заиграевский РОСП поступило 03.06.2024. Из приложенного к иску скриншота следует, что обращение зарегистрировано в ФССП России, идентификатор обращения № от 31.05.2024, однако в Заиграевское отделение заявление поступило позднее, ответ дан в установленный ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» срок, 01.07.2024, направлен на указанный заявителем адрес электронной почты.

Выслушав административного ответчика ФИО1, представляющей также УФССП России по РБ, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По смыслу вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий (не принятие мер), прямо предусмотренных законом и направленных на исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, по настоящему делу не установлена.

Сроки проведения исполнительных и розыскных действий не носят пресекательный характер, в связи с чем не могут расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.02.2024 судебным приставом-исполнителем Заиграевского РОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании денежных средств в пользу ИП ФИО2 31.05.2024 направлено заявление о предоставлении уточненной информации о месте работы должника, заявление зарегистрировано за входящим номером № от 31.05.2024 в ФССП России, в Заиграевский РОСП поступило 03.06.2024, ответ заявителю направлен 01.07.2024 на адрес электронной почты, указанный в заявлении.

Кроме того, из представленных административным ответчиком доказательств следует, что судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству приняты все необходимые меры для принудительного взыскания задолженности, направлялись запросы, в том числе в Фонд пенсионного и социального страхования (далее – Фонд). Имущества, на которое возможно обратиь взыскание, не установлено. 17.02.2024 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, за период исполнения по состоянию на 09.08.2024 в пользу взыскано и перечислено взыскателю 3745,73 руб. – за счет средств, поступивших в рамках сводного исполнительного производства, 05.08.2024 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. В отношении ФИО3 из пенсионного фонда поступил ответ о трудоустройстве ООО ПМ «БИН», 09.08.2024 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, направлено на исполнение работодателю. 

В связи с вышеизложенным доводы иска о ненаправлении судебным приставом-исполнителем ответа на заявление истца от 31.05.2024 о предоставлении уточненной информации о трудоустройстве должника, не нашли подтверждения.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава - исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Указанная статья не обязывает судебного пристава направлять взыскателю подробную информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривает право сторон исполнительного производства на получение ими информации о ходе исполнительного производства и непосредственного участия в нем.

Тем самым, действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном исполнительном действии (как до, так и после его совершения), а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.

Нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца из материалов дела не усматривается. Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, устанавливающей, что для удовлетворения требований административного истца об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц необходима совокупность двух условий: несоответствие решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, суд считает, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Заиграевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Заиграевский районный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Алсагаева Е.К. 

Мотивированное решение составлено 28.08.2024. 

Судья Алсагаева Е.К.