Дело №2-724/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 мая 2020 г. г.Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Митчиной Л.А., при секретаре Карпенко А.С., с участием представителя третьего лица прокуратура Хабаровского края ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, указав в обоснование заявленного требования, что органом предварительного следствия в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело, в ходе которого, истец был обвинён в том, что он, являясь должностным лицом, совершил халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным липом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, что повлекло причинение крупного ущерба и существенное нарушение охраняемых законом интересов государства. 10 мая 2018 года приговором Центрального районного суда г.Хабаровска истец по предъявленному обвинению, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УK РФ, был признан невиновным и па основании п.2 ч.1 ст.24, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ оправдан, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Также указанным приговором за ФИО2 признано право на реабилитацию, в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности. 04.09.2018 приговор вступил в силу. Органами предварительного следствия (СУСК России по Хабаровскому краю) была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, также был наложен арест на жилое помещение принадлежащее истцу. Указанными незаконными действиями истцу был причинен моральный вред, который выразился в его физических и нравственных страданиях, умалении его доброго имени, чести и достоинства. Будучи незаконно привлеченным по статье уголовного кодекса, ФИО2 на протяжении 19 месяцев находился в постоянном страхе и неизвестности. Он не имел возможности нормально общаться со своей семьей, что также очень негативно сказывалось на его физическом и психическом состоянии здоровья. Также в связи с вышеуказанными незаконными действиями ФИО2 был вынужден уволиться с должности заместителя начальника Росрыболовства по Хабаровскому краю. Пострадали его честь, достоинство и деловая репутация. Указанные обстоятельства подтверждаются размещенной общедоступной информацией в СМИ, в том числе на сайге следственного комитета Хабаровского края. Причиненный моральный вред оценивает в сумму 2 000 000 руб. В связи с чем, просит взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.

В судебное заседание истец, представитель истца, ответчик, извещавшиесяч о месте и времени рассмотрения дела посредством СМС-уведомлений (физические лица) и посредством размещения информации на сайте суда в сети Интернет (юридическое лицо) не явились, истец посредством телефонограммы ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении требований настаивал. Об отложении рассмотрения дела до судебного заседания ходатайств не поступало.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с положениями ст.ст.113, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ). 

Согласно представленному письменному отзыву ответчика, приобщенному в материалы дела, Министерство финансов РФ исковые требования ФИО2 в части взыскания компенсации морального вреда в связи с умалением его доброго имени, чести и достоинства не признает, поскольку надлежащим ответчиком по данному основанию не является. ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ о взыскании денежной компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ. Просит взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.. Как указывает истец, сведения о ФИО2 были размещены на сайте Следственного управления Следственного комитета РФ по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области. При этом материалы дела не содержат доказательства того, что вышеуказанные сведения не соответствуют действительности и носят порочащий характер. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны Следственного управления Следственного комитета РФ по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, истцом также не представлено. Несогласие истца с позицией Следственного управления Следственного комитета РФ по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области не свидетельствует о нарушении его каких-либо конституционных прав и свобод. В силу вышеизложенного данные сведения не могут быть признаны порочащими честь и достоинство ФИО2 в предусмотренном законом порядке, поскольку отсутствие совокупности элементов, предусмотренных статьей 152 ГК РФ (истцом не доказано, что сведения носят порочащий характер, отсутствуют доводы, что сведения не соответствуют действительности) исключает возможность удовлетворения иска. Кроме того, Министерство финансов РФ вышеуказанные сведения не распространяло, ответственности за действия Следственного управления Следственного комитета РФ по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в соответствии с действующим законодательством не несет. В части, касающейся требований истца о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности: извещение о праве на реабилитацию ФИО2 не представлено. Согласно части 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя, в том числе, право на устранение последствий морального вреда. Согласно материалам дела, приговором Центрального районного суда г.Хабаровска от 10.05.2018 по уголовному делу ФИО2 по предъявленному ему обвинению признан невиновным и оправдан на основании п.2 ч.1 ст.24, п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. За ФИО2 в соответствии со ст.134 УПК РФ признано право на реабилитацию. 04.09.2018 приговор вступил в законную силу. В обоснование своих исковых требований истец ссылается на испытываемые им моральные и физические страдания, душевные переживания, выразившиеся в постоянном страхе, отсутствии возможности нормально общаться с семьей. Однако доказательств, подтверждающих факт реального причинения вреда не представлено. В иске ФИО2 указывает, что в период предварительного следствия находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, т.е. был ограничен в реализации права на свободное перемещение. Однако истцом не представлены доказательства и документы, свидетельствующие о его обращениях и отказе следственных органов в удовлетворении его заявлений на выезд в период нахождения под подпиской о невыезде и надлежащем поведении. Не представлено истцом и доказательств незаконности действий суда, органов дознания и следствия, их должностных лиц, доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями органов дознания, следствия, должностных лиц этих органов и моральными и физическими страданиями истца, если таковые имели место быть. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о тяжести перенесенных нравственных и физических страданий, которые бы соответствовали размеру заявленной компенсации морального вреда, доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями органов дознания, должностных лиц этих органов и моральными и физическими страданиями истца, если таковые имели место быть. Таким образом, исходя из материалов дела, не представляется возможным сделать вывод о соразмерности и обоснованности заявленной истцом суммы денежной компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб. характеру и степени перенесенных истцом нравственных. Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена, не представлены доказательства, подтверждающие причинение истцу нравственных и физических страданий.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержала доводы, отраженные в приобщенном к делу письменном отзыве, согласно которому истцом не представлено доказательств причинения ему вреда здоровью, а также наличие прямой причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и нравственными страданиями, причиненными истцу; не оспаривала право истца на получение компенсации морального вреда, вместе с тем, пояснила, что считает сумму, заявленную к взысканию не обоснованно завышенной.

Выслушав пояснения представителя третьего лица, изучив доводы искового заявления и отзывов ответчика и третьего лица, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из представленных суду материалов следует, что 10.05.2018 приговором Центрального районного суда г.Хабаровска ФИО2 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УK РФ, был признан невиновным и оправдан на основании п.2 ч.1 ст.24, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Также указанным приговором за ФИО2 признано право на реабилитацию, в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности.

С учетом изложенного, суд отклоняет довод ответчика в части того, что истцом не представлено извещение о праве на реабилитацию. 

04.09.2018 апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда приговор первой инстанции оставлен без изменения.

В соответствии со ст.133 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее УПК РФ) имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 настоящего Кодекса, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя прокурора и суда.

Принципы законодательного регулирования возмещения вреда, причиненными органами государственной власти закреплены в статьях 1070, 1071 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Так, согласно п.1 ст.1070 и абз.3 ст.1100 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключение под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет субъекта Российской федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно положению ст.1071 ГК РФ в случаях, когда вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от имени казны выступают надлежащие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как указано в п.1 ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов РФ или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов РФ.

От имени Министерства финансов РФ по специальному поручению в суде могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (п.3 ст.125 ГК РФ).

Приказом Министерства финансов РФ №114н, Федерального казначейства №9н от 25.08.2006 на руководителей управлений Федерального казначейства по субъектам РФ возложено представление в судебных органах интересов Министерства финансов РФ на основании соответствующим образом оформленных доверенностей. 

В соответствии со ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от формы вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Казна Российской Федерации входит в структуру Министерства Финансов РФ.

Статья 133 УПК РФ, закрепляющая для реабилитированных лиц право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, предусматривает, что вред, причиненный в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть первая), причем к имущественному вреду, подлежащему возмещению реабилитированному, статья 135 УПК РФ относит заработную плату, пенсии, пособия и другие средства, которых реабилитированный лишился в результате уголовного преследования. Иски же о компенсации в денежном выражении причиненного реабилитированному морального вреда подлежат разрешению, согласно части второй статьи 136 УПК РФ, в порядке гражданского судопроизводства.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрены общие основания денежной компенсации морального вреда – если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Данная статья содержит общие основания денежной компенсации морального вреда, конкретные основания компенсации морального вреда содержатся в ст.1100 ГК РФ. 

Так, в соответствии с абз.3 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях когда: вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 №10 (п.8) размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Стороной истца в обоснование своей позиции в качестве доказательств представлены: копия приговора Центрального районного суда г.Хабаровска от 10.05.2018, копия апелляционного постановления Хабаровского краевого суда от 04.09.2018, светокопия вкладыша в трудовую книжку ФИО2, скриншот двух электронных страниц (следственного управления СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО и Khabara.Ru) со сведениями о том, что в отношении следственными органами Следственного комитета РФ по Хабаровскому краю в отношении 31-летнепго бывшего заместителя руководителя Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ. Иные доказательства стороной истца не предоставлялись, ходатайств об их истребовании не заявлялось. В процессе рассмотрения дела представитель истца настаивал на том, что материалы уголовного дела в отношении истца не могут повлиять на принятие решения в рамках рассматриваемого дела. 

Представитель ответчика ходатайствовала об истребовании материалов уголовного дела для его изучения (ходатайство было удовлетворено), но в судебное заедание сторона ответчика не прибыла, представитель третьего лица ходатайств об изучении материалов уголовного дела не заявлял.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.57 ГПК РФ).

С учетом вышеуказанных норм, суд рассмотрел дело по доказательствам, приобщенным в дело стороной истца.

Как следует из представленной истцом копии приговора от 18.05.2018, истцу следственным органом вменялось совершение 19.06.2016 противоправных действий в рамках инкриминируемого деяния. В отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (которая была отменена приговором 10.05.2018), что безусловно причиняло истцу нравственные страдания, поскольку подписка о невыезде не позволяет обвиняемому (подозреваемому) покинуть постоянное или временное место жительства без разрешения должностного лица.

Доводы истца о перенесенных нравственных страдания в связи с наложении ареста на его имущество (жилое помещение), отсутствие возможности общаться с семьей, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. 

Так из представленного суду приговора следует, что истец холост, а вопрос относительно какого-либо имущества судом в представленном приговоре не разрешался.

Довод истца, в части того, что он был вынужден уволиться с работы, со ссылкой на размещение в отношении него сведений в СМИ, в связи с чем пострадали его честь, достоинство и деловая репутация отклоняется судом исходя из следующего.

В соответствии со ст.ст.56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного распространением таких сведений.

Пунктами 3, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что в силу п.1 ст.152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Вместе с тем, истцом не доказан факт того, что именно заявленный им ответчик распространил в отношении него сведения, которые по мнению истца негативно сказались на его чести, достоинстве и деловой репутации.

Установив, что привлечение истца к уголовной ответственности не обосновано, что подтверждается приговором суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, с учетом индивидуальных особенностей, связанных с личностью истца и его отношением к проводимым следственным действиям, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания компенсации морального вреда в связи с его привлечением к уголовной ответственности подлежат частичному удовлетворению, поскольку установлено, что ФИО2 находился под следствием, и следовательно, не имел возможности в этот период вести обычный образ жизни, пребывал в нервном напряжении. 

Доказательств того, что истцу в связи с его привлечение к уголовной ответственности были причинены физические страдания, суду стороной истца не представлено. 

Учитывая фактические обстоятельства причинения истцу морального вреда, степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. Заявленную истцом к взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб. суд считает необоснованно завышенной.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Министерства финансов РФ за счет Казны РФ в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления судом решения в мотивированной форме, через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Срок составления решения в мотивированной форме 02.06.2020.

Председательствующий Л.А. Митчина

-----------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" 

¦Судья ______________________

¦ Л.А. Митчина

¦Секретарь 

¦ А.С. Карпенко

¦ _______________________

¦"02" июня 2020 г. 

L-----------------------------

Решение суда не вступило в законную силу 

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2019-010074-43 

Подлинник решения подшит в дело №2-724/2020 

и хранится в Центральном районном суде г.Хабаровск