Гражданское дело №

27RS0№-76

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 г. 

<

адрес>

Индустриальный районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Герасимовой И.И.

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ФИО3 «ФИО3» к ФИО2, ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба в порядке регресса, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan Pulsar» госномер № под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1, и автомобиля «Nissan California» госномер №, принадлежащего ФИО6 Виновником дорожно-транспортного происшествия была признана водитель ФИО2 Размер причиненного ущерба составил 100 000 руб. и был выплачен на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщику потерпевшего АО «Боровицкое ФИО3 общество», выплатившему ФИО3 возмещение потерпевшему ФИО6 В связи с чем истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму ФИО3 возмещения в порядке регресса в размере 100 000 руб., почтовые расходы в размере 147 руб., оплаченную при предъявлении иска в суд государственную пошлину в размере 3 200 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО1 не явились, о времени и месту судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства. ФИО7 

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ управляла транспортным средством «Nissan Pulsar» госномер № принадлежащем ФИО1, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу приближающемуся автомобилю «Nissan California» госномер №, допустив столкновение в данным транспортным средством, чем нарушила п.8.3 Правил дорожного движения РФ.

Согласно ФИО3 полису ХХХ № гражданская ответственность владельца автомобиля «Nissan Pulsar» госномер № застрахована в ООО СК «ФИО3», ФИО2 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не указана. 

Согласно договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Боровицкое ФИО3 общество» и ФИО6, транспортное средство «Nissan California» госномер № застраховано по риску повреждения в результате ДТП. 

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Боровицкое ФИО3 общество» произвело выплату ФИО6 по ФИО3 возмещению по полису № в размере 100 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщику, осуществившему ФИО3 возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему ФИО3 возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями)

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями п.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из изложенного следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, установив, что собственник автомобиля ФИО1, не обеспечив страхование гражданской ответственности водителя, допустила к управлению принадлежащим ей транспортным средством ФИО2, приходит к выводу о наличии вины в произошедшем ДТП у обоих ответчиков, определив степень их вины по 50%, то есть по 50 000 руб. с каждого ответчика. 

Оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежат судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 600 руб. с каждого ответчика, почтовые расходы в размере 73 руб.50 коп. с каждого ответчика.

На основании изложенного,, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 (идентификатор паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ООО ФИО3 «ФИО3» ИНН 

<

***> материальный ущерб в порядке регресса в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 1 673 руб. 50 коп. 

Взыскать с ФИО1 (паспортом гражданина Российской Федерации не документирована) в пользу ООО ФИО3 «ФИО3» ИНН 

<

***> материальный ущерб в порядке регресса в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 1 673 руб. 50 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в 

<

адрес>вой суд. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.И.Герасимова