Судья Гараева А.Р. УИД № 16RS0050-01-2025-000665-48

Дело № 2-1906/2025 (1 инст.)

№ 33-17436/2025

Учёт № 128г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Каменова С.Г. и Зариповой Р. Н.,

при секретаре судебного заседания Сабировой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя общества с ограниченной ответственностью «Авалон Сити» - ФИО1, представителя ФИО2 – ФИО3 на решение Приволжского районного суда г.Казани от 7 июля 2025 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Авалон Сити» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авалон Сити» (ИНН .... в пользу ФИО2 (паспорт ....) денежные средства в счет соразмерного уменьшения стоимость жилого помещения в размере 213 360 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оценке в размере 14 217 руб. 64 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авалон Сити» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 5 363 руб. 60 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Авалон Сити» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №314 от 15 апреля 2021 года. Согласно условиям заключенного договора, ответчиком приняты обязательства в срок не позднее 30 сентября 2023 года передать истцу (участнику долевого строительства) жилое помещение, предусмотренное Договором. Стоимость объекта недвижимости составила 7 112 000 руб., из расчета стоимости 1 кв.м. равной 100 000 руб. Под жилым помещением здесь и в дальнейшем понимается 2-х комнатная квартира, расположенная на 12 этаже в 3 подъезде объекта строительства, расположенного по адресу: Казань, 

<

адрес>. Застройщиком является ООО «Авалон Сити». При осмотре квартиры по готовности объекта были обнаружены строительные недостатки и дефекты, препятствующие эксплуатации помещения. Согласно выводам независимой экспертизы обнаружены недостатки: оконные конструкции, входная дверь, внутренняя отделка стен, стяжка пола. Стоимость работ по устранению недостатков составляет 420 188 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 420 188 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 3 октября 2023 года по 21 марта 2024 года, которая составила 434 829 руб., компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., штраф, расходы на проведение экспертизы в размере 53 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, с учетом заключения экспертизы представил уточнение исковых требований, просил взыскать неустойку за несвоевременную передачу жилого помещения в сумме 434 829 руб., денежные средства в счет соразмерного уменьшения стоимости жилого помещения в размере 383 333 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оценку и представительские в общей сумме 53 000 руб., начисление процентов на сумму долга, исходя из курса ЦБ РФ начиная с даты определяемой нормативными актами по мораторию в отношении застройщиков многоквартирных домов.

Представитель ответчика ООО «Авалон Сити» ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с указанием, что полностью поддерживают доводы, изложенные в отзыве, возражениях и дополнениях. Просил в иске отказать, в случае удовлетворения требований уменьшить судебные издержки и применить нормы моратория.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Прайд Инжиниринг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение первой инстанции изменить, исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в сумме 434 829 руб. удовлетворить в полном объеме, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., в остальной части решение суда оставить без изменения. Податель жалобы выражает несогласие с отказом во взыскании неустойки. Апеллянт указывает, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции объект уже был введен в эксплуатацию, кроме того, суд первой инстанции необоснованно снизил стоимость судебных затрат на представителя, компенсация судебных издержек в размере 25 000 руб. является обоснованной и разумной и подтверждена документально.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда первой инстанции отменить и вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе содержится критика заключения судебной экспертизы и ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, при этом для разрешения эксперта поставлены вопросы, относящиеся к установлению стоимости фактически понесенных истцом расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, а также применимости правил оценки соответствия требованиям ГОСТ.

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ):

1. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

2. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что он регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из пункта 1, подпункта 2 пункта 4, пункта 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу положений статьи 6 названного Закона:

1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

2. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с положениями статьи 7 Закона № 214-ФЗ:

1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

2. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков…

Согласно положениям статьи 10 Закона № 214-ФЗ:

1. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

2. Моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

3. При удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

4. При удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

По делу установлено, что истцом и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве №314 от 15 апреля 2021 года.

Согласно условиям заключенного договора, ответчиком приняты обязательства в срок не позднее 30 сентября 2023 года передать истцу (участнику долевого строительства) жилое помещение, предусмотренное договором.

Стоимость объекта недвижимости составила 7 112 000 руб., из расчета стоимости 1 кв.м. равной 100 000 руб. Под жилым помещением здесь и в дальнейшем понимается 2-х комнатная квартира, расположенная на 12 этаже в 3 подъезде объекта строительства, расположенного по адресу: Казань, 

<

адрес>.

Застройщиком является ООО «Авалон Сити».

18 ноября 2024 года между сторонами был подписан акт приема-передачи жилого помещения.

При осмотре квартиры по готовности объекта были обнаружены строительные недостатки и дефекты, препятствующие эксплуатации помещения.

Согласно выводам независимой экспертизы обнаружены недостатки: оконные конструкции, входная дверь, внутренняя отделка стен, стяжка пола. Стоимость работ по устранению недостатков составляет 420 188 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением суда от 20 марта 2025 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональный Союз Экспертов».

Согласно заключению судебной экспертизы от 29 мая 2025 года в квартире, расположенной по адресу: РТ, 

<

адрес> имеются строительные недостатки несоответствующие условиям договора, обязательным требованиям СНиП, ГОСТ и СП.

При исследовании оконных блоков, балконного дверного блока и входного дверного металлического блока, каких-либо царапин, сколов, механических повреждений установлено не было. Выявленные недостатки не являются следствием ненадлежащей эксплуатации собственником объекта недвижимости.

Такие недостатки как отклонение от прямолинейности (плоскостности) кромок, ребер деталей рамочных элементов оконных блоков, балконного дверного блока и входного металлического дверного блока, являются следствием нарушений требований СП и ГОСТ в процессе их монтажа в оконные проемы либо являются следствием нарушения технологий и требований СП и ГОСТ в процессе монтажа на заводе изготовителя.

С учетом ответа вышеуказанного, установлена рыночная стоимость расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 383333 руб. 40 коп.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска в указанной части, суд исходил из того, что застройщиком допущено нарушение предусмотренного договором обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта, качество которого соответствует строительным нормам и правилам, техническим и иным требованиям, установленным действующим законодательством. При этом получивший в собственность объект долевого строительства покупатель при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от застройщика возмещения расходов на их устранение. Суд принял заключение экспертизы как допустимое доказательство, подтвердившее обоснованность заявленного истцом требования, и с учётом цены договора, которая составила 7 112 000 руб., положений пункта 4 статьи 10 Закона № 214-ФЗ, которым ответственность застройщика в случае передачи некачественного объекта долевого строительства участнику ограничена тремя процентами, определил к взысканию с ответчика в пользу истца 213 360 руб. (7112000 руб. х 3%), с чем истец согласился и решение в этой части не обжаловал.

С учетом установленных по делу обстоятельств и выводов судебной экспертизы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и, отклоняя доводы жалобы, критикующие заключение судебной экспертизы, отмечает, что экспертное заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена в соответствии с положениями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение судебной экспертизы содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание проведенных исследований, научно обоснованные выводы и ответы на поставленные вопросы. Заключение судебной экспертизы не вызывает сомнений в его полноте, ясности, правильности и обоснованности, каких-либо противоречий в нём не выявлено, оно полностью соответствует требованиям закона и методических рекомендаций, предъявляемым к порядку проведения судебных экспертиз и составлению заключения. Каких-либо убедительных возражений против выводов экспертного заключения ответчик в своей жалобе не выдвинул. Оснований для назначения по делу повторной экспертизы по поставленным апеллянтом вопросам судебная коллегия не усматривает.

Также по делу установлено, что истец исполнил обязательства по договору в полном объеме, цена объекта долевого строительства полностью оплачена истцом в сумме 7 112 000 руб. Однако ответчик взятые на себя обязательства в части срока передачи объекта долевого строительства истцу не позднее 30 сентября 2023 года не исполнил. Объект был введен в эксплуатацию в июле 2024 г., передан истцу по акту приема-передачи 18 ноября 2024 года.

Истцом заявлена к взысканию сумма неустойки за период с 3 октября 2023 г. по 21 марта 2024 г. в сумме 434 829 руб. (из расчета 7,5% годовых).

Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд первой инстанции применил положения пункта 4 статьи 10 Закона № 214-ФЗ, согласно которым при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства работ общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора. Однако суд не учёл исключение, сделанное законодателем в том же пункте статьи, согласно которому это правило не распространяется на неустойку, связанную с просрочкой передачи объекта долевого строительства, в связи с чем решение в этой части подлежит отмене как основанное на неверном применении норм материального права.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и её соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Оценивая возможность уменьшить заявленную к взысканию неустойку, необходимо учитывать её компенсационный характер, принимать во внимание длительность просрочки исполнения обязательства, цену договора.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в период с 1 июля 2023 года до 31 декабря 2024 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учётом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года.

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключённых до дня вступления в силу настоящего постановления.

Ключевая ставка на 1 июля 2023 года Центральным банком Российской Федерации установлена в размере 7,5% годовых. Согласно расчёту истцовой стороны подлежащая взысканию с ответчика неустойка за период с 3 октября 2023 года по 21 марта 2024 года составляет 434 829 руб. Расчёт является правильным. Однако поскольку ответчик ведёт хозяйственную деятельность в сфере строительства многоквартирных жилых домов, требующую значительных вложений, взыскание неустойки в заявленном истцом размере может негативно отразиться на финансовом положении ответчика и привести к множественным неблагоприятным результатам для других участников долевого строительства. Ответчик обосновал свою просьбу об уменьшении неустойки объективными обстоятельствами, помешавшими ему в установленный договором срок исполнить взятые на себя обязательства. Учитывая приведённые выше положения закона и подзаконных нормативных актов, позицию Конституционного Суда РФ, ходатайство ответчика, судебная коллегия применяет положения статьи 333 ГК РФ и уменьшает размер неустойки до 250 000 руб.

Частично удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции обоснованно исходил из характера спора, не относящегося к категории сложных и требующих сбора значительного числа доказательств, продолжительности нахождения дела в производстве суда, количества проведённых по нему судебных заседаний и критерия разумности. Судебная коллегия не находит оснований для увеличения суммы расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, рассмотрев дело в пределах доводов поданных сторонами апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отмены решения только в части отказа во взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства его участникам.

Согласно положениям части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцы как потребители строительных услуг ответчика в силу закона от уплаты государственной пошлины освобождены. В связи с взысканием судом апелляционной инстанции с ответчика неустойки, что привело к увеличению размера удовлетворённых требований, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Казань подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 17 084 руб. (14084 руб. от суммы имущественных требований и 3000 руб. по неимущественным требованиям).

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани от 7 июля 2025 года по данному делу в части отказа во взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства отменить и принять в этой части новое решение, которым указанное требование удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авалон Сити» (ИНН ....) в пользу ФИО2 (паспорт ....) неустойку в сумме 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб.

Это же решение изменить в части размера взысканной в доход бюджета муниципального образования город Казань государственной пошлины и взыскать её с общества с ограниченной ответственностью «Авалон Сити» в сумме 17084 (семнадцать тысяч восемьдесят четыре) руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи