Дело №12-608/2017

РЕШЕНИЕ

 

г. Пермь 20 июля 2017 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми С.С.Лучникова,

при секретаре Чернышевой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ заявитель привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ за невыполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, ему назначено наказание виде штрафа в размере -ФИО3- 

Согласно постановлению ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 18:42 час. на 

<

адрес> в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения управлял автомобилем -МАРКА- государственный регистрационный номер № регион, не имея страхового полиса ОСАГО.

Заявитель ФИО2 обратился в суд с жалобой на данное постановление, считая его незаконным, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> и был остановлен сотрудником полка ДПС по 

<

адрес> ФИО1 для проверки документов. Причину остановки ему не объяснили, специальных операций не проводилось, Правил дорожного движения он н нарушал. Проверка документов и остановка вне стационарных постов не допускается. Патрульная машина таковым не является. Подчинившись требованиям сотрудника полиции, он передал водительское удостоверение и паспорт на транспортное средство. Полиса ОСАГО у него не оказалось. Совершенное им правонарушение влечет предупреждение или штраф в размере -ФИО3-. Просит отменить указанное постановление.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещался.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статья 28.6 КоАП РФ предусматривает, что в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 42 минут на 

<

адрес> водитель ФИО2 управлял автомобилем -МАРКА- государственный регистрационный знак № с заведомо отсутствующим страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности.

Как следует из постановления, оно было составлено инспектором в соответствии с правилами ст. 28.6 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о незаконности остановки сотрудником ГИБДД транспортного средства под управлением ФИО2 и требования о предъявлении документов, что может производиться по мнению заявителя только на стационарных постах ДПС, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Согласно п. 20 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется в частности право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Положениями п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан, в частности, иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам).

В соответствии с п. 63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД Российской Федерации от 2 марта 2009 г. N 185, основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются, в том числе, проведение на основании распорядительных актов руководителей органов внутренних дел, органов управления Госавтоинспекции специальных мероприятий, связанных с проверкой в соответствии с целями соответствующих специальных мероприятий транспортных средств, перемещающихся в них лиц и перевозимых грузов; проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз, а также документов, удостоверяющих личность водителя и пассажиров (только на стационарных постах ДПС).

Из указанных положений следует, что сотрудники полиции для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения вправе остановить транспортное средство и проверить у водителя документы на право пользования и управления транспортным средством, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а водители обязаны такие документы предъявить по требованию немедленно после остановки транспортного средства.

Иные доводы жалобы также не опровергают исследованные в суде доказательства, не доверять которым у суда оснований не имеется, и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ. 

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения установлен и подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела. Отсутствие страхового полиса ОСАГО у ФИО2, в данном случае, влечет за собой наступление административной ответственности, поскольку в его действия имеют признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. 

Ссылка в жалобе на то, что за совершенное ФИО2 правонарушение наступает административная ответственность в виде предупреждения или штрафа в размере -ФИО3-, является несостоятельной, поскольку согласно санкции ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ на данное правонарушение предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере -ФИО3- 

Наказание ФИО2 в виде штрафа назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. 

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора полка ДПС ГИБДД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение в течение 10 дней с момента получения его копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья Лучникова С.С.