Дело № 1-62/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Калининград 25 января 2019 года

Ленинградский районный суд в составе:

председательствующего судьи Муценберг Н.А.,

с участием государственного обвинителя Пономаревой К.А., 

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Довбялика Е.М.,

потерпевших А., Т.,

при секретаре Стрелец О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 161, частью 1 статьи 161 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в период с 14:30 часов до 14:50 часов 12.09.2018, находился вблизи муниципального автономного образовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 25 имени И.В. Грачева, расположенной по адресу: 

<

...>, где в это время он обратил внимание на находящуюся в том же месте ранее ему незнакомую А., на шее которой висела золотая цепочка с золотым кулоном. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на отрытое хищение чужого имущества, а именно вышеуказанных золотых изделий с целью их продажи и извлечения для себя денежной выгоды.

Реализуя свой преступный умысел, руководствуясь корыстными побуждениями, пользуясь тем, что А. не сможет оказать сопротивление, осознавая, что его преступные действия являются очевидными для А., ФИО1 подошел к А. и неожиданно для неё рукой сорвал с её шеи золотые цепочку с кулоном. Затем, удерживая похищенное в своей руке, не реагируя на требования А. вернуть её имущество, ФИО1 скрылся с места преступления, тем самым открыто похитил имущество, принадлежащее А.: цепочку шейную из сплава золота 585 пробы, массой 9 граммов, длиной 55 см, стоимостью 25 410 рублей, кулон из сплава золота 585 пробы круглой формы с пятью фианитами общей массой 5 граммов, стоимостью 11 550 рублей, причинив последней материальный ущерб на общую сумму 36 960 рублей. В дальнейшем ФИО1 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО1, в период с 18:40 часов до 19:00 часов 21.09.2018, находился у дома 27 на ул. 1812 года в г. Калининграде, где в это время он обратил внимание на находящуюся в том же месте ранее ему незнакомую Т., на шее которой висела золотая цепочка с золотым кулоном. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на отрытое хищение чужого имущества, а именно вышеуказанных золотых изделий с целью их продажи и извлечения для себя денежной выгоды.

Реализуя свой преступный умысел, руководствуясь корыстными побуждениями, пользуясь тем, что Т. не сможет оказать сопротивление, осознавая, что его преступные действия являются очевидными для З., ФИО1 подошел к Т. и неожиданно для нее рукой сорвал с её шеи золотые цепочку с кулоном. Затем, удерживая похищенное в своей руке, не реагируя на требования Т. вернуть ее имущество, ФИО1 скрылся с места преступления, тем самым открыто похитил имущество, принадлежащее З.: цепочку шейную плетение «Якорное» из сплава золота 585 пробы, массой 7 граммов, длиной 55 см, стоимостью 7 040 рублей, кулон с образом Владимирской Божьей матери из сплава золота 585 пробы, массой 2 грамма, стоимостью 3 480 рублей, причинив последней материальный ущерб на общую сумму 10 520 рублей. В дальнейшем ФИО1 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, свою вину признал полностью. В содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО1 в момент ознакомления с материалами уголовного дела на предварительном следствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как согласен с предъявленным обвинением.

Как пояснил подсудимый ФИО1 в судебном заседании, данное ходатайство он заявил добровольно, после проведения консультаций со своим защитником и в присутствии своего защитника Довбялика Е.М., о чём была сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела, в соответствии с частью 2 статьи 218 УПК Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, настаивает на своем ходатайстве о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом данное ходатайство им было заявлено добровольно, то есть после проведения консультации со своим защитником и в его присутствии. Характер и последствия заявленного им ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК Российской Федерации, ему разъяснены, и он их осознает. Осознает, что в особом порядке может быть постановлен только обвинительный приговор.

Защитник Довбялик Е.М. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие А., Т. согласились с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Пономарева К.А. в судебном заседании не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, проверив порядок заявления подсудимым названного ходатайства, против которого не возражали потерпевшие, государственный обвинитель, пришёл к выводу, что ходатайство об особом порядке принятия судебного решения заявлено ФИО1 своевременно, добровольно и в присутствии защитника, последний осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 в порядке статьи 316 УПК Российской Федерации без проведения судебного разбирательства.

Учитывая предъявленное обвинение, с которым согласился ФИО1, суд квалифицирует его действия по эпизодам:

- от 12.09.2018 (потерпевшая А.) по части 1 статьи 161 УК Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- от 21.09.2018 (потерпевшая Т.) по части 1 статьи 161 УК Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания суд исходит из положений статей 43, 60, правил части 1 и части 5 статьи 62 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, возраст, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту работы подсудимый ФИО1 характеризуется положительно.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, явился с повинной (по каждому из эпизодов л.д. 38-39,101-102), по каждому из эпизодов активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют протокол проверки его показаний на месте происшествия (л.д. 128-131) и протокол осмотра места происшествия с его участием (л.д.135), на иждивении имеет 2-х несовершеннолетних детей, потерпевшей А. частично ущерб возместил.

<

данные изъяты> 

Указанные обстоятельства судом признаются смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных статьей 63 УК Российской Федерации судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения ФИО1 категории преступления, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК Российской Федерации, на менее тяжкую - суд не установил.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно с назначением последнему наказания в виде обязательных работ.

Гражданские иски потерпевших подлежат удовлетворению в соответствии с положениями статьи 1064 ГК Российской Федерации и статьи 252 УПК Российской Федерации: А., с учетом размера ущерба возмещенного на досудебной стадии производства, в сумме 26960 рублей; Т. в сумме 10520 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-310, 314-317 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным по эпизодам:

- от 12.09.2018 (потерпевшая А.) в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

- от 21.09.2018 (потерпевшая Т.) в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК Российской Федерации окончательное наказание по совокупности преступлений назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевших: А. - 26960 рублей; Т. – 10520 рублей.

Вещественные доказательства:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в этот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований статьи 312 УПК Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Муценберг