Судья Просветов И.А. Дело №22-6166/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 03 сентября 2024года 

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе: 

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи Лосилкиной Л.О.

с участием прокурора Гуляева А.В.

потерпевшей Н.

адвоката Ткачева С.А.

подсудимого Т.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Ткачева С.А., действующего в защиту интересов подсудимого Т., на постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от 22.08.2024 года, которым в отношении 

Т., .........., уроженца ............, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ............, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.1 ст.105, ч.1 ст.139, п.п.«а»,«в» ч.3 ст.158, ч.1 ст.226, ч.7 ст. 222 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей.

Проверив материалы дела, содержание постановления, апелляционной жалобы, выслушав адвоката и подсудимого, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Т. обвиняется органами предварительного расследования в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.1 ст.105, ч.1 ст.139, п.п.«а»,«в» ч.3 ст.158, ч.1 ст.226, ч.7 ст. 222 УК РФ.

06.07.2022года Т. задержан по подозрению в совершении преступлений. В порядке ст.ст.91.92 УПК РФ.

08.07.2022года постановлением Белореченского районного суда Краснодарского края в отношении обвиняемого Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В дальнейшем срок действия вышеуказанной меры пресечения продлевался судом в установленном законом порядке и обжалуемым постановлением Белореченского районного суда Краснодарского края от 22.08.2024года срок содержания под стражей подсудимого Т. продлен на 2 месяца, то есть по 23.10.2024года. В удовлетворении ходатайства подсудимого Т. и его защитников об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде домашнего ареста отказано. 

В апелляционной жалобе адвокат Ткачев С.А., действующий в интересах подсудимого Т., выражает несогласие с постановлением суда по следующим основаниям. Так, считает что постановление суда содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам уголовного дела, вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а также требований ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем подлежит отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что в судебном заседании прокурор не смог опровергнуть факт, что препятствий к проведению судебного следствия при нахождении подсудимого под домашним арестом, не имеется. Утверждает, что судом не указаны основания, по которым им проигнорирована позиция Верховного суда РФ, изложенная в постановлении от 19.12.2013года, о том, что сама по себе необходимость дальнейшего производства судебного следствия не может выступать в качестве достаточного основания для продления срока содержания под стражей. Полагает, что судом не приведено каких-либо доказательств того, что Т. предпринимал какие-либо попытки совершить действия, подпадающие под перечисленные судом основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, либо высказывались намерения их совершить. Не дано судом оценки доводам стороны защиты, согласно которым потерпевший и свидетель по делу допрошены, вещественные доказательства изъяты, все экспертизы проведены, Т. имеет устойчивые социальные связи с родственниками и не намерен препятствовать судебному следствию по делу и никогда не совершал каких-либо действий, являющихся поводом для подобных опасений. Указывает, что сама по себе тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения. Таким образом, по мнению автора жалобы, выводы суда сделаны вопреки правовой позиции Европейского суда по правам человека, Конституционного суда РФ, Верховного суда РФ, в связи с чем, просит постановление суда отменить, избрать в отношении Т. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: .............

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, Т. обвиняется органами предварительного расследования в совершении ряда умышленных преступлений, в том числе отнесенных Законом к категории особо тяжких преступлений, направленных против жизни и здоровья личности и против общественной безопасности, и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Статьей 97 УПК РФ предусмотрены основания для избрания вышеуказанной меры пресечения и продления срока её действия.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 от 19.12.2013года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. 

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. 

Согласно ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Уголовное дело в отношении Т., обвиняемого в совершении, в том числе, умышленных особо тяжких преступлений, и в отношении Г., поступило в Белореченский районный суд Краснодарского края 23.05.2023года. 

На момент поступления уголовного дела в суд в отношении обвиняемого Т. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей подсудимого Т. продлен на 2 месяца, то есть по 23.10.2024года.

При решении вопроса о продлении срока содержания Т. под стражей судом приняты во внимание и положены в основу обжалуемого постановления тяжесть преступлений, в совершении которых он обвиняется, данные о личности подсудимого. При таких обстоятельствах, учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, и не отпала необходимость её сохранения, суд посчитал, что имеются достаточные основания для продления срока содержания подсудимого под стражей.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

Обоснованность подозрения в совершении инкриминируемых деяний была проверена судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и дальнейшего продления срока её действия.

По смыслу Закона в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока её действия установлены категории вероятностного характера: "достаточно полагать", что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда /п.1 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" продолжать заниматься преступной деятельностью /п.2 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу /п.3 ч.1 ст.97 УПК РФ/. 

Мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности последствий, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ.

Таким образом, доводы, указанные в апелляционной жалобе о том, что судом нарушены требования уголовно-процессуального закона при продлении срока содержания Т. под стражей, что никаких оснований для его содержания под стражей не имеется, никаких достоверных доказательств возможности совершения им действий, перечисленных в ст.97 УПК РФ, не имеется, в связи с чем постановление является незаконным, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания апелляционной инстанции и опровергаются имеющимися в деле материалами. 

Также суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о необходимости отмены меры пресечения в виде заключения под стражу и избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования. 

Как установлено в судебном заседании, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Т. меры пресечения в виде заключения под стражу и дальнейшего продления срока её действия, не изменились. Доказательств наличия обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание для решения вопроса об изменении меры пресечения, в том числе документов, в установленном законом порядке подтверждающих наличие у подсудимого медицинских и иных противопоказаний, препятствующих его нахождению в условиях изоляции, в суд апелляционной инстанции не представлено. 

Согласно протокола судебного заседания, суд при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания подсудимого под стражей, создав необходимые условия для исследования обстоятельств дела, осуществляя уголовное судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, исследовал все представленные сторонами доказательства в обоснование своей позиции, в результате чего, вопреки доводам апелляционной жалобы, данные обстоятельства дали суду обоснованные основания полагать, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения в отношении подсудимого не имеется, имеются основания для продления срока его содержания под стражей. 

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения о продлении срока содержания подсудимого Т. под стражей, о нецелесообразности применения в отношении него иной меры пресечения. При принятии данного решения суд руководствовался требованиями ст.255 УПК РФ, с учетом установленных и исследованных в ходе судебного разбирательства фактических и правовых оснований для принятия данного решения.

Избранная в отношении Т. мера пресечения обеспечивает, согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененных ему преступлений, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в содеянном, может быть назначено судом.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от 22.08.2024 года о продлении срока содержания под стражей подсудимого Т. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ткачева С.А., действующего в защиту интересов подсудимого Т. – без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а подсудимым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, подсудимая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Куриленко