<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Дело № 2-33/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 14.05.2018

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе судьи Чоракаева Т.Э. 

при секретаре Магомедовой Н.М.,

с участием представителя истицы ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО6 и ФИО7 о признании недействительными свидетельства ФИО5 на право постоянного пожизненного наследуемого владения от 03.09.1999 в отношении 

<

адрес>, кадастрового учета данного з/у с к/н: №, а также последующей записи ЕГРП о праве ФИО5 на земельный участок 

<

адрес>; договора купли-продажи от 01.07.2014 в отношении указанного з/у, заключенного между ФИО5 (продавец) и ФИО8 (покупатель); передаточного акта к указанному договору; записи ЕГРП о регистрации права за ФИО8; договора купли-продажи указанного з/у от 22.07.2014, заключенного между ФИО8 (продавец) и ФИО7 (покупатель); передаточного акта к указанному договору; записи ЕГРП о регистрации права за ФИО9

УСТАНОВИЛ:

07.06.2017 представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратилась в суд с первоначальными исковыми требованиями к ФИО5 и ФИО7 о признании недействительным свидетельства РД-40-г-с-423 от 03.09.1999 ФИО5 на право пожизненного наследуемого владения земельным участком 

<

адрес> а также признании недействительной постановки на кадастровый учет указанного земельного участка с к/н: №, регистрации права собственности на указанный земельный участок за ФИО7

В обоснование иска указано на то, что на основании протокола от 05.09.1997 за истицей ФИО1 закреплен земельный участок 

<

адрес>, истице была выдана членская книжка садовода, указанный земельный участок числится за истицей по спискам членов с/т, имеющихся в архивном управлении администрации г. Махачкалы. В 2017 году истицей было подготовлено межевое дело на указанный земельный участок. При попытке зарегистрировать право собственности на указанный земельный участок истица узнала, что право собственности на него уже зарегистрировано на сегодняшний день за ответчиком ФИО7, участок поставлен на кадастровый учет с к/н: № Представитель истицы в иске со ссылкой на нормы права указывает на то, что оспоренные документы нарушают права истицы.

11.09.2017 представителем истицы ФИО2 иск дополнен требованиями об оспаривании записи ЕГРП о праве ФИО5 на земельный участок 

<

адрес> договора купли-продажи от 01.07.2014 в отношении указанного з/у, заключенного между ФИО5 (продавец) и ФИО8 (покупатель), передаточного акта к указанному договору, записи ЕГРП о регистрации права за ФИО8; договора купли-продажи указанного з/у от 22.07.2014, заключенного между ФИО8 (продавец) и ФИО7 (покупатель), передаточного акта к указанному договору, записи ЕГРП о регистрации права за ФИО9

Дополнение исковых требований мотивировано обстоятельствами и основаниями, указанными в первоначальном иске. Указывается на то, что промежуточный переход права собственности ФИО8 установлен в результате истребования судом регистрационного дела земельного участка.

К участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО8

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация ГОсВД «город Махачкала», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата РД» и Управление Росреестра по РД.

На исковое заявления поступили возражения ФГБУ «Федеральная кадастровая палата РД», в которых иск полагается не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании от 10.05.2018 (окончено 14.05.2018) представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержала исковые требования и просили их удовлетворить в полном объеме, указав, что спорный земельный участок является участком № 

<

адрес>, данный участок был выделен истице, а ответчики оформили правоустанавливающие документы на данный земельный участок незаконно, как на участок 

<

адрес>.

Ранее присутствовавшая в судебных заседаниях истица ФИО1 также поддерживала исковые требования.

В том же судебном заседании представитель ответчика ФИО7 по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что спорный земельный участок является 

<

адрес>, законно первоначально оформлен на ФИО5, все последующие переходы права собственности также произведены на законных основаниях.

Надлежаще извещенные истица ФИО1, ответчики ФИО5, ФИО8, ФИО7, представители третьих лиц администрация ГОсВД «город Махачкала», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата РД» и Управление Росреестра по РД в судебное заседание от 10.05.2018 (окончено 14.05.2018) не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Истицей ФИО1 оспаривается первоначальная выдача ответчице ФИО5 свидетельства на право постоянного пожизненного наследуемого владения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

<

адрес>, кадастровый учет данного з/у с №, а также последующая запись ЕГРП о праве ФИО5 на земельный участок 

<

адрес>; договор купли-продажи от 01.07.2014 в отношении указанного з/у, заключенный между ФИО5 (продавец) и ФИО8 (покупатель); передаточный акт к указанному договору; запись ЕГРП о регистрации права за ФИО8; договор купли-продажи указанного з/у от 22.07.2014, заключенный между ФИО8 (продавец) и ФИО7 (покупатель); передаточный акт к указанному договору; запись ЕГРП о регистрации права за ФИО9

Указанная цепочка перехода права собственности за 

<

адрес> установлена на основании копии регистрационного з/у с к/н № истребованного по инициативе суда. Сторонами факты перехода права собственности в указанном порядке не оспаривались.

На момент поступления иска в суд и последующего рассмотрения дела судом зарегистрированным собственником спорного земельного участка является ответчик ФИО7

При этом истица ФИО1 мотивирует свои требования тем, что на основании протокола от 05.09.1997 за ней закреплен земельный участок 

<

адрес>, была выдана членская книжка садовода, указанный земельный участок числится за истицей по спискам членов с/т, имеющимся в архивном управлении администрации г. Махачкалы. Представителем истицы также представлен межевой план земельного участка.

Их материалов дела следует, что имеется спорный земельный участок, имеющий определенное фактическое местоположение и поставленный на кадастровый учет с №. Каждая из сторон считает его своим. При этом сторона истицы указывает на то, что данный спорный земельный участок – это з/у № 

<

адрес>, а стороной ответчиков указано на то, что это – з/у № того же с/т.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из приведенного положения закона следует, что лицо, которое обращается в суд, по общему правилу должно первоначально доказать наличие у него субъективного права, а также факт его нарушения со стороны ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 1 этой же статьи каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Право собственности ответчика ФИО7 зарегистрировано в установленном законом порядке, сведения о праве внесены в ЕГРП.

При указанных обстоятельствах на основании приведенных норм права суд распределил бремя доказывания следующим образом: стороной истицы подлежит доказыванию, что спорный земельный участок с к/н№ является з/у 

<

адрес> выделенным истице.

Первоначально какая-либо землеустроительная документация к иску приложена не была. Межевой план не может быть принят в качестве доказательства фактического расположения з/у на местности, поскольку не является первичной землеустроительной документацией.

В материалах гражданского дела без учета межевого плана истицы на момент рассмотрения имеются следующие землеустроительные документы в отношении спорного з/у:

1) топографический план участка № (из кадастрового дела) – л.д. 93 (копия на л.д. 13, 102);

2) выкопировка с планшета з/у № (представлена Управлением архитектуры и градостроительства 

<

адрес>) – л.д. 139 (копия на л.д. 145, 163);

3) выкопировка с планшета з/у № (представлена Управлением архитектуры и градостроительства 

<

адрес>, архив геофонда) – л.д. 157;

4) план расположения земельных участков в с/т «Пальмира» (представлен стороной истицы, заверен Роснедвижимостью).

По запросу суда Управление архитектуры и градостроительства 

<

адрес>, а также Управление по делам архивов 

<

адрес> сообщили, что схемы 

<

адрес> с номерами з/у отсутствуют. Также за отсутствием Управление архитектуры и градостроительства 

<

адрес> не представлена землеустроительная документация на 

<

адрес>

Истицей не было заявлено ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы (в связи с тяжелым материальным положением), однако суд пришел к выводу, что фактическое расположение земельных участков сторон относится к обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, без установления которых разрешение рассматриваемого спора невозможно. Данный вопрос мог быть разрешен только с применением специальных знаний, в связи с чем суд по своей инициативе назначил землеустроительную экспертизу.

В соответствии с определением предмета, последовательности и распределения бремени доказывания суд дает оценку заключению эксперта первоначально по вопросу расположения 

<

адрес> предоставленного истице (вопрос №, поставленный на разрешения эксперта).

Как следует из материалов дела, единственным землеустроительным документом, на основании которого возможно установить расположение 

<

адрес> является план-схема расположения земельных участков в 

<

адрес> (представлена стороной истицы, заверена Роснедвижимостью). Эксперт руководствовался указанным планом и данными публичной кадастровой карты.

На основании взаимного расположения № эксперт делает вывод: более вероятно, что на месте расположения 

<

адрес> на кадастровый учет поставлен №, с ним по план-схеме граничат з№ (не поставлен на кадастровый учет), а с земельными участками з/у №) имеются трехсмежные границы.

По вопросу расположения 

<

адрес> экспертом делается вывод, что указанный земельный участок правильно поставлен на кадастровый учет с к/н: №.

По 4 вопросу о наложении границ 

<

адрес> экспертом делается противоречивый вывод о том, что они полностью накладываются и о том, что при вероятном расположении 

<

адрес> в месте кадастрового учета с № наложения границ с 

<

адрес>» нет.

По ходатайству представителя истицы и представителя ответчика судом был опрошен эксперт ФИО10, выполнивший судебную экспертизу. Эксперт в суде не смог пояснить, почему для своих выводов о расположении 

<

адрес> использовал взаимное расположение в отношении одних земельных участков и не взял за основу взаимное расположение с иными земельными участками. 

Также эксперт не смог пояснить, почему при наличии в материалах дела двух противоречащих друг другу выкопировок из планшета о расположении 

<

адрес> принял для определения его расположения одну выкопировку и не принял другую, почему данные противоречия не отражены в экспертном заключении.

Судом вместе с представителя сторон произведена сверка публичная кадастровой карты и плана-схемы расположения земельных участков в с/т «Пальмира» тем же способом, которым пользовался эксперт. Такое сопоставление расположения земельных участков по номерам в плане и данными кадастрового учета публичной кадастровой карты не требует каких-либо специальных познаний.

При указанном сопоставлении видно, что з

<

адрес> по отношению к одним поставленным на кадастровый учет земельным участкам (№ (как указывал эксперт). По отношению же к другим земельным участкам (№) данный з/у находится на месте спорного земельного участка с №

Разные результаты предполагаемого фактического расположения з№ связаны с тем, что представленная план-схема № не соответствует публичной кадастровой карте, по которой устанавливается кадастровые номера выходящих в данное товарищество з/у. При последующем кадастровом учете произошло смещение разных рядов земельных участков товарищества относительно друг друга, в связи с чем участок истицы при определении его предполагаемого фактического расположения по отношению к одним земельным участкам этого же товарищества должен находиться в одном месте, а по отношению к другим з/у этого же товарищества находится в другом месте. При этом в публичной кадастровой карте отсутствует информация о номерах з/у, непосредственно примыкающих к №.

Учитывая вероятностый характер вывода эксперта о фактическом расположении № а также несоответствие данных кадастрового учета по публичной кадастровой карте представленной плану-схеме 

<

адрес> суд приходит к выводу о том, что на основании представленной стороной истца плана-схемы 

<

адрес>» путем сопоставления расположения земельного участка истицы с ближайшими земельными участками невозможно достоверно установить фактическое расположение 

<

адрес>

Указывая на противоречия в выводах эксперта, представитель истицы в судебном заседании ходатайствовала о назначении комиссионной землеустроительной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 73 ГПК РФ комиссионная экспертиза назначается судом для установления обстоятельств двумя или более экспертами в одной области знания.

Суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку, несмотря на противоречия в выводах эксперта, возможность исследования имеющихся в деле первичных документов исчерпана, на основании плана-схемы с/т «Пальмира» невозможно достоверно установить фактическое расположение 

<

адрес> 

Иные доказательства, на основании которых возможно установить фактическое расположение земельного участка (в частности, выкопировка из планшета с привязкой к объектам местности) стороной истца не представлены, по запросам суда не поступили.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороной истца подлежало представление допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что земельный участок истицы находится в месте расположения земельного участка ответчика.

Такие доказательства стороной №

Показания свидетелей ФИО11 и ФИО12, согласно которым истице ФИО1 был предоставлен земельный участок, на который оформлено право собственности ФИО7, суд оценивает критически, поскольку фактическое расположение земельного участка на основании свидетельских показаний установлено быть не может.

В суде истица ФИО1 и свидетели ФИО11 и ФИО12 дали показания, согласно которым фактическое владение и использование земельного участка истицей не производилось: участок не огорожен, какие-либо строительные работы на нем по состоянию здоровья не велись. Завоз на участок грунта и рытье фундамента никакими доказательствами не подтверждены.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что стороной истицы не представлены какие-либо доказательства того, что ФИО1 в 1997 году вступила во владение земельным участком, поставленным на кадастровый учет с к/н №, и в течение 20 лет производила на нем какие-либо работы, пользовалась спорным участком.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства по отдельности и в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истицей ФИО1 не доказана принадлежность ей субъективного права на спорный земельный участок, а также нарушение ее прав со стороны ответчиков, рассматриваемые исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 и ФИО6, ФИО7 о признании недействительными свидетельства ФИО5 на право постоянного пожизненного наследуемого владения от 03.09.1999 в отношении 

<

адрес>, кадастрового учета данного №, а также последующей записи ЕГРП о праве ФИО5 на земельный участок 

<

адрес>; договора купли-продажи от 01.07.2014 в отношении указанного з/у, заключенного между ФИО5 (продавец) и ФИО8 (покупатель); передаточного акта к указанному договору; записи ЕГРП о регистрации права за ФИО8; договора купли-продажи указанного з/у от 22.07.2014, заключенного между ФИО8 (продавец) и ФИО7 (покупатель); передаточного акта к указанному договору; записи ЕГРП о регистрации права за ФИО9 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 14.05.2018.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.05.2018.

Судья Т.Э. Чоракаев