ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Челябинск 25 июня 2019 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего – судьи Боброва Л.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ерменевой Д.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Орлова С.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Клевко Р.С., действующей с полномочиями по удостоверению и ордеру, на основании назначения,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска (по адресу: 

<

...>) в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

не судимого,

по настоящему уголовному делу под стражей не содержащегося, в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (по тексту УПК РФ) не задерживавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации (по тексту УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, 18 апреля 2019 года на территории Тракторозаводского района г. Челябинска, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни ФИО4, при следующих обстоятельствах.

Так, около 19 часов 35 минут 18 апреля 2019 года, у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, в ходе возникшего конфликта с ФИО10. на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение вреда здоровью последнего.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью ФИО4, в вышеуказанное время, находясь в 

<

адрес>, ФИО1 в ходе внезапно возникшего конфликта приискал нож хозяйственно-бытового назначения, вооружившись им и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, с силой умышленно нанес один удар в область шеи ФИО4, в область расположения жизненно-важных крупных кровеносных сосудов, причинив тем самым тяжкий вред здоровью ФИО4

В результате умышленных преступных действий ФИО1, потерпевшему ФИО4 согласно заключению эксперта № от 24 мая 2019 года причинена колото-резаная рана левой боковой поверхности шеи с ранением внутренней яремной вены, вызвавшая развитие геморрагического шока 1 степени. Данное повреждение образовалось в результате одного удара колюще-режущим следообразующим предметом и причинило вред здоровью ФИО4, опасный для жизни, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующего признака тяжкого вреда здоровью. 

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Суд удостоверился в том, что обвинение ФИО1 понятно, ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник Клевко Р.С. полностью поддержала позицию подзащитного о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО4, участия в судебном заседании не принял, возражений против рассмотрения дела в особом порядке не заявил, в рамках разрешения вопроса о виде и размере наказания, просил назначить нестрогое наказание, не связанное с принудительной изоляцией от общества.

Государственный обвинитель полагал возможным ходатайство подсудимого удовлетворить и рассмотреть дело в порядке особого судебного разбирательства с постановлением обвинительного приговора, не усматривая препятствий для принятия такого решения.

Наказание, предусмотренное санкцией п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд считает, что обвинение, с которым по фактическим обстоятельствам согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Установив в судебном заседании обстоятельства того, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено ФИО1 при участии и после консультации с защитником, в условиях, когда характер и последствия заявленного ходатайства подсудимым осознаются, предъявленное обвинение признается в полном объеме и добровольно, без оказания какого-либо давления и воздействия, суд находит, что имеются все основания и условия применения особого порядка вынесения в отношении ФИО1 судебного решения с вынесением обвинительного приговора.

Ввиду полного согласия подсудимого с фактическими обстоятельствами предъявленного ему обвинения, суд квалифицирует действия ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При разрешении вопроса о виде и размере ФИО1 наказания, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, отнесенного законодателем к категории тяжкого преступления, все данные о личности подсудимого, его возраст, семейное положение, состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд, в качестве данных о личности учитывает возраст подсудимого, данные о том, что подсудимый полностью признал вину в содеянном и заявил о раскаянии в содеянном, принес публичные извинения, а также сведения, что в браке ФИО1 не состоит, но фактически имеет семейные отношения и имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ (Том № 1, л.д. 94), имеет постоянное место жительства, официально не трудоустроен, но занят трудом, в быту и по месту работы характеризуется положительно (Том № 1, л.д. 103), на учетах в специализированных медицинских учреждениях (психиатрическом и наркологическом) диспансере не состоит (Том № 1, л.д. 100-102), не судим.

Обстоятельства того, что ФИО1 полностью признал вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, изъявив желание на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства с постановлением обвинительного приговора, в целом способствовал раскрытию и расследованию преступления как путем сообщения достоверных сведений об обстоятельствах совершенного им деяния, а равно сведения о причинах возникшего конфликта (поведение потерпевшего явилось поводом к совершению преступления), принесение публичных извинений в судебном заседании, которые были приняты потерпевшим, высказавшим мнение о назначении наказания, не связанного с принудительным лишением свободы, судом признаются обстоятельствами, смягчающими наказание (п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ). Также, к числу смягчающих наказание обстоятельств, суд относит наличие у подсудимого малолетнего ребенка, находящегося на его иждивении (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Применительно к обстоятельствам предъявленного ФИО1 обвинения, к числу обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (алкогольного опьянения). Принимая решение о необходимости учета данного обстоятельства в качестве отягчающего, суд исходит из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, учитывая, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, что не отрицалось самим ФИО1, явилось в настоящем случае фактором, приведшим к снижению самоконтроля за поведением со стороны подсудимого и подтолкнуло его в силу снижения критических способностей к преступному поведению, что, безусловно, свидетельствует о необходимости учета данного факта как обстоятельства, отягчающего наказание. 

Наличие вышеуказанного отягчающего обстоятельства, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, препятствует применению положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления с тяжкого преступления на категорию преступления средней тяжести, суд, исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, и наличия отягчающего наказание обстоятельства, не усматривает достаточных и разумных оснований для изменения категории преступления в рамках применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Установленные данные о личности подсудимого, при наличии сведений о наличии постоянного места жительства на территории г. Челябинска, наличии у него на иждивении одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ ввиду сделанных заявлений о полном признания вины и раскаянии в содеянном, а также с учетом позиции потерпевшего, изложившего позицию о назначении нестрогого наказания, приводят суд к выводу о возможности восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, в том числе предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания в виде лишения свободы в рамках санкции п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с применением к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Принимая решение о возможности применения положений ст. 73 УК РФ, суд находит необходимым, возложить на подсудимого, в силу приведенной выше нормы, ряд обязанностей, исполнение которых будет способствовать его исправлению и исключению причин совершения преступлений в будущем, а именно: периодически, не реже двух раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных; не менять постоянного места жительства либо пребывания, а равно работы (при ее наличии) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных, а также пройти обследование, диагностику, профилактические мероприятия, а в случае необходимости и лечение, у врача-нарколога в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда.

Применение такой обязанности как прохождение обследования, диагностики, профилактических мероприятий, а в случае необходимости и лечения, суд находит возможным применить в силу установлений обстоятельств нахождения ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения и его склонности к употреблению алкоголя.

По мнению суда, с учетом положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, назначение более мягкого наказания, нежели лишение свободы, предусмотренное санкцией п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а применение условного осуждения в данном случае является адекватной мерой уголовно-правого воздействия, поскольку в наибольшей степени будет способствовать предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений.

Учитывая позицию подсудимого о постановлении приговора в особом порядке, наказание подсудимому подлежит назначению с учётом ограничений, установленных положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, при постановлении приговора в порядке особого судопроизводства.

При этом, учитывая полученные данные о личности ФИО1, а также сведения об уровне образования и его материальном, а равно семейном, положении, наличии сведений о социальной адаптации, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, в том числе существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного виновным лицом преступления.

Исковые требования в рамках рассмотрения уголовного дела не заявлены.

Разрешая вопрос судьбы вещественных доказательств, учитывая положения ст.ст. 81 и 82 УПК РФ, суд полагает, что нож и футболка, находящиеся в камере хранения ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску, должны быть уничтожены.

Вопрос о процессуальных издержках, требующих разрешения в настоящей стадии судопроизводства, связанный с вопросом оплаты услуг защитника по назначению, подлежит разрешению путем вынесения отдельного постановления.

Принимая во внимание установленные судом данные о личности подсудимого, а равно, учитывая, что судом принимается решение о возможности исправления ФИО1 без его реальной изоляции от общества, при назначении наказания в виде лишения свободы с применением положений об условном осуждении, до вступления приговора в законную силу, избранная в отношении подсудимого действующая мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении должна быть сохранена. При этом, по вступлении приговора в законную силу, избранная мера пресечения, ? подлежит отмене.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 307-309, 316 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 4 (четыре) года.

На основании ч.ч. 1 и 3 ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок в 4 (четыре) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации возложить на ФИО1 следующие обязанности:

– периодически, не реже двух раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных;

– не менять постоянного места жительства либо пребывания, а равно работы (при ее наличии) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных;

– пройти обследование, диагностику, профилактические мероприятия, а в случае необходимости и лечение, у врача-нарколога в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда.

До вступления приговора суда в законную силу, избранную ФИО1 меру пресечения, ? оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую, по вступлении приговора в законную силу, ? отменить.

По вступлении приговора суда в законную силу, вещественные доказательства:

нож и футболку, находящиеся в камере хранения ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску, – уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом ограничений, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (Челябинским областным судом).

Председательствующий Л.В Бобров