Дело № 1-855/25

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 декабря 2025 года 	 	 	 г. Москва

Савеловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Козловой А.С. при секретаре Захарченко В.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы Кондратенко Е.Н.,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Исмаилова С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так он, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного ареста сроком на 10 суток по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № ** от ** года, вступившего в законную силу ***года, имея преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, ** года в неустановленное время, но не позднее 21 часа 00 минут, в неустановленном месте, сел за руль автомобиля марки «**», государственный регистрационный знак **, и совершил поездку по улицам г. Москвы, вплоть до 21 часа 00 минут ** года, когда по адресу: ** был остановлен сотрудниками **, по вышеуказанному адресу, где при наличии у него (ФИО1) признаков опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение кожных покровов лица, у сотрудников полиции возникли основания полагать, что он (ФИО1) управляет автомобилем в состоянии опьянения, в связи с чем, был отстранен от управления автомобилем.

Затем, в 21 час 28 минут ** года по указанному адресу инспектор **, в присутствии понятых, предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний от прохождения медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, чем не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, то есть ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения в нарушении положений п. 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного контроля в области безопасности дорожного движения.

После изложения государственным обвинителем предъявленного ФИО1 обвинения, подсудимый свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, указанного в описательной части, признал полностью, пояснив, что существо предъявленного обвинения понятно и с ним согласен в полном объеме. В судебном заседании в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что названное ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, и полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1 в особом порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая и, что названное преступление относятся к категории небольшой тяжести, суд пришел к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к убеждению, что обвинение, предъявленное ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части, с которым подсудимый согласился, обосновано и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, личность виновного, а также все обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В ходе исследования обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, судом установлено, что он на учете у врачей по состоянию здоровья не состоит, в применении принудительных мер медицинского характера, в прохождении лечения от наркомании и реабилитации в порядке ст. 72.1 УК РФ не нуждается, признаков алкоголизма и наркомании у него не имеется, что следует из заключения комиссии экспертов № ** года (л.д.99-100), оснований не доверять выводам которой у суда не имеется, ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, имеет родственников, которым оказывает материальную поддержку, имеет на иждивении малолетнего ребенка, который является инвалидом, что наряду с его возрастом, образованием, состоянием здоровья, семейным положением, признанием им вины и раскаянием в содеянном, применяя положения п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом признается обстоятельствами, смягчающими ему наказание.

Иных обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих ему наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом в данном случае не установлено.

Вместе с тем, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не усматривая каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности данного преступления, а также связанных с его личностью.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, вышеуказанные данные о личности подсудимого, суд считает, что для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, наказание ему должно быть назначено в виде штрафа с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, что в полной мере соответствует целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, поскольку менее строгие виды наказания не смогут в данном случае обеспечить достижение целей наказания.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что до вступления приговора в законную силу, избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить прежней.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу судом разрешен в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства: *** – хранить в материалах дела.

Реквизиты для уплаты штрафа: ***.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение 15 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Савеловский районный суд в течение шести месяцев со дня вступления в силу.

Судья А.С. Козлова