АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Югорск 13 июля 2017 года

Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Осипенко В.П., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием: 

помощника Югорского межрайонного прокурора Онкиной Е.В.,

защитника – адвоката П.Е.С., 

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре П.А.С., уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной К.Д.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Югорского судебного района ХМАО-Югры К.Н.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, которым: 

К.Д.Г., 

<

данные изъяты>, ранее судимая

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 300 часам обязательных работ. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. 

В колонию-поселение К.Д.Г. следовать за счет государства самостоятельно в порядке, установленом ч. 1 и 2 ст. 751 УИК РФ, получив в территориальном органе уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора предписание о направлении к месту отбывания наказания.

На основании ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания исчислять со для прибытия осужденной в колонию-поселение. При этом время следования осужденной к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренном частью первой настоящей статьи, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ срок лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на все время отбывания основного наказания, исчислять с момента отбытия.

Меру пресечения в отношении К.Д.Г. не избиралась. Гражданский иск не заявлен. Разрешен вопрос по вещественным доказательствам. 

Заслушав мнение помощника прокурора Онкиной Е.В., адвоката П.Е.С., суд,

установил:

К.Д.Г. признана виновной в управлении автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ осужденная К.Д.Г. подала апелляционную жалобу, в которой, указала, что приговор мирового судьи чрезмерно суров, полагала, что учитывая ее состояние здоровья и диагноз: «

<

данные изъяты>» мировой судья необоснованно отказал в назначении наказания без применения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник Югорского межрайонного прокурора Муратова А.А. просит приговор в отношении К.Д.Г. оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения. Указала, что осужденная состоит на учете у врача 

<

данные изъяты>, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ страдает 

<

данные изъяты>, нуждается в лечении, ранее неоднократно судима в сфере незаконного оборота наркотических средств, за период отбывания наказания допускала нарушения условий и порядка отбывания наказания в виде обязательных работ. 

Осужденная К.Д.Г. в судебное заседание не явилась, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, письменно ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. Доводы жалобы поддержала, не возражала рассмотреть жалобу без исследования 

Помощник прокурора Онкина Е.В. полагала, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, приговор мирового судьи законен, обоснован и справедлив. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Мировым судьей при назначении наказания учтены все смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, наказание назначено с учетом обстоятельств дела, личности осужденной. При этом, мировой судья обосновано и мотивированно не назначил наказание с применением ст. 73 УК РФ 

Защитник П.Е.С. поддержала доводы осужденной, просила жалобу удовлетворить. Указала, что осужденная имеет тяжелое заболевание, поэтому мировой судья необоснованно не применил при назначении наказания ст. 73 УК РФ. 

Выслушав помощника прокурора, защитника, изучив доводы апелляционной жалобы осужденной, доводы возражений государственного обвинителя, исследовав материалы уголовного дела в части доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Возражений от участников относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей не заявлялось. 

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Югорского судебного района ХМАО-Югры от 31.05.2017 года К.Д.Г. осуждена за совершение преступления по ст. 264.1 УК РФ, за которое ей назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. 

Приговор мировым судьей судебного участка № 2 Югорского судебного района ХМАО-Югры К.Н.Л. от 31.05.2017 года постановлен в особом порядке судебного разбирательства. При рассмотрении дела мировым судьей К.Д.Г. согласилась с предъявленным обвинением, признала вину в совершении инкриминируемого ей преступления. Последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства всем участникам судебного разбирательства были разъяснены и понятны.

Суд приходит к выводу, что действия К.Д.Г. получили соответствующую юридическую оценку и верно квалифицированы мировым судьей по ст. 264.1 УК РФ, ее вина подтверждается имеющимися доказательствами.

Довод апелляционной жалобы в части необоснованного не применения мировым судьей наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ в виду наличия тяжелых заболеваний: 

<

данные изъяты>, не принимается судьей, поскольку указанные заболевания не включены в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. № 3, а также в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации

от 6 февраля 2004г. № 54.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, определив в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении, поскольку рассматриваемое преступление совершено осужденной по истечении месяца после отбытия наказание за совершение ч. 1 ст. 228 УК РФ, при этом за период отбытия наказания К.Д.Г. допускала неоднократные нарушения условий и порядка отбывания наказания, за что направлялось представление в суд о замене назначенного наказания, что свидетельствует о том, что назначение более мягкого вида наказание не достигнет целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, при этом отсутствуют основания для применения ст. 73 УК РФ, поскольку гуманные акты правосудия не оказывают на осужденную должного влияния. 

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

В связи с изложенным, оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденной, суд не усматривает, так как мировым судьей при назначении наказания в должной мере учтены все значимые обстоятельства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировым судьей дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, и обстоятельств, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, влекущих безусловную отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при его постановке не допущено, следовательно, он должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденной без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, и 389.33 УПК РФ, суд,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Югорского судебного района ХМАО - Югры К.Н.Л. от 31 мая 2017г. в отношении осужденной К.Д.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной К.Д.Г. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Копия верна

Судья В.П. Осипенко 

Секретарь суда Е.Л.С.