Дело № 1-28/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года с. Кваркено

Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Заполиной Е.А.,

при секретаре Шмелевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кваркенского района Оренбургской области Чуканова Н.О., 

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Сгибнева М.М., Поспелова С.В.,

представителя потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1 Ню, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Адамовским районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 8000 рублей. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, наказание отбыто.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ группой лиц по предварительному сговору совершили незаконную охоту с причинением крупного ущерба и с применением механического транспортного средства, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09.00 часов до 12 часов 50 минут ФИО1, вступив в преступный сговор на незаконную охоту с применением механического транспортного средства с ФИО2 и распределив между собой роли, действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, без соответствующего разрешения на добычу охотничьих ресурсов, вне сроков осуществления охоты, в нарушении требований:

- п. 3 ст. 35 ФЗ «О животном мире» от 24 апреля 1995 года № 52 – ФЗ (в редакции от 03.07.2016 года № 227 –ФЗ), в соответствии с которым пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации;

- п.п. «а, б, в» п. 3.2, п. 52.14.1 «Правил охоты», утвержденные Приказом Минприроды России от 16.11.2010 года № 512, в соответствии с которыми, охотник обязан иметь при себе охотничий билет; в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным оружием разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия; в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке; запрещается применение механических транспортных средств, за исключением случаев, указанных в пункте 59 настоящих Правил; установлены сроки охоты в сезон охоты на косулю: все половозрастные группы с 01 октября по 31 декабря;

- ст. 8, ст. 22 Федерального закона № 209 – ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которых на всей территории РФ право на добычу охотничьих ресурсов возникает у физических лиц и юридических лиц по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом; физические лица и юридические лица осуществляют право на добычу охотничьих ресурсов в охотничьих угодьях, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу, а в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться следующие ограничения охоты, в числе прочих – установление допустимых для использования орудий охоты, способов охоты, транспортных средств и определения сроков охоты;

- п. 3 распоряжения главы администрации Оренбургской области от 26.09.2000 г. № 1058-р «О запрете на пользование снегоходной техникой в период зимней охоты на диких копытных животных и других млекопитающих», согласно которого запрещено нахождение в охотничьих угодьях области лиц на снегоходной технике с огнестрельным оружием, за исключением уполномоченных должностных лиц в области охраны, воспроизводства и использования охотничьих ресурсов и среды их обитания, работников охраны заповедников, заказников, спортивных охотничьих хозяйств, а также общественных охотничьих инспекторов;

Указа Губернатора Оренбургской области от 29 июля 2016 г. N 408-ук «Об утверждении лимита добычи охотничьих ресурсов на территории Оренбургской области на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ», согласно которой утверждена квота на добычу охотничьих ресурсов (косуля) охотхозяйства ООО «Кваркенское» Кваркенского района, используя механическое транспортное средство - снегоход марки 

<

данные изъяты>- в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО2, под управлением последнего, с целью незаконной охоты, находясь в районе 

<

адрес> ФИО5 

<

адрес>, осуществляли поиск диких животных – косуля, их выслеживание, обнаружив которых, на участке местности, расположенном в 11 километрах юго-западнее 

<

адрес> ФИО5 

<

адрес>, ФИО3, согласно отведенной ему роли, путем производства не менее трех выстрелов из принадлежащего ему охотничьего ружья с заводским номером 

<

данные изъяты>, произвел незаконный отстрел диких животных – трех сибирских косуль. После чего ФИО1, реализуя свои преступные намерения, совместно с ФИО2, прикрепив сзади при помощи веревки к прицепному устройству механического транспортного средства - снегохода марки 

<

данные изъяты>- в корпусе черного цвета, принадлежащему ФИО2, под управлением последнего, транспортировали три туши убитых сибирских косуль в направлении 

<

адрес> ФИО5 

<

адрес>.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 совместно по предварительному сговору между собой незаконно добыли диких животных – трех сибирских косуль, а именно одну сибирскую косулю – самку, стоимостью 100000 рублей и двух сибирских косуль – самцов, стоимостью 60000 рублей за одну голову, причинив своими преступными действиями государственному охотничьему фонду ущерб на сумму 220000 рублей, что является крупным ущербом. 

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 свою виновность в предъявленном обвинении признали полностью в полном объеме и поддержали заявленное ходатайство, после консультации с защитниками, о постановлении судебного решения без проведения судебного разбирательства, осознавая при этом последствия постановления такого решения. 

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства поддержано их защитниками. 

Представитель потерпевшего ФИО4 в судебном заседании выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель не возражал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Заслушав подсудимых, защитников, представителя потерпевшего, государственного обвинителя, суд полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, поскольку для этого соблюдены все требования, предусмотренные уголовно-процессуальным законом. 

Подсудимые данное ходатайство заявили добровольно, после консультации с защитниками, характер и последствия заявленного ходатайства они осознают. Возражений со стороны участников процесса не имеется. 

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, поэтому суд полагает необходимым постановить обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по ч. 2 ст. 258 УК РФ, как незаконную охоту, совершенную с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личности подсудимых, их роль в ходе совершения преступления и обстоятельства, влияющие на наказание.

ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное преступление, отнесенное ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

ФИО1 по месту жительства должностным лицом сельской администрации и участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, замечен в употреблении спиртного, жалоб на него не поступало. 

ФИО2 по месту жительства должностным лицом сельской администрации, участковым уполномоченным полиции, руководителем по месту работы, соседями, а также по месту учебы характеризуется исключительно положительно, в употреблении спиртного не замечен, пользуется уважением, периодически повышает свою квалификацию, дисциплинарных взысканий не имел, готов прийти на помощь, занимается благоустройством дома и прилегающей территории.

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд отягчающим вину ФИО1 обстоятельством признает рецидив преступлений. 

В соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает в отношении подсудимого ФИО1 активное способствование раскрытию, расследованию преступления, признание им вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих уголовную ответственность подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает. 

В соответствии с п.п. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает в отношении подсудимого ФИО2 

<

данные изъяты>, активное способствование раскрытию, расследованию преступления, признание им вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые. 

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, данные о их личности, все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, отсутствие у подсудимого ФИО2 отягчающего обстоятельства суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому ФИО2 с применением частей 1, 5 ст. 62 УК РФ, а подсудимому ФИО1 с применением части 5 ст. 62 УК РФ, в виде штрафа.

Учитывая наличие у подсудимых смягчающих наказание обстоятельств, совершение преступления небольшой тяжести, ФИО1 материально не обеспечен, так как не имеет постоянного места работы, ФИО2 преступление небольшой тяжести совершил впервые, на иждивении имеет малолетнего ребенка, подсудимые по месту жительства характеризуются удовлетворительно, суд считает возможным рассрочить выплату штрафа определенными частями на установленный судом срок. Выводы суда в этой части не противоречат ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Совокупность указанных обстоятельств дает суду основание полагать, что наказание в виде штрафа будет отвечать целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений.

ФИО1 и ФИО2 совершили экологическое преступление, их преступными действиями причинен вред охраняемым объектам животного мира, уничтожены три особи косуль. В результате преступления сокращены популяция этих животных на территории 

<

адрес> ФИО5 

<

адрес>, процесс естественного воспроизводства из-за производства незаконной охоты бесспорно уменьшится. По этим основаниям суд принимает решение о конфискации в доход государства предметов преступления, принадлежащих виновным: ружья с заводским номером №; ружья с заводским номером №; снегохода марки 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.

С учетом совокупности всех имеющихся по делу перечисленных выше смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным определить ФИО1 срок наказания в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренных за совершенное им преступление, то есть без учета рецидива преступлений.

Суд анализировал вопрос о применении к наказанию ФИО1 и ФИО2 положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, но таких оснований не нашел, учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного.

Оснований для применения ст. 76.2 УК РФ и освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа суд не усматривает.

Суд так же не усматривает оснований, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, для изменения, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую. Вывод суда основан на том, что подсудимыми совершено преступление небольшой тяжести. 

Представителем потерпевшего Государственного бюджетного учреждения «Управления объектами животного мира и водными биологическими ресурсами Оренбургской области» ФИО4 по делу заявлен гражданский иск, о взыскании с подсудимых материального вреда, причиненного в результате преступления, в размере 220000 рублей, с которым ФИО1 и ФИО2 согласны. 

С учетом представленного расчета в соответствии с методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.12.2011 года № 948, полного признания подсудимыми исковых требований, исковые требования суд признает обоснованными, поскольку заявлен к возмещению материальный вред, причиненный совершенным подсудимыми преступлением и в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Постановлением Кваркенского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество ФИО1: 

<

данные изъяты>

Постановлением Кваркенского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество ФИО2: 

<

данные изъяты>

В связи с изложенным, суд считает арест на вышеуказанное имущество ФИО1 и ФИО2 оставить в силе до исполнения всех имущественных взысканий.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ, ст. 104.1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Предоставить ФИО1, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочку выплаты штрафа частями в течение 20 (двадцати) месяцев с момента вступления приговора законную силу, ежемесячно по пять тысяч рублей.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Предоставить ФИО2 в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочку выплаты штрафа частями в течение 20 (двадцати) месяцев с момента вступления приговора законную силу, ежемесячно по пять тысяч рублей.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1, ФИО2 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Арест на имущество ФИО1: 

<

данные изъяты>, оставить в силе до исполнения всех имущественных взысканий.

Арест на имущество ФИО2: 

<

данные изъяты>, оставить в силе до исполнения всех имущественных взысканий.

Исковые требования представителя потерпевшего удовлетворить полностью. Взыскать в пользу Государственного бюджетного учреждения «Управления объектами животного мира и водными биологическими ресурсами Оренбургской области» с ФИО1 и ФИО2 солидарно 220000 (двести двадцать тысяч) рублей с зачислением денежных средств на счет: УФК по Оренбургской области (министерство лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области), ИНН 

<

***>, КПП 561001001, банк получателя: Отделение Оренбург, р/счет 

<

***>, БИК 045354001, ОКТМО 53622000, л/с 04532Р09090, местный бюджет 84311635030050000140.

Вещественными доказательствами суд считает необходимым, по вступлении приговора в законную силу, распорядиться следующим образом: 

ружье с заводским номером №; ружье с заводским номером №, хранящиеся в комнате хранения оружия Отделения МВД России по ...; снегоход марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, хранящиеся в Отделении МВД России по ..., на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства; 

патронташ с 9 охотничьими патронами заводского и самодельного снаряжения и 15 патронами без метательного снаряда 16 калибра; патронташ с 10 охотничьими патронами самодельного снаряжения и 4 патронами без метательного снаряда 12 калибра хранящиеся в комнате хранения оружия Отделения МВД России по Кваркенскому району, оставить в распоряжении ОМВД России по ..., для дальнейшего принятия решения об их уничтожении, реализации, либо использовании в надлежащем порядке;

охотничий билет на имя ФИО2, разрешение РОХа № на хранение и ношение огнестрельного ружья № на имя ФИО2, разрешение на добычу пушных животных на имя ФИО2, договор купли продажи самоходной машины на снегоход 

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации машины на снегоход 

<

данные изъяты>, хранящиеся в Отделении МВД России по Кваркенскому району, вернуть ФИО2 по принадлежности;

охотничий билет на имя ФИО1, разрешение РОХа № на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия № на имя ФИО1, хранящиеся в Отделении МВД России по Кваркенскому району, вернуть ФИО1 по принадлежности;

три предмета округлой формы из металла серого цвета, четыре ватно-марлевых тампона с пороховой копотью, хранящиеся в Отделении МВД России по Кваркенскому району, уничтожить за ненадобностью.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Кваркенский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть из-за не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. 

Судья Е.А.Заполина. Приговор обжаловался, изменен, вступил в законную силу 01.08.2017г.,