Судья Чуприкова В.Г. Дело № 22-261/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 25 февраля 2020 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Зиминой Е.Г.,

при помощнике судьи в качестве секретаря Бобылевой Н.Г., 

с участием прокурора Герасимова Д.В.,

защитника – адвоката Шеина А.А., представившего удостоверение № № и ордер № №,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осуждённого ФИО1, апелляционной жалобе защитника ФИО1 – адвоката Курбатовой Т.А. на приговор Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2019 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец 

<

адрес>, судимый:

- 29 января 2001 года Сарапульским городским судом Удмуртской Республики (в редакции постановления Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 3 июня 2004 года, определения Верховного Суда Удмуртской Республики от 3 августа 2004 года, определения Верховного Суда Удмуртской Республики от 9 февраля 2010 года, постановления Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 14 сентября 2011 года) по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года), пп. «а», «в» ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 2500 рублей в доход государства;

освобожденный 30 января 2012 года на основании постановления Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 20 января 2012 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 28 дней;

- осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: встать на учет по месту жительства в орган, ведающий исполнением приговора, один раз в месяц являться на регистрацию в дни, установленные этим органом; не менять места жительства без уведомления указанного органа. 

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избрана. 

По делу разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Изучив доводы апелляционных жалоб осуждённого и адвоката, дополнений к апелляционной жалобе осуждённого, возражений, проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. 

Судом первой инстанции установлено, что преступление совершено 5 сентября 2019 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился. Уголовное дело рассмотрено при особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что наказание ему назначено без учета всех обстоятельств дела, в том числе установленных по делу смягчающих обстоятельств: наличия на иждивении троих малолетних детей, признания вины, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличия благодарностей от работодателя. Указывает, что предоставил доказательства своевременного прохождения отметки в наркодиспансере, работает. В настоящее время является юридически не судимым, поскольку судимость за совершение особо тяжкого преступления погашена. В связи с чем полагает необоснованным признание в его действиях отягчающего обстоятельства рецидива преступлений. Обращает внимание на то, что находится на свободе с 2012 года и за это время законов не нарушал, встал на путь исправления. Просит назначить ему более мягкий вид наказания в виде исправительных работ или штрафа.

В апелляционной жалобе адвокат Курбатова Т.А. считает приговор подлежащим изменению в сторону смягчения наказания в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью. Полагает, что суд при назначении наказания верно указал в приговоре смягчающие обстоятельства. Суду были представлены документы в доказательство того, что ФИО1 по гражданско-правовому договору выполняет реставрационные работы по сохранению памятника культуры – 

<

данные изъяты>. Считает, что суд назначил ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ самое строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи, учитывая при этом наличие в его действиях отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений. Полагает, что суд неправильно применил уголовный закон, признав, что судимости ФИО1 не погашены, он совершил преступление в условиях рецидива, имея судимость за особо тяжкое преступление по приговору от 29 января 2001 года, в том числе по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.12.1996г). Преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 162 УК РФ, в настоящей и в предыдущих редакциях Уголовного кодекса РФ относились к категории тяжких преступлений. Срок погашения судимости за совершение тяжкого преступления в предыдущих редакциях Уголовного кодекса РФ составлял 6 лет, этот срок на момент совершения ФИО1 преступления по ч. 1 ст. 228 УК РФ истек. Считает, что с учетом всех обстоятельств назначенное ФИО1 наказание подлежит смягчению. Просит приговор изменить: исключить из приговора указание на отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, определить ФИО1 наказание более мягкого вида, нежели лишение свободы. 

Помощником прокурора г. Сарапула Халиловым Р.И. принесены возражения на апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Курбатовой Т.А., считает доводы жалоб несостоятельными, приговор законным и обоснованным. Полагает, что виновность ФИО1 подтверждена доказательствами; действия осуждённого верно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ; наказание в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела и наличия отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость за умышленное особо тяжкое преступление. 

В судебном заседании защитник осуждённого ФИО1 - адвокат Шеин А.А. поддержал позицию подзащитного, просит апелляционные жалобы удовлетворить. 

Осуждённый ФИО1 ходатайств о своем участии в судебном заседании не заявил, его участие необходимым не признано. 

Прокурор Герасимов Д.В. оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не усматривает. 

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционные жалобы рассмотрены без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив доводы жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор суда законным и обоснованным. 

В связи с тем, что ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, судебное заседание по делу проводилось в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Суд убедился в том, что обвинение ФИО1 понятно, он согласен с ним и поддерживает добровольно заявленное и согласованное с адвокатом ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознает последствия постановления приговора в особом порядке. 

Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, требования уголовно-процессуального закона для особого порядка принятия судебного решения соблюдены, постановил обвинительный приговор, признав ФИО1 виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. 

Юридическая квалификация действий ФИО1 соответствует описанию преступного деяния и является правильной по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился ФИО1, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Требования, предусмотренные нормами УПК РФ о назначении, порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены. 

Психическое состояние осуждённого судом проверено, сомнений в его вменяемости у суда не возникло.

Доводы апелляционных жалоб осуждённого и адвоката о назначении ФИО1 наказания с нарушением закона несостоятельны. 

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципов законности и справедливости, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

Все установленные смягчающие наказание обстоятельства, а именно: наличие на иждивении троих малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие благодарностей, учтены судом в полном объеме. 

В силу положений ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях осужденного обоснованно признано наличие рецидива преступлении. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений при назначении наказания ФИО1 учтен в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. В связи с наличием рецидива преступлений судом при назначении наказания учтены требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Доводы осуждённого и адвоката об отсутствии в действиях ФИО1 рецидива преступлений опровергнуты материалами уголовного дела. Приговором Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 29 января 2001 года ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, в том числе в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года). При приведении приговора в соответствие с действующим законодательством оснований для внесения изменений в приговор в части осуждения по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 162 УК РФ установлено не было. В соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное пп. «а», «в» ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года), относится к особо тяжким преступлениям. С учетом положений п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года) судимость в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания. ФИО1 освободился условно-досрочно 30 января 2012 года на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 28 дней; на момент совершения преступления по обжалуемому приговору (5 сентября 2019 года) судимость ФИО1 по приговору от 29 января 2001 года за совершение преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года), не погашена. При таких обстоятельствах судом в действиях ФИО1 обоснованно признано наличие рецидива преступлений.

Данные, характеризующие личность виновного, свидетельствующие о том, что он характеризуется по месту жительства удовлетворительно, в содеянном раскаивается, учтены судом. 

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, о возможности применения положений ст. 73 УК РФ мотивированы совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного. 

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ не установлено. Вывод об отсутствии оснований для применения вышеуказанных положений закона является обоснованным.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, которой установлены правила назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, выполнены. 

Наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, в соответствии с требованиями закона. По своему виду и размеру оно не является явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости. При назначении наказания учтены все обстоятельства, установленные по делу, в том числе смягчающие наказание и влияющие на вид и размер наказания. Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости смягчения назначенного ФИО1 наказания или изменения его вида, в том числе с учетом изложенных в апелляционных жалобах доводов, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осуждённого ФИО1, апелляционную жалобу адвоката Курбатовой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Е.Г. Зимина

Копия верна. Судья Е.Г. Зимина