Дело № 12 – 1/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 января 2017 года г.Белорецк РБ

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Баженова Е.Г.,

при секретаре Егошиной С.П.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, представителя ФИО1 – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления ФАС по РБ № №... от ... о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления ФАС по РБ № №... от ... должностное лицо – директор МУП «Белорецкие городские электрические сети» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с указанным постановлением в части наложения штрафа, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит признать обжалуемое постановление незаконным в части наложения штрафа, ссылаясь на малозначительность совершенного административного правонарушения, указывает, что в данном случае можно ограничиться замечанием, учитывая, что правонарушении является малозначительным и ранее ФИО1 не привлекался к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель доводы, изложенные в жалобе поддержали, просили удовлетворить, обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить виду малозначительности совершенного административного правонарушения, указали, что вину в совершении административного правонарушения не признают, поскольку организация не обязана была проводить ежегодный обязательный аудит.

Прокурор, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делу об административном правонарушении является разрешение дела в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что постановлением заместителя руководителя Управления ФАС по РБ № №... от ... должностное лицо – директор МУП «Белорецкие городские электрические сети» ФИО1 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.7.29 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... руб. за то, что должностным лицом – директором МУП «Белорецкие городские электрические сети» ФИО1 в нарушение требований Закона о контрактной системе без проведения конкурентных процедур был заключен договор №... от ....

В соответствии с частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ административная ответственность установлена за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 названной статьи.

В соответствии с п. 4 ч.1, ч. 2, ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 года № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» муниципальному унитарному предприятию предписано ежегодно проводить обязательный аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности. Договор на проведение обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организации, в уставном (складочном) капитале которой доля государственной собственности составляет не менее 25 процентов, а также на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности государственной корпорации, государственной компании, государственного унитарного предприятия или муниципального унитарного предприятия заключается с аудиторской организацией или индивидуальным аудитором, определенными путем проведения не реже чем один раз в пять лет открытого конкурса в порядке, установленном законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.Материалами дела установлено, что обязательный аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности за ... год проведен на основании договора №... от ... ООО «Мост-Аудит». Указанный договор проведен и заключен без проведения конкурентных процедур вопреки требованиям Закона о контрактной системе и Закона об аудиторской деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 Закона о контрактной системе лица, виновные в нарушении законодательства РФ и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Договор №... от ... подписан ФИО1, который на момент подписания договора являлся руководителем МУП «Белорецкие городские электрические сети».

Совершение ФИО1 административного правонарушения подтверждается: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ..., справкой о результатах проверки, объяснением ФИО1 от ..., договором об оказании аудиторских услуг №... от ..., положением о закупках товаров, работ, услуг МУП «БГЭС» от ..., актами от ... и от ..., аудиторским заключением о бухгалтерской (финансовой) отчетности МУП «БГЭС», уставом МУП «БГЭС», оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 7.29 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено ФИО1 сообразно санкции части 1 статьи 7.29 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о малозначительности совершенного административного правонарушения суд отклоняет на основании следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Поскольку обжалуемым постановлением должностное лицо привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, направленное на невыполнение норм действующего законодательства, что влечет за собой причинение вреда общественным отношениям, связанным с обеспечением эффективного государственного регулирования в области контрактной системы в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, цена договора от ... составила ... рублей, суд приходит к выводу, что основания для прекращения производства по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления ФАС по РБ № №... от ... о признании должностного лица – директора МУП «Белорецкие городские электрические сети» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения и привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 7.29 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере ... рублей – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.

Судья: Е.Г. Баженова