КОПИЯ

Дело №2- 3144/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 25.12.2017 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в лице

председательствующего судьи Ушпаевой Д.С.,

с участием прокурора Набиуллиной Г.Р.,

при секретаре Гатине С..Р.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству здравоохранения Республики Татарстан, ГАУЗ «Городская поликлиника №7» о признании оказанной медицинской помощи ненадлежащего качества, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам в вышеприведенной формулировке, при этом указывая, что в результате некачественного медицинского оказания услуг врачами ГАУЗ «Городская поликлиника №7» произошло повреждение его здоровья, а именно: несвоевременно был диагностирован диагноз «некроз головки бедренной кости», вследствие чего истцу присвоена третья группа инвалидности, сама медицинская помощь была оказана несвоевременно и некачественно, в результате чего им были затрачены личные средства на приобретение эндопротеза и лечение. Просит признать оказанную медицинскую помощь ГАУЗ «Городская поликлиника №7» ФИО1 ненадлежащего качества, взыскать с ГАУЗ «Городская поликлиника №7» и Министерства здравоохранения Республики Татарстан в солидарном порядке в пользу ФИО1 расходы по лечению в размере 132 340 руб., взыскать с ГАУЗ «Городская поликлиника №7» и Министерства здравоохранения Республики Татарстан в солидарном порядке оплаченную госпошлину в размере 3 846 руб., в порядке компенсации морального вреда 5 000 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме, просил удовлетворить. 

Представитель ГАУЗ «Городская поликлиника №7» ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась.

Представители ООО «Страховая компания «АК БАРС – Мед», Министерства здравоохранения РТ в судебное заседание не явились, извещены, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Выслушав стороны, мнение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении иска отказать, заслушав прения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно пункту 8 названного Постановления, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делу установлено. 

В сентябре 2015 года истец обратился в ГАУЗ «Городская поликлиника №7» за медицинской помощью в связи с острыми болями в левой ноге. По направлению терапевта ему была проведена магнитно-резонансная томография. По ее результатам был поставлен диагноз : защемление седалищного нерва. Было назначено лечение, но в течение трех месяцев положительных результатов не было. При повторном обращении его направили к невропатологу. По результатам чего было назначено повторное лечение на четыре месяца и УВЧ-терапия. Весной 2016 года он вновь обратился к ответчику, после чего его госпитализировали в стационар в Городскую больницу № 5. Ему стало хуже, он перестал самостоятельно двигаться. После выписки из стационара, он обратился к травматологу ГАУЗ «Городская поликлиника №7», предварительно сделав рентгеновский снимок тазобедренного сустава. И только тогда был поставлен правильный диагноз: некроз головки бедренной кости. 

Истцом было заявлены требования в связи с тем, что, по его мнению, в результате некачественного медицинского оказания услуг врачами ГАУЗ «Городская поликлиника №7» произошло повреждение его здоровья, а именно: несвоевременно был диагностирован диагноз «некроз головки бедренной кости», вследствие чего истцу присвоена третья группа инвалидности. Сама медицинская помощь была оказана несвоевременно и некачественно, в результате чего им были затрачены личные средства на приобретение эндопротеза и лечение.

Поскольку для рассмотрения дела требовались специальные познания в области медицины, судом по ходатайству представителя ответчика ГАУЗ «Городская поликлиника №7» была назначена судебно-медицинская экспертиза. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 1. Имелись ли дефекты оказания медицинской помощи со стороны сотрудников ГАУЗ «Городская поликлиника №7» при оказании медицинской помощи ФИО1. 2. Если имелись, то состоят ли в прямой причинно – следственной связи дефекты оказания медицинской помощи с обнаружением у ФИО1 наступивших последствий в виде АНГБК ? 3. Возможно ли было обнаружение у ФИО1 в более ранее сроки АНГБК при надлежащем оказании медицинской помощи со стороны сотрудников ГАУЗ «Городская поликлиника №7»?

Предварительно было поручено проведение служебной проверки Министерству здравоохранения Республики Татарстан по факту обращения ФИО1 в ГАУЗ «Городская поликлиника №7» и для составления акта о правильности оказания медицинской помощи. 

Согласно акту проверки № 1 Министерства здравоохранения Республики Татарстан в отношении ГАУЗ «Городская поликлиника №7» в деятельности ГАУЗ «Городская поликлиника №7» были выявлены нарушения по ведению первичной медицинской документации, не выполнение требований приказов Министерства здравоохранения РФ от 07.07.2015 №422н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», МЗ РТ от 19.09.2008 №915 «Об оптимизации лабораторной диагностики на догоспитальном этапе», МЗ РТ от 24.12.2012 №1465 «Стандарт первичной медико - санитарной помощи после перенесенной операции на костях и суставах», которые по части диагностического обследования не повлияли на исход заболевания. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы следует, что при оказании медицинской помощи ГАУЗ «Городская поликлиника №7» выявлены следующие нарушения, которые не повлияли на течение и исход заболевания: в медицинской карте амбулаторного больного отсутствует информированное добровольное согласие; пациент не направлялся при установленном диагнозе «остеохондроз поясничного отдела позвоночника» к невропатологу; не назначались повторные явки для динамического наблюдения к врачу общей практики. При оказании медицинской помощи в ГАУЗ «Городская поликлиника №7» ФИО1 каких-либо дефектов не установлено. 

Таким образом, причинно-следственной связи между заявленным истцом дефектом оказания медицинской помощи, наступившим последствиями и заболеванием истца не было доказано.

Также экспертами в экспертном заключении ... было указано, что у ФИО1 имеются два заболевания, а именно «Остеохондроз поясничного отдела позвоночника» и «АНГБК», которые имеют сходную клинику в части жалоб, неврологической симптоматики. Лечение данных заболеваний на ранних этапах однотипное. АНГБК – тяжелое хроническое заболевание, вызванное недостаточностью местного кровообращения, которое ведет к разрушению костной ткани в головке бедренной кости. Данное заболевание на ранних стадиях развития установить сложно из – за отсутствия патогномоничных симптомов.

Несмотря на то, что причинно-следственная связь между оказанием медицинской помощи и наступившими у истца последствиями не были подтверждены, суд приходит к выводу, что частично имеются основания для удовлетворения заявленных требований в части компенсации морального вреда. Суд принимает во внимание, что истец не направлялся при установленном диагнозе «остеохондроз поясничного отдела позвоночника» к невропатологу; не назначались повторные явки для динамического наблюдения к врачу общей практики, что свидетельствует о неполном объеме оказания медицинских услуг. При этом суд принимает во внимание, что истец по делу не обладает специальными познаниями в области медицины, не в состоянии оценить критерий необходимости длительности и порядка лечения.

Исходя из этих обстоятельств дела, суд считает необходимым компенсировать истцу моральный вред частично. При этом суд учитывает тяжесть причиненных страданий, объем не оказанных услуг. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в совокупности, а также степень причиненных нравственных страданий, исходя из конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, степени разумности и справедливости, осуществляя баланс интересов обеих сторон, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 руб. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 « О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Также суд, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на основании части 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» «при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам».

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик не принял мер к рассмотрению требования истца о выплате денежных средств, в добровольном порядке они не удовлетворены, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 5 000 руб. (10 000 руб. х 50%), в пользу истца. 

С учетом того, что не имеется причинно-следственной связи между заявленным истцом дефектом оказания медицинской помощи и заболеванием истца не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу с ответчика уплаченных денежных средств за эндопротез и лечение в размере 132 340 руб.

С учетом того, что заявленные исковые требования удовлетворены частично, расходы по экспертизе, подлежат взысканию в порядке статей 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» в размере 73 860 руб. (100%). А именно, с ГАУЗ «Городская поликлиника №7» в размере 7 386 руб. (10%), а с ФИО1 в размере 66 474 руб. - 90%. При распределении данных расходов суд учитывает, что в большей части доводы истца своего подтверждения не нашли, проведенная по делу экспертиза показала, что причинно-следственной связи между наступившими последствиями в виде ухудшения здоровья истца и действиями сотрудников ответчика не было установлено. Суд удовлетворил заявленные требования ввиду того, что истец не направлялся при установленном диагнозе «остеохондроз поясничного отдела позвоночника» к невропатологу; не назначались повторные явки для динамического наблюдения к врачу общей практики.

Исходя из конкретных материалов дела, суд оценивает недоказанность виновности ГАУЗ «Городская поликлиника №7» в оказании ненадлежащих услуг, в размере 10%. Потому расходы по экспертизе суд распределяет в вышеуказанном размере. 

Что касается требований ФИО1 о возложении солидарной ответственности как на ответчика также и на Министерство здравоохранения Республики Татарстан, то они удовлетворению не подлежат, поскольку Министерство здравоохранения Республики Татарстан не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку не является финансирующим органом, медицинскую помощь также не оказывает. ГАУЗ «Городская поликлиника №7» в силу закона несет самостоятельную имущественную ответственность по своим обязательствам. 

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Набережные Челны в размере 300 руб.

Что касается требования истца о взыскании госпошлины в размере 3 846 руб., о суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 статьи 333.36 освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25 настоящего Кодекса.

Истец обратился в суд с иском о защите прав потребителей в сфере медицинских услуг, в связи с чем госпошлина подлежит возврату как ошибочно уплаченная.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №7» в пользу ФИО1 в порядке компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в порядке 5 000 руб., в остальной части требований отказать.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству здравоохранения Республики Татарстан о компенсации морального вреда, взыскании сумм. 

Взыскать в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения « Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» расходы по проведению экспертизы с ФИО1 в размере 66 474 руб., с Государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №7» в размере 7 386 руб. 

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №7» госпошлину в бюджет муниципального образования город Набережные Челны в размере 300 руб. 

Осуществить возврат госпошлину ФИО1 в размере 3 846 руб., выдав подлинник квитанции для предъявления в ИФНС РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан путём подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через городской суд.

Судья:подпись. Д.С. Ушпаева

КОПИЯ ВЕРНА

Судья _________Ушпаева Д.С

Секретарь ___________________ 

«___»______________20 ___ г. 

подлинный документ подшит в деле № 2-3144/2017

Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан