Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 43RS0025-01-2025-000387-77

13 марта 2026 года г. Нолинск Кировской области

Нолинский районный суд Кировской области в составе:

судьи Горбуновой С.В.,

при секретаре Цепелевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8/2026 по иску ООО ПКО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску ФИО2 к ООО ПКО «Нэйва» о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности аннулировать кредитную историю, прекратить обработку персональных данных,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «Нэйва» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указано, что 02.03.2020 между «Анкор Банк» (АО) (далее – Банк) в лице конкурсного управляющего – «Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» (переименовано в ООО ПКО «Нэйва») был заключен договор 

<

№> уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, в т.ч. по договору займа 

<

№> от 20.08.2013, заключенному между ООО «Нано-Финанс» и заёмщиком ФИО3. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа в целях реструктуризации задолженности ответчика между банком и ФИО3 было заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым сумма основного долга ответчика по состоянию на дату заключения соглашения устанавливалась в размере 124556,51 руб., которую ответчик обязался возвратить в срок по 07.12.2018, также соглашением предусматривалось начисление процентов за пользование суммой основного долга в размере 11% годовых. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по заявлению банка мировым судьей судебного участка № 28 Нолинского судебного района Кировской области 17.11.2018 был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, 20.05.2021 мировым судьей судебного участка № 28 Нолинского судебного района Кировской области было вынесено определение о процессуальном правопреемстве с банка на истца. В соответствии с условиями договора займа в редакции дополнительного соглашения проценты за пользование займа подлежат начислению до даты полного погашения основного долга включительно. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по уплате процентов за пользование займом за период с 01.06.2018 (дата расчета взысканной судебным приказом задолженности) по 14.08.2025 в размере 66167,8 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО ПКО «Нэйва» о признании договора займа и применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований указала, что договор займа 

<

№> от 20.08.2013 не заключала, его не подписывала, в договоре стоит не её подпись, денежных средств от займодателя не получала, платежи в погашение задолженности не вносила. 30.01.2025, узнав о задолженности в размере 133835,05 руб. после ареста её счетов службой судебных приставов, по юридической неграмотности и из-за сильного душевного волнения, т.к. воспитывала дочку и осталась без средств к существованию, с помощью мужа, находящегося на вахте, оплатила задолженность. Просит признать договор займа №N-

<

№> от 20.08.2013 недействительным, обязать ООО ПКО «Нэйва» аннулировать кредитную историю ФИО1, связанную с указанным договором займа, и прекратить обработку персональных данных ФИО1

В судебное заседание представитель истца 9ответчика по встречно му иску) ООО ПКО «Нэйва» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 и её представитель адвокат Соловьева О.Л., участвующие в судебном заседании посредством системы ВКС Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области, просят в иске ООО ПКО «Нэйва» отказать, встречный иск удовлетворить на изложенных в нем основаниях. Ответчик ФИО2 суду пояснила, что предполагает, но не может утверждать, что могла неосмотрительно подписать пустой бланк заявления на предоставление кредита, поскольку менеджер, указанная в заявлении, кажется ей знакомой. Однако кредит в ООО «Нано-Финанс» она не получала, в дополнительном соглашении к кредитному договору подпись стоит не её, истцом пропущен срок исковой давности. По пояснениям адвоката Соловьевой О.А., человек, который мог организовать подписание ФИО2 незаполненного бланка заявления на получение кредита, был уличен в совершении подобного и в отношении него возбуждались уголовные дела. ФИО2 никаких сообщений и уведомлений, а также телефонных звонков в связи с неисполнением кредитных обязательств не получала.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора конкурного управляющего АО «Анкор Банк Сбережений» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику- гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный указанным Федеральным законом.

Статьей 8 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации. Правила предоставления микрозаймов должны быть доступны всем лицам для ознакомления и содержать основные условия предоставления микрозаймов, в том числе в обязательном порядке должны содержать следующие сведения: порядок подачи заявки на предоставление микрозайма и порядок ее рассмотрения; порядок заключения договора микрозайма и порядок предоставления заемщику графика платежей; иные условия, установленные внутренними документами микрофинансовой организации и не являющиеся условиями договора микрозайма.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Частью 1 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела, между ООО «Нано-Финск» и ФИО3 на основании заявления последней заключен договор нецелевого потребительского займа 

<

№> на сумму 80000 руб. на 75 недель (продукт ЭЛИТ) с процентной ставкой 2,086% в неделю с еженедельным платежом 2290 руб. (л.д. 6об.-7 т.1, л.д. 73-75 т.2).

Согласно договору 

<

№> уступки прав требований от 20.08.2013 ООО «Нано-Финанс» уступил ОАО «Анкор Банк Сбережений» права (требования) в полном объеме, за исключением требований по уплате неустойки, по договорам займа согласно приложению к договору, в т.ч. по договору займа 

<

№> от 20.08.2013 с суммой займа 80000 руб., процентов до конца срока договора в размере 92750 руб., процентной ставкой 213,78571, годовых – 109,16562 (л.д. 7об.-10). Исполнение заимодавцем обязательств по договору микрозайма путем предоставления суммы займа в размере 11000 руб. подтверждается расходно-кассовым ордером от 13.03.2019 

<

№> (л.д. 6).

07.12.2015 АО «Анкор Банк Сбережений» и ФИО3 заключено дополнительное соглашение к договору займа 

<

№> от 20.08.2013, по условиям которого по состоянию на дату составления соглашения остаток задолженности по договору займа 

<

№> от 20.08.2013 составляет 124556,51 руб. основного долга и сумму неоплаченных процентов 28603,69 руб. (п.1). Проценты за пользование денежными средствами, составляющими сумму займа, с даты вступления в законную силу настоящего соглашения составляют 11% годовых (п.2). Стороны пришли к соглашению установить новый срок полного погашения займа и процентов, указанных в п. 1 и 2 настоящего соглашения, который составляет 36 месяцев от даты заключения настоящего соглашения (п.3). Погашение займа и неоплаченных процентов, указанных в п. 1, производится ежемесячно равными долями по 1/36 от суммы займа (п.4). Дата первого погашения займа – не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за месяцем заключения настоящего соглашения. Дата второго и последующих погашений займа – не позднее последнего рабочего дня каждого последующего месяца. Дата последнего платежа - не позднее последнего дня срока погашения займа (п. 5). Проценты за пользования денежными средствами, составляющими сумму займа, начисленные на основании п. 2 настоящего соглашения, производятся одновременно с погашением займа за соответствующий период (п. 6) (л.д.10 об. т.1).

16.06.2017 в связи с вступлением в брак ФИО3 изменила фамилию на ФИО4 (л.д. 160 т.1).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 28 Нолинского судебного района Кировской области от 17.11.2018 № 2-1976/2018 с ФИО3 в пользу АО «Анкор Банк» взыскана задолженность по договору займа 

<

№> от 20.08.2013 в сумме 123548,79 руб. за период с 30.11.2016 по 01.06.2018, в т.ч. 91090,28 руб. – основной долг, 32458,51 руб. – проценты за пользование займом, а также государственная пошлина в размере 1835,49 руб. (л.д. 40 т.1).

По договору 

<

№> уступки прав (требований) цессии от 07.03.2020 АО «Анкор Банк Сбережений» уступил ООО «Нэйва» права требования по договору займа 

<

№> от 20.08.2013 (л.д. 11-13 т.1).

Определением мирового судьи судебного участка № 28 Нолинского судебного района Кировской области от 20.05.2021 произведена замена взыскателя АО «Анкор Банк» по гражданскому делу 

<

№> о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов по уплате государственной пошлины на его правопреемника – ООО «Нэйва» (л.д. 15-16 т.1)., которое впоследствии переименовано в ООО ПКО «Нэйва» (л.д. 102-106 т.1).

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 28 Нолинского судебного района Кировской области от 17.11.2018 № 2-1976/2018 в ОСП по Нолинскому району 15.07.2021 было возбуждено исполнительное производство 

<

№> в отношении должника ФИО3, которое окончено 07.02.2025 в связи с исполнением требований исполнительного документа, должником уплачена взыскиваемая сумма в размере 125079,49 руб. и исполнительский сбор в размере 8755,56 руб., всего 133835,05 руб. (л.д. 47, 56,57 т.1).

08.04.2025 мировым судьей судебного участка № 28 Нолинского судебного района Кировской области вынесен судебный приказ № 2-445/2025 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО ПКО «Нэйва» задолженности по уплате процентов по договору займа 

<

№> от 20.08.2013 за период с 01.06.2018 по 03.03.2025 в размере 66984,97 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., который в связи с поступлением возражений должника отменен определением мирового судьи от 06.06.2025 (л.д. 35-39 т.1).

В связи с оспариванием ФИО2 договора займа и дополнительного соглашения к нему по её ходатайству судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза документов, проведение которой поручено ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

По заключению эксперта от 03.03.2026 № 1685/2-2-25, две рукописные записи «ФИО3» (расшифровка подписей), расположенные в средней и нижней частях Заявления о предоставлении нецелевого потребительского займа 

<

№> от 20.08.2013, выполнены ФИО1. Подписи от имени ФИО3, Расположенные в Заявлении о предоставлении нецелевого потребительского займа 

<

№> от 20.08.2013, в Порядке предоставления обслуживания нецелевых потребительских займов ООО «Нано-Финанс», на первом листе Сведений, получаемых в целях идентификации заёмщика-физического лица, выполнены самой ФИО1. Подписи от имени ФИО3, расположенные на втором листе Сведений, получаемых в целях идентификации заёмщика-физического лица, в Графике платежей от 20.08.2013 и в Дополнительном соглашении от 07.12.2015 к Договору займа 

<

№> от 20.08.2013, выполнены не самой ФИО1, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО3 В почерках, которыми выполнены рукописные записи в строках Заявления о предоставлении нецелевого потребительского займа 

<

№> от 20.08.2013, каких-либо признаков, свидетельствующих о намеренном изменения почерка исполнителем (исполнителями), не имеется (л.д. 39-61 т.2).

Суд признает данное экспертное заключение допустимым и относимым доказательством по делу, поскольку оно основано на полном, объективном и всестороннем исследовании оригиналов документов, является мотивированным, экспертом даны однозначные обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, эксперт имеет высшее образование, значительный стаж экспертной работы в соответствующей области и подготовке экспертных заключений, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом установлено, что договор потребительского займа 

<

№> от 20.08.2013 подписан самой ФИО1, при этом достаточных допустимых доказательств того, что она денежных средств не получала, подписала пустой бланк заявления на предоставление нецелевого потребительского кредита, а также анкеты и все условия в данные документы были внесены менеджером кредитора позднее, суду не представлено, поэтому, учитывая, что ФИО2 была добровольно уплачена взысканная с неё сумма задолженности по кредитному договору, суд не находит оснований для признания данного договора недействительным, а следовательно, и для обязания ответчика по встречному иску аннулировать кредитную историю и прекратить обработку персональных данных ФИО2

Вместе с тем, судом достоверно установлено, что дополнительное соглашение к договору займа, которым изменены его условия в части суммы займа, процентной ставки, размера платежей и срока возврата займа, подписано не ФИО1, а иным лицом, что свидетельствует о ничтожности данной сделки, поэтому каких-либо обязательств, предусмотренных ст. ст. 308, 309 ГК РФ, по исполнению дополнительного соглашения от 07.12.2015, на условиях которого основаны исковые требования, у ФИО2 не возникло, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Нэйва» в полном объеме. При указанных обстоятельствах доводы ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности правового значения не имеют.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 просит взыскать с ООО «Нэйва» расходы на оплату судебной почерковедческой экспертизы в размере 25250 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк от 11.12.2025 (л.д. 201 т.1), поэтому, учитывая, что исковые требования ООО ПКО «Нэйва» к ФИО2 оставлены без удовлетворения, указанная денежная сумма подлежит взысканию с ООО ПКО «Нэйва» в пользу ФИО2

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО ПКО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, встречные исковые требования ФИО2 к ООО ПКО «Нэйва» о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности аннулировать кредитную историю, прекратить обработку персональных данных оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО ПКО «Нэйва» 7734387354 в пользу ФИО2 

<

№> судебные расходы по оплате экспертизы в размере 25250 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Кировского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нолинский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 27.03.2026.

Судья С. В. Горбунова