... 

Дело ... 

Копия 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Богучаны Красноярского края 04 сентября 2023 года 

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Яхиной Е.С., при секретаре Баюровой А.М., с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Богучанского района Красноярского края Жалба И.В., 

осуждённого Лушниккова Л.В. и его защитника – адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Андреевой Н.Д., действующей по назначению на основании ордера № ... от ... года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника Андреевой Н.Д. в интересах осуждённого Лушникова Л.В. на приговор мирового судьи судебного участка № ... в Богучанском районе Красноярского края от ... года, которым: 

Лушников Л.В., ... 

... 

разрешена судьба вещественных доказательств, разрешён вопрос процессуальных издержек, Лушников Л.В. освобождён от взыскания процессуальных издержек, 

заслушав выступление адвоката Андреевой Н.Д. в интересах осуждённого Лушникова Л.В., осуждённого Лушникова Л.В., настаивающих на вынесении оправдательного приговора, мнение старшего помощника прокурора Богучанского района Красноярского края Жалба И.В., полагавшей приговор оставить без изменения, 

У С Т А Н О В И Л:

Лушников Л.В. признан виновным и осуждён за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, совершенную с применением других запрещённых орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста и на миграционных путях к ним, 13.05.2022 года в период времени с 03:00 часов до 05:00 часов, на участке местности, расположенной на ... км.лоцманской карты «...», на расстоянии ... км.от ... ниже по течению реки. 

В судебном заседании подсудимый Лушников Л.В. вину в совершении преступления не признал в полном объёме, по существу обвинения дал показания о своей непричастности к совершению вменяемого ему преступления: около 03:00 часов он приехал на ..., чтобы почистить покос, обнаруженную при нём в мешке тухлую сорогу, живую щуку и окуня, он нашёл на берегу ... в мешке, там было 4 таких мешка, и решил забрать её с собою и скормить содержащимся в его домохозяйстве курам, доказательств того, что он ставил сети для ловли рыбы, следствием не представлено. Обнаруженная у него рыба была проколота и объедена налимом, это была наживка для ловли налима. Изъятые в ходе осмотра места происшествия сети он не ставил, это были чужие сети. Признательные показания он дал в ходе предварительного расследования, так как подумал, что ему выпишут административный штраф, и поэтому он оговорил себя. Ущерб в размере 13 850 рублей погасил в ходе предварительного расследования добровольно, так как не хотел конфликта. 

В апелляционной жалобе адвокат Андреева Н.Д. в интересах осуждённого Лушникова Л.В. выражает несогласие с обвинительным приговором, просит его отменить и вынести оправдательный приговор, поскольку Лушников Л.В. непричастен к совершению преступления: обнаруженную при нём рыбу он нашёл на береге ..., и обнаруженная при нём рыба использовалась неустановленными лицами как наживка для налима: имела проколы, была тухлая, соследами её объедения другой рыбой, на охотничьей лодке он передвигался не с целью рыбалки, а для расчистки своего покоса, при этом одновременно с ним на ... были люди на лодках, ловившие рыбу, при осмотре места происшествия он дал признательные пояснения инспекторам рыбоохраны Жижилеву и Кудревич, чтобы быстрее окончить процедуру составления протокола, в ходе предварительного расследования также себя оговорил, сети ему не принадлежат и он их не ставил. 

Государственным обвинителем – старшим помощником прокурора Богучанского района Жалба И.В., на апелляционную жалобу адвоката Андреевой Н.Д. поданы возражения, из которых следует, что причастность Лушникова Л.В. и его вина в совершении преступления доказана совокупностью относимых и допустимых доказательств, включая заключение ихтиологической экспертизы. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Андреева Н.Д. в интересах осуждённого Лушникова Л.В., сам осуждённый Лушников Л.В. доводы апелляционной жалобы подержали в полном объёме, просили отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор. 

Старший помощник прокурора Богучанского района Красноярского края Жалба И.В. просила приговора мирового судьи оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод мирового судьи о доказанности виновности Лушникова Л.В. в преступлении, за совершение которого он осуждён, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всестороннем и полном исследовании собранных по делу доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре, при соблюдении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, в частностиоглашённых и исследованных с участием сторон, показанияхподозреваемого и обвиняемого Лушникова Л.В., в которых он с участием защитника подробно показал, что 13.05.2022 года, он пришёл на берег р..., чтобы наловить сетями рыбы, установил одну сеть вдоль берега, вторую сеть не стал ставить, так как она не совсем качественная, оставил её лежать на берегу. Затем около 2 часов он чистил камыши на своём покосе, после снял сеть и выбрал рыбу, положил её в пакет и поплыл на лодке к берегу, где был встречен инспекторами рыбоохраны Кудревичем и Жижилевым, приехавшим на место сотрудникам полиции, он показал, где ловил рыбу и ставил сети; показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Кудревича и Жижилева о том, что 13.05.2022 года ими был застигнут при проверке сетей и выборке рыбы Лушников Л.В., подождав, когда Лушников Л.В. на лодке подплывёт к берегу, они встретили его, при Лушникове Л.В. была обнаружена рыба со следами объячеивания, сети, Лушников Л.В. пояснил, что ловил рыбу сетями, ими были вызваны на место происшествия сотрудники полиции, которые изъяли рыбу и сети. 

Кроме того, виновность Лушникова Л.В. подтверждается расчётом ущерба (т. 1, л.д. 21), протоколом осмотра места происшествия с участием Лушникова Л.В., с фототаблицей (т. 1, л.д. 25-30), протоколом осмотра предметов – лодки, сетей (т. 1, л.д. 54-57), протоколом осмотра рыбы, из которого следует, что целостность рыбы не нарушена, имеются следы объячеивания (л.д. 60-62), заключением ихтиологического исследования от 06.06.2023 года, согласно выводов которого, представленная на исследование рыба 11 экземпляров – елец обыкновенный, 1 щука обыкновенная, 11 плотвы сибирской (сорога), 2 окуня обыкновенных, добыты методом жаберного объячеивания в сетных орудиях лова, о чем свидетельствуют характерные следы объячеивания на теле рыбы, повреждений в виде гематом, разрывов, проколов не обнаружено; место добычи изъятых водных биологических ресурсов не является участком, предоставляемым для организации любительского и спортивного рыболовства, размер сетей соответствует размерам добытой рыбы; изъятые сети относятся к сетным орудиям лова, запрещённым орудиям лова, являются орудием массового уничтожения водных биологических ресурсов, так как регулировать объем добытой рыбы и её видовой состав не имеется возможности, период с 20 апреля по 20 июня, является запретным периодом, является периодом миграции к местам нереста. 

Показания Лушникова Л.В. о его непричастности к совершенному преступлению, обоснованно расценены мировым судьёй как способ его защиты, поскольку они опровергаются указанной совокупностью доказательств и противоречат ей. 

Взятые за основу доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением положений уголовно-процессуального кодекса, и достоверными, поскольку согласуются между собой и позволяют установить обстоятельства произошедшего.

В судебном заседании соблюдены принципы равенства и состязательности прав сторон, что объективно подтверждается материалами уголовного дела. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных прав. Данных о том, что сторонами заявлялись какие-либо ходатайства, которые остались неразрешенными, в материалах дела не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе время, место, способ совершения преступного деяния, установлены мировым судьёй правильно и в полном объёме. 

Мировой судья, с учётом отсутствия сведений о наличии у Лушникова Л.В. каких-либо расстройств психической деятельности, пришёл к правильному выводу, что Лушникова Л.В. во время совершения инкриминируемого преступления и в настоящее время, необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность. 

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к верному выводу о доказанности вины Лушникова Л.В. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по п.п. «б, в» ч.1 ст. 256 УК РФ. 

Мировым судьёй обоснованно исключён из объёма обвинения квалифицирующий признак «с применением самоходного транспортного плавающего средства», выводы суда первой инстанции в указанной части достаточно мотивированы. 

Вместе с тем, указав при описании фактических обстоятельств совершения преступления, что оно совершено с применением способов массового истребления водных биологических ресурсов, и, квалифицируя действия Лушникова Л.В. по указанному квалифицирующему признаку,суд первой инстанции не указал его при раскрытии диспозиции п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ. 

Указанное нарушение закона суд апелляционной инстанции расценивает как техническую ошибку, которая подлежит устранению судом апелляционной инстанции путём изменения приговора без его отмены, а именно, путём уточнения описательно-мотивировочной части приговора указанием на то, что действия Лушникова Л.В. квалифицированы по п.п. «б,в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, как незаконная добычу (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная с применением других запрещённых орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста и на миграционных путях к ним. 

Указанные изменения не влекут за собой снижение осуждённому наказания, поскольку не влияют на объем обвинения, при котором фактические обстоятельства не изменяются. 

Кроме того, суд полагает исключить из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи при описании события преступления, указание на то, что «более точное время следствием не установлено». 

При назначении наказания мировой судья в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, исходил из характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, личности осуждённого, влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, других имеющих значение обстоятельств. 

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требования настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу требований ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора должны содержаться указания на обстоятельства, смягчающие наказание и мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, конкретные обстоятельства дела не свидетельствуют об их исключительности, существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного Лушникову Л.В преступления и не дают оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, либо ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Мировой судья пришёл к обоснованному выводу о целесообразности назначения Лушникову Л.В. наказания в виде исправительных работ, условно, с испытательным сроком. 

Тем не менее, как следует из приговора, мировым судьёй в качестве доказательств, подтверждающих виновность Лушникова Л.В. в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, совершенной с применением других запрещённых орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста и на миграционных путях к ним, приняты показания Лушникова Л.В., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемогои обвиняемого, где Лушников Л.В. признавал себя виновным, раскаивался в содеянном; протокол осмотра места происшествия, в ходе которого участвующий в осмотре Лушников Л.В., указал на место добычи им рыбы, добытую рыбу, использованные им при этом сети;согласно протоколов судебных заседаний, Лушников Л.В. приводил доводы об отправлении его сына для участия в СВО, а также о своём состоянии здоровья, согласно материалов дела, Лушников Л.В. впервые совершил преступление небольшой тяжести. 

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.

Мотивы того, почему вышеуказанные действия Лушникова Л.В. не могут расцениваться как активное способствование расследованию преступления, хотя они облегчили органам предварительного следствия процесс доказывания по уголовному делу, в приговоре мирового судьи не приведены.

Кроме того, мировой судья необоснованно пришёл к выводу, что полное признание Лушниковым Л.В. своей вины в ходе предварительного расследования, не является обстоятельством, смягчающим ответственность Лушникова Л.В., по причине изменения им показаний в ходе судебного следствия у мирового судьи. 

Также мировым судьёй не мотивировано непризнание в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность Лушникова Л.В., раскаяние в содеянном и дача признательных показаний в ходе предварительного расследования, совершение им впервые преступления небольшой тяжести, направление его сына для участия в СВО. 

Учитывая изложенное, суд считает необходимым по настоящему делу признать смягчающими обстоятельствами: активное способствование расследованию преступления; полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном и дачу признательных показаний в ходе предварительного расследования; состояние здоровья Лушникова Л.В., совершение впервые им преступления небольшой тяжести, направление его сына для участия в СВО, и снизить Лушникову Л.В. наказание за совершенное преступление. 

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, при апелляционном рассмотрении не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № ... в Богучанском районе Красноярского края от ... года в отношении Лушникова Л.В., изменить: 

- уточнить описательно-мотивировочную часть указанием о квалификации действий ФИО1 по п.п. «б,в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, как совершенное с применением способов массового истребления водных биологических ресурсов; 

- в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ, признать активное способствование расследованию преступления; полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном и дачу признательных показаний в ходе предварительного расследования; состояние здоровья ФИО1, совершение впервые им преступления небольшой тяжести; направление его сына для участия в СВО. 

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на «более точное время следствием не установлено»; 

- снизить назначенное ФИО1 п.п. «б,в» ч. 1 ст. 256 УК РФ до 3 месяцев исправительных работ, с удержанием 5% в доход государства;

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главой 47.1УПК РФ.

Судья Е.С. Яхина. 

Копия верна.

Судья Е.С. Яхина.