Дело №

УИД 05RS0№-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 18 декабря 2024 года 

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Тикаева И.Г.,

при секретаре судебного заседания Расуловой З.Я.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) – ФИО1,

представителя ответчика (истца по встречному иску) – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации ГО «

<

адрес>» к ФИО3 о признании строения самовольной постройкой и обязании её снести и по встречному иску ФИО3 к администрации ГО «

<

адрес>» о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация ГО «

<

адрес>» обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании строения самовольной постройкой и обязании её снести, указывая, что специалистами отдела Муниципального контроля администрации ГО «

<

адрес>», с выездом на место был проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (далее РД), 

<

адрес> № «а», с видом разрешенного использования - для строительства индивидуального жилого дома, общей площадью 255 кв.м., находящегося в собственности гражданина ФИО3 С выездом на место установлено, что на земельном участке возведен одноэтажный объект капитального строительства, который функционирует под магазин «Супермаркет Гранат». Возведенный объект капитального строительства зарегистрирован как жилой дом с кадастровым номером №. Таким образом земельный участок используется не по целевому назначению, в нарушение ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) и в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) является самовольной постройкой. В связи с чем, просят суд признать самовольной постройкой - одноэтажный объект капитального строительства, в виде магазина (с кадастровым номером №), расположенный на земельном участке по адресу: РД, 

<

адрес> № «а», с кадастровым номером № и обязать ответчика снести указанную самовольную постройку в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Не согласившись с указанным исковым заявлением, ФИО3 подано в суд встречное исковое заявление о признании права собственности, которое мотивировано тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 255 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: РД, 

<

адрес> № «а». На указанном земельном участке в 2017 году он построил одноэтажный жилой дом, общей площадью 190 кв.м., с кадастровым номером №, который принадлежит ему на праве собственности. В соответствии с правилами землепользования и застройки территории ГО «

<

адрес>» он изменил вид разрешенного использования принадлежащего ему земельного участка с ИЖС на «магазины». Как усматривается из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, он фактически произвел перевод жилого дома и изменил назначение здания с «жилого» на «нежилое-магазин» после чего обратился в администрацию ГО «

<

адрес>» с заявлением о переводе жилого дома в нежилое помещение. Ответом администрации ГО «

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в переводе жилого помещения с кадастровым номером № в нежилое помещение, так как работы по переустройству указанного помещения проведены самовольно. В связи с изложенным, просит суд признать право собственности на одноэтажное нежилое здание (магазин), площадью 190 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: РД, 

<

адрес> «а».

В судебном заседании представитель администрации ГО «

<

адрес>» исковое заявление поддержал и просил его удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ФИО3 – ФИО2 в судебном заседании исковое заявление администрации ГО «

<

адрес>» не признал и просил отказать, встречное исковое заявление просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3, и представители третьих лиц отдела по строительству и архитектуре администрации ГО «

<

адрес>» и Управления Росреестра по РД надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kaspiyskiy.dag@sudr.ru) в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ). 

Суд, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное дело без участия ответчика и представителя третьего лица.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п. 2 ст. 222 Кодекса).

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Судом установлено и подтверждается приложенной администрацией ГО «

<

адрес>» выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО3 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: РД, 

<

адрес> № «а», с кадастровым номером №, общей площадью 255 кв.м., с видом разрешенного использования - для строительства индивидуального жилого дома.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, приложенной к материалам дела администрацией ГО «

<

адрес>» на земельном участке с кадастровым номером № возведен жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 190 кв.м., на который за ФИО3 зарегистрировано право собственности.

Из акта обследования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного специалистами отдела Муниципального контроля администрации городского округа «

<

адрес>», следует, что с выездом на место был проведен осмотр вышеуказанного земельного участка, в результате которого было установлено, что на земельном участке возведен одноэтажный объект капитального строительства, который функционирует под магазин «Супермаркет Гранат». Возведенный объект капитального строительства зарегистрирован как жилой дом с кадастровым номером №.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (п. "о" ст. 71 Конституции РФ, п. 1 ст. 3 ГК РФ).

Изменение требований к строительству после начала правомерного строительства или реконструкции объекта (например, установление границ территорий общего пользования (красных линий) после начала строительства объекта с соблюдением правового режима земельного участка) не является основанием для признания такой постройки самовольной (абз. 1 п. 1 ст. 222 ГК РФ).

Если на день вынесения решения суда, ранее выявленные признаки самовольной постройки устранены или более не являются таковыми вследствие изменения правового регулирования и отсутствуют иные основания для признания постройки самовольной, суд отказывает в удовлетворении требования о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями.

Из представленной ФИО3 выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, изменен с «ИЖС» на «Магазины».

Из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО3 фактически произведен перевод жилого дома на нежилое и изменено назначение здания с «жилого» на «нежилое – магазин» после чего последовало обращение в администрацию ГО «

<

адрес>» с заявлением о переводе жилого дома в нежилое помещение и ДД.ММ.ГГГГ был получен отказ №, в связи с тем, что работы по переустройству указанного помещения проведены самовольно.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения дела вид разрешенного использования земельного участка уже был изменен и соответствовал расположенному на нем нежилому помещению, в связи с чем руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд приходит к выводу, что доводы искового заявления администрации ГО «

<

адрес>» о том, что земельный участок используется не по назначению, в нарушение ст. 42 ЗК РФ подлежат отклонению. 

В соответствии с абз. 2 ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст. 260).

В силу положений п. 1 ст. 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений п. 3.1 ст. 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Для проверки доводов встречного искового заявления судом по ходатайству представителя ФИО3 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к выводу, что фактические границы объекта капитального строительства - одноэтажное нежилое здание (магазин), общей фактической площадью 186 кв.м. и площадью по внешнему обводу контура стен здания 220 кв.м., находятся в пределах земельного участка с кадастровым номером №, по фактическим сведениям, учитывая границы, существующие на местности 15 и более лет. Фактические границы объекта капитального строительства - одноэтажное нежилое здание (магазин), общей фактической площадью 186 кв.м. и площадью по внешнему обводу контура стен здания 220 кв.м., не находятся в пределах земельного участка с кадастровым номером №, по сведениям из ЕГРН. Данный факт возник по причине того, что кадастровый инженер, сместил границы земельного участка с кадастровым номером № (образованного из земельного участка с кадастровым номером №), в сторону юго-востока на 2,3 метра, во избежание пересечения (наложения) с границами объекта общего пользования с кадастровым номером № и возможности поставить на регистрационный (кадастровый) учет исследуемый земельный участок с кадастровым номером №, при этом, не учитывая линию застройки земельных участков по 

<

адрес> существующая 15 и более лет. В свою очередь границы объекта общего пользования с кадастровым номером №, поставлены на регистрационный (кадастровый) учет с ошибками, также без учета линии застройки земельных участков по 

<

адрес>, существующая 15 и более лет. Исследуемый объект капитального строительства – одноэтажное нежилое здание (магазин), расположенный по адресу: РД, 

<

адрес>, не противоречит требованиям действующих градостроительных, строительных, противопожарных норм (в том числе и части требований, о соблюдении противопожарных расстояний между зданиями и сооружениями с лесными насаждениями), а также экологических, санитарных и иных обязательных норм и правил, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

У суда отсутствуют основания не доверять указанному экспертному заключению. Экспертное заключение содержит ответы на все вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы эксперта являются полными и ясными; содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями и имеющим значительный опыт экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее Постановление N 44), признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (ст. 10 ГК РФ).

Единственным доводом администрации ГО «

<

адрес>» является нецелевое использование земельного участка, при этом, в ходе рассмотрения дела по существу было установлено, что ответчиком вид разрешенного использования земельного участка уже был изменен и соответствовал расположенному на нем нежилому помещению, также ФИО3 были представлены доказательства подтверждающие факт обращения в муниципальный орган в целях узаконения спорного помещения, после изменения вида разрешенного использования, то есть в его действиях суд усматривает добросовестность поведения, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований администрации ГО «

<

адрес>» о признании строения самовольным и его сносе, не имеется.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 595-0-11, от ДД.ММ.ГГГГ N 147-0-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 520-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 1174-0, N1175-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 2689-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 3172-0).

Введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П).

Снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Разрешая требования встречного искового заявления, суд приходит к в выводу об их удовлетворении, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что спорное строение в полной мере соответствует требованиям закона указанным в п. 3 ст. 222 ГК РФ, что подтверждается заключением судебной экспертизы, при этом, суд учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Само по себе наличие реестровой ошибки устранение которой возможно в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не является основанием для отказа в удовлетворении встречного иска о признании права собственности, поскольку фактические границы спорного строения расположены в пределах земельного участка с кадастровым номером № находящегося в собственности ФИО3, строение не противоречит требованиям действующих градостроительных, строительных, противопожарных норм (в том числе и части требований, о соблюдении противопожарных расстояний между зданиями и сооружениями с лесными насаждениями), а также экологических, санитарных и иных обязательных норм и правил, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Правовым обоснованием признания права собственности, как способа защиты гражданских прав, служит положение абз. 2 ст. 12 ГК РФ, в соответствии с которым защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Признание права собственности, как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления администрации ГО «

<

адрес>» к ФИО3 о признании самовольной постройкой – одноэтажный объект капитального строительства, в виде магазина с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес> № «а», с кадастровым номером № и обязании снести самовольную постройку – одноэтажный объект капитального строительства, в виде магазина с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес> № «а», с кадастровым номером № в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, отказать

Встречное исковое заявление ФИО3 к администрации ГО «

<

адрес>» о признании права собственности, удовлетворить.

Признать право собственности ФИО3 на одноэтажное нежилое здание (магазин), площадью 190 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> № «а».

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд Республики Дагестан. 

(Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ).

Председательствующий И.

<

адрес>